Председательствующий: Тарарина Е.В. Материал № 22-4631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.

осужденного ФИО1

адвоката Рудакова К.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рудакова К.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 июня 2017 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 года ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 03 года 04 месяца 11 дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Адвокат Рудаков К.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, ссылаясь на то, что осужденный встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. За время отбывания наказания ФИО1 раскаялся в совершенном деянии, действующих взысканий не имеет, поощрялся администрацией по месту отбывания наказания, имеет устойчивые социальные и бытовые связи по месту жительства, характеризуется положительно, о чем имеется рапорт о поощрении. ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом, о чем имеются соответствующие медицинские документы, подлежит госпитализации, принимает лечение амбулаторно. 

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков К.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда от 02 апреля 2024 года отменить, ходатайство удовлетворить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Так, осужденный ФИО1 не имеет действующих взысканий, поощрялся по месту отбывания наказания, по месту работы характеризуется положительно, о чем имеется соответствующая характеристика и рапорт о поощрении, материальный ущерб преступлением не причинен, вину признал, раскаивается в содеянном, задолженность по исполнительным документам отсутствует. При этом осужденный имеет проблемы со здоровьем. Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 непоследовательно, необоснованно и фактически противоречит исследованным в судебном заседании фактам. Доводы о невозможности удовлетворения ходатайства сводятся к применявшимся ранее в отношении ФИО1 положениям ст. 79 УК РФ по предыдущим приговорам. Однако, эти обстоятельства федеральный законодатель учитывает при предоставлении права на обращение с соответствующим ходатайством осужденному. В судебном заседании прокурор не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-5 из ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю 11 декабря 2023 года. За время пребывания в местах лишения свободы содержался в облегченных условиях отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз: 26 июля 2017 года в виде водворения в ШИЗО на 5 суток – выражался нецензурной бранью, правами начальника поощрялся 2 раза: 19 апреля 2019 года, 25 июля 2019 года. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещал. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимал. Участие в кружковой работе не принимал, библиотеку учреждения посещал. Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, был не трудоустроен. В коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был. Связь с родственниками поддерживал путем переписки, телефонных переговоров. В изолированном участке, функционирующем как исправительный центр ФКУ ИК-5, осужденный ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда (разнорабочим) в ООО «КЗЖБИ № 1» в бригаду по договору № 310 от 27 ноября 2023 года. К установленному порядку отбывания наказания принудительных работ относится положительно. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время, продолжительностью не более 2 часов в неделю. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимал.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 29) видно, что ФИО1 за весь период отбывания наказания трижды поощрялся, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание является погашенным.

В заключении администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 27-28), изложенном в характеристике, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, считает нецелесообразным освобождение условно-досрочно в связи с тем, что цель исправления осужденного не достигнута. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана старшим инспектором и утверждена начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Оснований полагать, что предоставленная характеристика является необъективной, не имеется, поскольку в ней отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1. Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочно освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности осужденного, весь характеризующий личность осужденного материал был исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывался судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, при принятии решения учел, что за весь срок отбывания наказания ФИО1 характеризуется неоднозначно, несмотря на наличие поощрений, имел дисциплинарное взыскание, которое погашено, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, так как полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, не являются определяющими для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что осужденный не имеет действующих взысканий, имеет поощрения, учитывалось судом первой инстанции при принятии решения. 

Перевод осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, а затем замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку законодатель предусматривает разные основания для изменения вида исправительного учреждения, наказания и для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного и защитника, состояние здоровья осужденного не является юридически значимым при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия оснований осужденный не лишен права на обращение с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни.

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, защитника, осужденного, были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что прокурор Колоскова И.В. полагала необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Вместе с тем, как следует из письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания, прокурор Колоскова И.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление суда, уточнив описательную-мотивировочную часть постановления указанием на то, что прокурор Колоскова И.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Внесение указанных изменений, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергает вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, на законность постановления не влияют, поскольку суд не связан с мнением прокурора и принимает решение на основании оценки всех представленных суду материалов. 

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что прокурор Колоскова И.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.