№ 1-10/2025

УИД 37RS0023-01-2024-002138-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 16 января 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бештоева Р.А., 

при секретаре судебного заседания К.Т.В.,

с участием государственного обвинителя К.С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Г.С.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не работающего, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, имеющего заболевание 

<

данные изъяты>, судимого:

- Фрунзенским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 29 минут по 9 часов 32 минуты ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, вступил с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон (далее – Б.Н.К.), в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара из указанного магазина, а именно: лосьон после бритья для чувствительной кожи «Nivea» и антиперсперант «Nivea» черно-белый невидимый CL 50 мл., принадлежащие ООО «Агроторг», при этом распределили между собой роли при совершении данного преступления, согласно которым ФИО1 возьмет со стеллажа лосьон после бритья для чувствительной кожи «Nivea» и антиперсперант «Nivea» черно-белый невидимый CL 50 мл., которые спрячет в пакет, находящийся при Б.Н.К., после чего Б.Н.К. вынесет данный товар из магазина, не оплатив его на кассе.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 29 минут по 9 часов 32 минуты, действуя группой лиц, согласно заранее распределенным ролям, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Центральная, 

<

адрес>, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа лосьон после бритья для чувствительной кожи «Nivea», стоимостью 520 рублей 09 копеек и антиперсперант «Nivea» черно-белый невидимый CL 50 мл, стоимостью 256 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего положил их в пакет, находящийся при Б.Н.К., которая с похищенным имуществом, спрятанным в пакете, вышла из торгового зала через кассовую зону, не оплатив находящийся при ней товар. 

С похищенным имуществом ФИО1 и Б.Н.К. с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 776 рублей 79 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 43 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, обнаружил лежащую на полу возле кассы, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую Потерпевший №1

Предполагая, что на банковской карте могут находиться денежные средства, ФИО1, руководствуясь корыстным умыслом, решил тайно похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в отделении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах, используя для осуществления этих операций указанную банковскую карту.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, понимая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 43 минут по 21 час 03 минуты, находясь в торговых организациях на территории 

<

адрес>, тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 215 рублей 44 копейки путем приобретения товаров, оплату которых произвел бесконтактным способом, без введения пин-кода, с помощью похищенной банковской карты, а именно: в 20 часов 43 минуты 43 секунды в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, на сумму 51 рубль 75 копеек; в 20 часов 54 минуты 07 секунд в магазине «Красное и Белое», по адресу: 

<

адрес>, на сумму 180 рублей; в 20 часов 59 минут 58 секунд в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 390 рублей 64 копейки; в 21 час 02 минуты 18 секунд в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, на сумму 338 рублей; в 21 час 02 минуты 37 секунд в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, на сумму 255 рублей 05 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 215 рублей 44 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении, изложенных в предъявленном обвинении преступлений, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ООО «Агроторг» подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Б.Н.К. пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить бутылку водки. У них с собой было примерно 300 рублей. Когда они зашли в магазин, он увидел на прилавке дезодорант Nivea Men и лосьон после бритья Nivea Men. Он понимал, что им не хватит денег на покупку бутылки водки, дезодоранта и лосьона, поэтому он предложил Б.Н.К. убрать указанные товары в красный пакет, который она несла в руках, чтобы она прошла с ними через кассу, и за эти товары не пришлось платить, на что она согласилась. После этого он положил ей в пакет дезодорант и лосьон. В этот момент за ними никто не наблюдал. Б.Н.К. отдала ему 300 рублей, чтобы он оплатил бутылку водки, и пошла через кассу на выход из магазина. Он взял бутылку водки с прилавка, принес ее на кассу, оплатил только водку и тоже вышел из магазина. После они с Б.Н.К. направились домой. Они понимали, что похитили дезодорант и лосьон, потому что еще до того как он убрал указанные товары в пакет к Б.Н.К., они не собирались за них платить (Т. 1, л.д. 212-214, 223-226, 235-238).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место совершения хищения товара из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 218-222).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 пояснил, что подтверждает данные показания. При этом пояснил, что принес извинения потерпевшему. 

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ООО «Агроторг» подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего С.Т.В. следует, что он работает в должности менеджера службы безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, М.Е.А., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине совершили хищение товара, что установлено ДД.ММ.ГГГГ при сверке товара, в результате чего была обнаружена недостача по определенным позициям. При просмотре записи с камер наблюдения из помещения вышеуказанного магазина, было установлено, что в период с 9 часов 29 минут по 9 часов 32 минуты в помещение магазина зашли неизвестные мужчина и женщина, которые прошли в торговый зал магазина и подошли к стеллажам с косметикой. Мужчина взял со стеллажа дезодорант и положил его в красный пакет, который в это время женщина держала в руках в раскрытом состоянии. Далее мужчина взял со стеллажа коробку с лосьоном после бритья. После того как мужчина и женщина осмотрелись по сторонам, мужчина положил в пакет коробку с лосьоном после бритья. Далее они отошли от стеллажа, прошли через разные кассы, не оплатив товар, и вышли из магазина. Указал, что ущерб на общую сумму 776 рублей 79 копеек составляет стоимость похищенного товара с НДС, который возмещен им в полном объеме, претензий не имеет (Т. 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности администратора ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» по адресу: г. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М.Е.А. при пересмотре торгового зала производили сверку товара и обнаружили недостачу по определенным позициям. После этого они стали просматривать записи с камер наблюдения из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: г. 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в период с 9 часов 29 минут по 9 часов 32 минуты в помещения магазина зашли неизвестные ей мужчина и женщина, которые прошли в торговый зал магазина, и подошли к стеллажам с косметикой. Мужчина взял со стеллажа дезодорант и положил его в красный пакет, который в это время женщина держала в руках в раскрытом состоянии. Далее мужчина взял со стеллажа коробку с лосьоном после бритья. После того как мужчина и женщина осмотрелись по сторонам, мужчина положил в пакет коробку с лосьоном после бритья. Далее они отошли от стеллажа, прошли через разные кассы, не оплатив товар, и вышли из магазина (Т. 1 л.д. 154-155).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 добровольно было написано заявление о совершении хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 156-158).

Из оглашенных с согласия сторон показаний лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить бутылку водки. У них были деньги только на бутылку водки, примерно 300 рублей на двоих. Ничего кроме одной бутылки водки они покупать не планировали и денег у них ни на что больше не было. Когда они шли по торговому залу магазина, ФИО1 увидел на прилавке дезодорант Nivea Men и лосьон после бритья Nivea Men. Денег у них на покупку данных товаров не было. После этого ФИО1 предложил ей положить дезодорант и лосьон в красный пакет, находящийся при ней и пройти через кассу, не оплатив указанные товары, на что она согласилась. ФИО1 убрал в ее пакет лосьон и дезодорант, при этом их никто не видел, и она пошла на выход из магазина, оставив ФИО1 300 рублей. Она прошла через кассу на выход из магазина, ее никто не останавливал. За ней через кассу прошел ФИО1 с бутылкой водки, которую он оплатил. После этого они пошли домой, при этом понимали, что похитили товар, так как изначально дезодорант и лосьон оплачивать не собирались (Т. 1 л.д. 188-190).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ООО «Агроторг» подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут по 9 часов 32 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» (Т. 1 л.д. 87).

Также до подачи вышеуказанного заявления о преступлении М.Е.А. обратилась в МО МВД России «Шуйский» с заявлением о происшествии по факту кражи товара из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (Т. 1 л.д. 86). 

ДД.ММ.ГГГГ с участием М.Е.А. и с применением фотосъемки произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлены обстановка в помещении магазина, расположение кассовых зон. Также в ходе осмотра просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по периметру магазина (Т. 1 л.д. 88-93). 

В ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: лосьона после бритья для чувствительной кожи «Nivea», стоимостью 422 рубля 02 копейки, антиперсперанта «Nivea», черно-белый невидимый CL 50 мл, стоимостью 213 рублей 92 копейки, а всего на сумму 635 рублей 94 копейки, о чем составлен инвентаризационный акт (Т. 1 л.д. 135). 

Кроме того, в материалы дела представлена справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 776 рублей 79 копеек с учетом НДС, а именно: стоимость за единицу товара - лосьона после бритья для чувствительной кожи «Nivea», на момент совершения хищения составила 520 рублей 09 копеек; стоимость за единицу товара - антиперсперанта «Nivea», черно-белого невидимого CL 50 мл, на момент совершения хищения составила 256 рублей 70 копеек (Т. 1 л.д. 137).

Из счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость антиперсперанта «Nivea», черно-белый невидимый CL 50 мл, составляет 213 рублей 92 копейки без акциза, а стоимость 11 685 штук составляет 2 999 586 рублей 23 копейки с учетом налога, что равен 256 рублей 70 копеек за 1 товар (Т. 1 л.д. 138-139). 

Из счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость лосьона после бритья для чувствительной кожи «Nivea», составляет 433 рубля 41 копейка без акциза, а стоимость 528 штук составляет 274 608 рублей 58 копеек с учетом налога, что равен 520 рублей 09 копеек за 1 товар (Т. 1 л.д. 140-141). 

Для подтверждения места совершения преступления в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Агроторг» арендует помещение у арендодателя ООО «Шуйский центральный рынок» по адресу: 

<

адрес>, пл. Центральная, 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 14-152).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых с участием представителя потерпевшего С.Т.В. у последнего изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Центральная, 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 160-161), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Г.С.В. и с применением фотосъемки. В ходе осмотра записей с CD-диска ФИО1 в присутствии своего защитника указал на себя и Б.Н.К., изображенных на видеозаписи, при этом пояснил обстоятельства совершения ими преступления (Т. 1 л.д. 162-165). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Г.С.В. с применением фотосъемки у подсудимого были изъяты похищенные им антиперсперант «Nivea» и коробка от лосьона после бритья для чувствительной кожи «Nivea», которые ФИО1 выдал добровольно и в последующем были осмотрены (Т. 1 л.д. 169-172, 173-177). 

Ущерб, причиненный ООО «Агроторг» на общую сумму 776 рублей 79 копеек, возмещен ФИО1 в полном объеме, о чем представителем потерпевшего С.Т.В. написана расписка (Т. 1 л.д. 195).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, и подтвердил их в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе и с показаниями Б.Н.К., а также с письменными материалами дела в связи с чем, его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего С.Т.В., свидетелей, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколами выемок.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

Выводы суда об объеме и стоимости похищенного товара основаны на сведениях, содержащихся в справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счетах фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательств содержание представленных государственным обвинителем документов: копии доверенности ООО «Агроторг» на С.Т.В., копии паспорта С.Т.В., копии свидетельства на товарный знак № и №, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Агроторг», копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Агроторг», копии Устава ООО «Агроторг», постановлений о признании предметов вещественными доказательствами, квитанции о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, поскольку содержащаяся в них информация либо не устанавливает обстоятельства подлежащие доказыванию: время, место и способ совершения преступления, либо фиксирует порядок получения доказательств, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. 

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут отправился в магазин «Пятерочка», находящийся по адресу: 

<

адрес>, где находясь у кассовой зоны, на полу увидел банковскую карту зеленого цвета платежной системы «Мир», какому банку она принадлежит он не знает. Он решил ее забрать, чтобы впоследствии совершить с помощью нее покупки в этом же магазине, при этом понимая, что данная банковская карта ему не принадлежит. Подняв данную банковскую карту, убедившись, что этого никто не заметил, решил снова пройти в торговую часть магазина к прилавкам, чтобы купить что-нибудь поесть. Поскольку он не знал, сколько денежных средств имеется на данной банковской карте, то решил сначала купить что-то одно. Подойдя к кассе, он, расплатившись похищенной банковской картой, осуществил покупку. Далее он пошел к своей знакомой, которой отдал все купленное им и снова решил сходить в тот же магазин и снова совершить покупки с помощью похищенной банковской карты. О том, что он нашел банковскую карту и покупал с ее помощью продукты, он ей не сообщал. Далее он также в магазине «Пятерочка» взял необходимые товары, отправился на кассу, где расплатился за данные товары банковской картой, похищенной им ранее, после чего взяв товар, покинул магазин. Впоследствии в том же магазине, он приобрел сигареты и еще одну банку тушенки. Кроме того, он осуществил покупку продуктов в магазине «Красное и Белое». Банковская карта все время находилась при нем. Всего он совершил 5 покупок ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 215 рублей 44 копейки. После совершения данных покупок он более ничего приобретать не хотел, картой он бы больше не пользовался. О том, что он нашел банковскую карту, он сообщил своей знакомой, когда за ним приехали сотрудники полиции. Всего с похищенной банковской карты он потратил денежные средства на сумму 2 215 рублей 44 копейки. После этого он погнул карту, так как пользоваться он ей больше не планировал (Т. 1 л.д. 64-67, 223-226, 235-238).

Кроме того, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту «Сбербанк» Мир в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии стал ей расплачиваться за разные продукты питания. На какую сумму он совершил покупки, сказать не может (Т. 1 л.д. 57).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии двух понятых и с участием его защитника – адвоката Г.С.В. указал магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где он нашел банковскую карту, с помощью которой он приобретал продукты, расплачиваясь при этом указанной банковской картой, а также указал терминал оплаты на кассовой зоне, где расплачивался указанной банковской картой за приобретенный товар. Кроме того, ФИО1 также указал на магазин «Красное и Белое» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он также приобретал товар, расплачиваясь найденной в магазине «Пятерочка» банковской картой, указал также на терминал оплаты на кассе (Т. 1 л.д. 75-77, 218-222).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 пояснил, что подтверждает данные показания. Возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, явку с повинной написал добровольно. 

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, за продуктами и перед кассой обнаружила, что у нее нет одной из банковских карт. Решив, что она оставила ее дома, оплатила покупку другой банковской картой и пошла домой. Находясь дома, ей стали приходить уведомления о списании денежных средств с ее банковской карты из магазинов «Пятерочка» и «Красное и Белое». После этого она заблокировала свою банковскую карту. На следующий день выяснилось, что ее банковской картой пользовался неизвестный ей мужчина, впоследствии выяснилось, что ФИО1, и вызвала сотрудников полиции. Пояснила, что ущерб не оспаривает, ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему она не имеет, ФИО1 перед ней извинился, и она его простила, при этом просила строго не наказывать подсудимого. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дала ФИО1 наличные денежные средства и отправила его в магазин «Пятерочка» расположенный на 

<

адрес>, чтобы купить хлеб. Так же в их доме расположен магазин «Красное и Белое». Вскоре ФИО1 вернулся и принес с собой пакет с продуктами питания. ФИО1 сказал ей, что нашел в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес> чью-то банковскую карту, на которую купил продукты. Она более ему вопросов не задавала. После прихода ФИО1 выложил банковскую карту, которой расплачивался в магазине, на подоконник, при этом карта была уже сломана. Также указала, что своей банковской карты у ФИО1 никогда не было (Т. 1 л.д. 38-39).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шуйский» обратилась Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 43 минут по 21 час 02 минуты совершил покупку товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, расплачиваясь ее банковской картой, которую она потеряла в указанном магазине (Т. 1 л.д. 14).

В представленных скриншотах с мобильного приложения «Сбербанк» и справках по операции указаны также дата и время совершения операций по покупке товаров и сумма операций (Т. 1 л.д. 23-32).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что в пользовании у Потерпевший №1 имеется банковская карта №, выпущенная по счету №, с указанием совершенных операций по указанной банковской карте путем бесконтактной оплаты товаров за период с 20 часов 43 минут 43 секунды по 21 час 02 минуты 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 35-36).

Согласно расписке ФИО1 возместил ущерб в полном объеме, причиненный Потерпевший №1 в сумме 2 215 рублей 44 копейки (Т. 1 л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «HONOR 10 Lite» в корпусе синего цвета, а у подсудимого ФИО1 изъята банковская карта №, которые они выдали добровольно. В ходе осмотра данного мобильного телефона с участием потерпевшей Потерпевший №1 получены сведения из приложения «Сбербанк Онлайн» о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты, на что потерпевшая пояснила, что данные списания она не осуществляла. Кроме того была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» №, с которой были похищены денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, которая с ее слов принадлежит ей и именно с нее были похищены денежные средства (Т. 1 л.д. 43-45, 47-48, 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, его защитника-адвоката Г.С.В. и с применением фотосъемки произведен осмотр терминала оплаты №, расположенного на кассе магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, с участием ФИО1, его защитника-адвоката Г.С.В. и с применением фотосъемки произведен осмотр терминала оплаты, расположенного на кассе магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотров ФИО1 указал, что на этих терминалах ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал товары с помощью банковской карты, которую он нашел в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу (Т. 1 л.д. 78-81, 82-85). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, и подтвердил их в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с письменными материалами дела в связи с чем, его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, данными ею в ходе судебного заседания в которых она подробно сообщила о пропаже своей банковской карты и списании с нее денежных средств. Потерпевшая полностью подтвердила последовательность событий, изложенную подсудимым, сообщила обстоятельства, предшествовавшие противоправному поведению подсудимого. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

Поскольку явка с повинной о совершении преступления в отношении Потерпевший №1 ФИО1 была дана добровольно, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании, и при их получении ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, а ст. 142 УПК РФ не предусматривает обязательное участие защитника при заявлении явки с повинной, то суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №2, содержащиеся в оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколе ее допроса, которые ей стали известны со слов сотрудников полиции, признает их недопустимыми доказательствами, поскольку показания свидетеля относительно источников осведомленности об обстоятельствах совершения преступления не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При этом показания свидетеля Свидетель №2 не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к содеянному, виновность которого подтверждена совокупностью иных собранных по делу доказательств, при этом очевидцем события преступления она не была, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелю со слов сотрудников полиции.

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательств содержание представленных государственным обвинителем процессуальных документов: постановлений о признании и возвращении вещественных доказательств, поскольку содержащаяся в них информация либо не устанавливает обстоятельства подлежащие доказыванию: время, место и способ совершения преступления, либо фиксирует порядок получения доказательств, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В ходе судебного следствия суд не нашел иных нарушений УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 в отношении ООО «Агроторг» суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде установлено, что ФИО1 с Б.Н.К. из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладели принадлежащим ООО «Агроторг» имуществом на сумму 776 рублей 79 копеек, обратили имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, как совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и Б.Н.К. участвовали в хищении совместно, при этом степень слаженности их действий, совместное участие в завладении имуществом, указывают, что действовали они по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, во исполнение сговора каждый, выполняя свою роль, совершили согласованные друг с другом действия по достижению общего преступного результата, а именно находясь в месте хищения, ФИО1 взял имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», после чего положил их в пакет, находящийся при Б.Н.К., которая вынесла его из магазина, чтобы в последующем они могли распоряжаться по своему усмотрению. 

Действия подсудимого ФИО1 в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. 

Квалифицирующий признак кражи совершенной «с банковского счета», суд также считает доказанным, поскольку денежные средства были похищены с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 с помощью ее банковской карты путем оплаты товаров без разрешения последней.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. В связи с этим у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых деяний.

ФИО1 37 лет; под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит. Консультативно-лечебной помощью не пользовался; на учете у врача-нарколога не состоит. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживает по месту регистрации со своей матерью, жалоб от родственников и соседей, а также от администрации Колобовского сельского поселения, не поступало. В период отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался положительно. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной (Т. 1 л.д. 57, 99), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые выразились в участии в осмотрах предметов и места происшествия, добровольной выдаче похищенного имущества, выдаче банковской карты, в даче признательных показаний на стадии следствия, которые подтвердил, детально рассказав об обстоятельствах происшествий, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе матери, сестры, гражданской супруги и племянников, оказание указанным лицам помощи в быту и уход за двумя племянниками, принесение извинений потерпевшим. 

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1 о нестрогом наказании подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иных, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, обстоятельств по обоим преступлениям не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает наличие рецидива преступлений, образующийся по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношения к преступлению в отношении Потерпевший №1, является опасным.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем полагает необходимым назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок по ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, так как, по мнению суда, такое наказание, обеспечит достижению его целей и окажет достаточное исправительное воздействие. 

Учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого преступления на менее тяжкое.

С учетом установленных обстоятельств по делу, правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку они не связаны с их целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемых ему деяний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела по каждому преступлению суд не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд, с учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. не применять правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая адекватность примененной меры пресечения инкриминированных ФИО1 преступлений и данным о его личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которая на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, необходима также для обеспечения исполнения приговора.

Срок отбытия назначенного наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачитывая при этом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока содержания под стражей суд исчисляет с момента его фактического задержания.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: Диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», находящийся в уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения последнего; антиперсперант «Nivea» и коробка от лосьона после бритья для чувствительной кожи «Nivea», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шуйский» по адресу: 

<

адрес> – уничтожить; банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» № и мобильный телефон марки «HONOR 10 Lite» в корпусе синего цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности.

Обязанность по уничтожению вещественных доказательств возложить на должностных лиц МО МВД России «Шуйский».

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бештоев