ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Новомосковск Тульской области

ул.Трудовые резервы, дом 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Горлатова Елена Николаевна,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

адвоката Барковской Н.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

08 декабря 2016 года, около 10:00, ФИО1 находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>, где, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, ударила рукой по лицу ФИО2 и расцарапала ногтями ему лицо в области нижней губы, причинив физическую боль и повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью.

То есть ФИО1 совершила в отношении ФИО2 насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что ей и ее сыну принадлежат на праве собственности по 

<

данные изъяты> долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой в настоящее время она проживает со своей престарелой мамой. Вторая половина принадлежала ее мужу, который после развода продал ее в августе 2015 года ФИО2 и ФИО7 по 

<

данные изъяты>. Последние привезли в квартиру старую мебель, складировали ее в одной из комнат. Во время отсутствия в квартире ее и ее сына, ФИО5 и ФИО6 приходят в квартиру, портят находящееся там имущество, отключают холодильник, обрывают электропровода, разбрызгивают вещества с резким запахом. С этим учетом она вынуждена была закрывать двери комнат, в которых проживает, на замки. Данные замки в межкомнатных дверях были установлены еще до того, как собственниками доли в квартире стали ФИО2 и ФИО7 

5-6 марта 2016 года под предлогом того, что доли в квартире не выделены в натуре, ФИО2 прислал ей на телефон СМС- сообщения, в которых известил ее от том, что, если она самостоятельно не демонтирует замки в межкомнатных дверях, то он произведет демонтаж межкомнатных дверей.

08 декабря 2016 года она отсутствовала дома, при этом по ее просьбе ее знакомый ФИО8 производил ремонт электропроводки. Примерно около 10:00 он позвонил ей по телефону и сообщил о том, что в квартиру прибыли трое мужчин, которые снимают межкомнатные двери. Она позвонила в полицию, попросила приехать сотрудников полиции к себе в квартиру, и сама прибыла туда же вместе со своей знакомой ФИО11, которая стала снимать происходящее на камеру телефона.

В квартире она просила ФИО7 и ФИО2 не снимать межкомнатные двери, указывала на то, что данные действия не являются законными, что им следует обращаться в суд и в судебном порядке определять порядок пользования квартирой, при этом сотрудник полиции ФИО9 сказал им о том же, чтобы они не выносили двери из квартиры, однако ФИО7 и ФИО2 не подчинились требованиям сотрудника полиции и продолжили демонтаж дверей. Она попыталась загородить своим телом выход из квартиры, чтобы не дать выносить двери, тогда ФИО2 схватил ее руками за предплечья, а затем за шею и стал пихать ее вглубь маленького коридора, от данных действий ФИО2 она почувствовала физическую боль в области шеи, попыталась вырваться из его рук, на имевшихся у нее на шее бусах порвалась одна из ниток. В какой-то момент она почувствовала резкий и сильный удар в левую часть груди, и поняла, что это ФИО2 ударил ее рукой. Сама она никаких ударов ФИО2 не наносила, по лицу его не била и не царапала его. Полагает, что имеющиеся на лице у ФИО2 царапины он сделал сам, чтобы обвинить ее в совершении противоправных действий.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, факт совершения последней административного правонарушения при изложенных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 08 декабря 2016 года он и ФИО7 прибыли в 

<

адрес>, в которой им принадлежит по 

<

данные изъяты> доли, для того, чтобы произвести демонтаж межкомнатных дверей, поскольку ФИО1, также являющаяся собственницей доли в указанной квартиры, после того, как он и ФИО10 в августе 2015 года стали собственниками долей в квартире, вставила замки в межкомнатные двери и стала закрывать эти двери на замок, чем создавала ему и ФИО7 препятствия в реализации своего права пользования квартирой. Через некоторое время в квартиру прибыла ФИО1, а также сотрудники полиции. Он, ФИО7 и приглашенный ими слесарь стали заниматься демонтажем дверей, а ФИО11 и ФИО7 снимали происходящее на видеокамеру. При этом ФИО1 все время провоцировала его на конфликт, когда он попытался вынести двери из квартиры, она ударила его по лицу рукой и ногтями расцарапала ему лицо, он пытался оттолкнуть от себя ФИО1, однако она удержала его за куртку, порвала ему капюшон. В тот же день он обратился в травмпункт, где у него зафиксировали ушиб мягких тканей лица, ссадины на правой половине лица. Он ФИО1 ударов не наносил и за шею ее руками не хватал;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ему и ФИО2 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в 

<

адрес>. ФИО3 квартиры принадлежит ФИО1 и ее сыну. ФИО1 в августе 2015 года врезала замки в межкомнатные двери и стала закрывать их, мешая ему и ФИО2 пользоваться всеми тремя комнатами. Тогда он и ФИО2 решили демонтировать межкомнатные двери, о чем сообщили заранее ФИО1 08 декабря 2016 года они со ФИО2 и слесарем прибыли в квартиру для демонтажа дверей. Вскоре в квартиру приехала и ФИО1, вместе с которой находилась ФИО14, а также и сотрудники полиции. ФИО1 стала вести себя грубо, ударила ногой по ящику с инструментами слесаря, так, что ящик сломался, когда он и ФИО2 попытались вынести двери, сняв их с петель, ФИО1 набросилась на ФИО2 с кулаками и расцарапала ему ногтями лицо; 

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что, будучи сотрудником полиции, 08 декабря 2016 года по указанию дежурного полиции он прибыл в 

<

адрес> с тремя полицейскими. В квартире он понял, что между собственниками квартиры ФИО1, ФИО7 и ФИО2 происходит конфликт по вопросу порядка пользования данной квартирой. При этом ФИО7 и ФИО2 произвели демонтаж межкомнатных дверей с тем, чтобы вывести их квартиры двери, так как ФИО1 закрывала комнаты на замки. Он пошел на кухню, где отбирал письменное объяснение от ФИО1 В какой-то момент он услышал крики ФИО1, доносившиеся и коридора и пошел туда, чтобы выяснить, что происходит. Когда он зашел в коридор, то увидел, что ФИО1 схватила ФИО2 за капюшон куртки и тянет его вниз. Когда ФИО2 и ФИО1 заявили о том, что у них имеются телесные повреждения, он дал обоим направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 8 декабря 2016 года она была приглашена ФИО1 в ее квартиру, где ФИО2 и ФИО7 демонтировали межкомнатные двери, а она производила видеосъемку происходящего на свой мобильный телефон;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 имеются повреждения: ссадины на правой половине лица, ушиб мягких тканей лица, которые причинены касательным действием тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью и не повлекли вреда здоровью. Давность их 5-7 дней ко времени исследования;

- видеозаписью, на которой зафиксированы события, имевшие место 8-ого декабря 2016 года в 

<

адрес>. Как следует из видеозаписи на диске « Барышева ФИО2 », из файла с названием «двери 2.3.др», на 23 минуте видеозаписи ( в 22:39), в тот момент, когда ФИО2 готовится вынести межкомнатную дверь из квартиры, ФИО1 ударяет ФИО2 раскрытой ладонью руки в лицо и с силой толкает его.

Вышеприведенная совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершения в отношении ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ., при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она ударов ФИО2 не наносила и лицо ему не царапала, что он искусственно создал доказательства совершения ею административного правонарушения, сам расцарапал себе лицо, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств. Из вышеуказанной видеозаписи царапина на лице ФИО2 после нанесения ему ФИО1 удара рукой хорошо видна.

Как следует из заключения судебно медицинского эксперта №, у ФИО1 в дальнейшем был обнаружен ушиб мягких тканей левой кисти, происхождение которого ФИО4 не могла объяснить. Данное повреждение является косвенным свидетельством того, что удар по лицу ФИО1 нанесла ФИО2 именно левой ладонью.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает то обстоятельство, что правонарушение ФИО1 было спровоцировано незаконными действиями ФИО2, который, являясь также как и ФИО1, собственником доли в 

<

адрес>, реализуя свои полномочия собственника вопреки согласию другого такого же собственника (ФИО1), производил в квартире демонтаж межкомнатных дверей, чем очевидно создавал для ФИО1 неудобство в пользовании квартирой. При этом суд принимает во внимание, что демонтаж дверей не был вызван экстренной необходимостью для ФИО2 вселиться сразу в три комнаты данной квартиры, поскольку, как установлено судом, ФИО2 в данной квартире не проживает, зарегистрирован и фактически проживает со своей семьей в 

<

адрес>, и соответственно имеет реальную возможность разрешить спор с ФИО1 о порядке пользования комнатами законным путем - путем обращения с иском в суд. Однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 08 декабря 2016 года ФИО2 продолжил демонтаж межкомнатных дверей, даже после того, как участковый полиции ФИО9- представитель власти - сказал ему не делать этого, то есть проигнорировал законное требование сотрудника полиции. Таким образом действия ФИО2 способствовали углублению конфликта с ФИО1 и спровоцировали последнюю на совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, данных о личности правонарушителя, считаю целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, при этом принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, полагаю назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф перечислять на счет УФК по Тульской области (ОМВД России по городу Новомосковску) ИНН 

<

***>, КПП 711601001, ОКТМО 70724000, номер счета получателя 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г.Тула, БИК 047003001, КБК 18811690040046000140, наименование платежа: «Штраф ОМВД».

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления. 

Судья