Дело № 12-14/2017

Поступило: 28.05.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Фомич Д.П., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района ФИО4 от 15.05.2018 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося , зарегистрированного и проживающего , и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что 19.04.2018 года в 23 час. 40 мин. ФИО3 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) примерно в 23 час. 00 мин. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района от 15.05.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что с постановлением мирового судьи от 15.05.2018 года не согласен, поскольку в период рассмотрения дела по существу судом не приняты факты, что протокол об административном правонарушении от 19.04.2018 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указываются дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Исходя из ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. При этом, согласно действующему законодательству местом совершения правонарушения признается место совершения противоправного деяния (его окончания). В соответствии с действующим законодательством место совершения правонарушения в виде невыполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определяется местом, где имел место отказ от освидетельствования (от прохождения медицинского освидетельствования), а именно соответствующей географической точкой, определенной в протоколе об административном правонарушении отвечающий требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, то есть с наименованием населенного пункта области и т.д. Существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указано, о нахождении на территории с, но не указан район и область. В Новосибирской области так же имеется с......, по этому нельзя сделать вывод что имел место отказ от освидетельствования в с....... Судом необоснованно указано на факт того, что со стороны сотрудников ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району была проведена проверка о наличии в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, при составлении протокола лейтенант полиции ФИО1 не выполнил требование ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно неверно определил статью Кодекса или закона субъекта Российской Федерации предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 15.05.2018 года отменить в связи с отсутствием доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку кроме всех остальных нарушений, изложенных в жалобе к протоколу не прикладывались иные материалы дела.

Заслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при рассмотрении таких дел суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянении. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2018 года основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования и в соответствии с положением действующего законодательства, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО1 было предложено пройти соответствующее освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства измерения.

От прохождения освидетельствования на месте ФИО3 отказался, в связи с чем ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2018 года ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем указал собственноручно.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании, из которой однозначно видно, что пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения и медицинское освидетельствование он отказался.

У ФИО3 была возможность сделать замечания при составлении протокола об административном правонарушении, но он избрал позицию отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, без каких-либо замечаний относительно процедуры проводимого соответствующего процессуального действия в отношении него.

Вопреки доводам представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Судья не относит к существенным недостаткам неуказание в протоколе об административном правонарушении, что с...... является населенным пунктом Томской области, поскольку из материалов дела следует, что сотрудник ДПС ФИО1 выполняет свои полномочия на территории Томской области заступил на патрулирование согласно схеме маршрута патрулирования в Кожевниковском районе Томской области в 21-00 часов 19.04.2018 года закончил выполнение своих должностных обязанностей в 09-00 часов 20.04.2018 года. ФИО3 в судебном заседании мирового судьи сообщил, что он был остановлен в с...... сотрудником ДПС ФИО1 В Новосибирской области с...... находится более чем 500 км от с...... Томской области, следовательно, чтобы добраться до данного населенного пункта потребуется более 7 часов, поэтому исходя из времени составления протокола и времени несения службы ФИО1, суд не находит оснований считать возможным составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 в с..... Новосибирской области, в связи с чем довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Также суд не усматривает существенным нарушением требований закона - неуказание в протоколе об административном правонарушении, что в действиях ФИО3 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, поскольку, по мнению судьи, эти обстоятельства могут быть восполнены судьей, рассматривающим дело и принимающим решение по существу.

Довод жалобы о неразъяснении процессуальных прав ФИО3 перед составлением протокола также опровергается исследованными доказательствами, а именно видеозаписью и подписью лица, в отношении которого составлен протокол, в которых содержатся сведения о разъяснении, в том числе ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме этого указание в протоколе, что к нему прилагаются документы согласно описи без указания перечня конкретных документов, по мнению судьи не может являться основанием признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, как и мировой судья, судья районного суда при проверке дела по жалобе приходит к выводу, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО3 не допущено нарушений требований, установленных КоАП РФ, по их проведению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Всей совокупности материалов дела, а также доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в защиту ФИО3, мировым судьей в постановлении дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований у судьи районного суда не имеется.

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, представленные в деле, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему решение, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления суда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и иные обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО3, является справедливым и соразмерным содеянному.

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; 30.7 ч.1, п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области ФИО4 от 15.05.2018 года в отношении ФИО3 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.П. Фомич