№ 12-63/2023

РЕШЕНИЕ

г.о. Павловский Посад Московской области 04 июля 2023 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцына И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не имеющий регистрации, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Павлово-Посадский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, так как считает его незаконным, необоснованным, указывает, что дело исследовалось не в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы подтвердил, пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку в состоянии опьянения он не управлял транспортным средством, права, предусмотренные КоАП РФ при составлении материала об административном правонарушении ему не были разъяснены, при освидетельствовании на состояние опьянения не были представлены клеймо и поверка прибора. Кроме того, о дате, времени и месте составления протокола он извещен не был. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения.

Основанием считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

В связи с этим, сотрудником ДПС с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено в применением видеозаписи, с помощью прибора технического измерения Алкотектор PRO-100, touch-le по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут 

<

данные изъяты> мг/л. В связи с несогласием с результатом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено в медицинском учреждении ГБУЗ МО 

<

данные изъяты>, осмотрен врачом, прошел пробы, результаты которых отражены в акте. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 38 минут показания прибора 

<

данные изъяты>, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 составили 

<

данные изъяты> алкоголя, в 03 часа 56 минут составили 

<

данные изъяты> алкоголя. Также у ФИО1 была отобрана биосреда. Однако согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследования в моче был обнаружен этанол-

<

данные изъяты> промилле. 

Установленные мировым судьей обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения полностью подтверждаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО , а также врача психиатра ГБУЗ МО 

<

данные изъяты> ФИО , допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей. 

Так инспектор ДПС ФИО показал, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был освидетельствован на месте, однако он не был согласен с результатами, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено опьянение. 

Врач-психиатр ГБУЗ МО 

<

данные изъяты> ФИО показал, что им был осмотрен, опрошен, прошел пробы ФИО1, результаты отражены в Акте. У ФИО1 отобран биосреда «моча», для её забора выдавался чистый стаканчик. Экспресс тест на психотропные вещества был отрицательным, по результатам химико-токсикологического исследования в моче был определен этанол, установлено состояние опьянения.

Оценивая показания свидетелей ФИО , ФИО , суд не находит оснований им не доверять, поскольку они ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора не имели. Кроме того, показания указанных свидетелей полностью подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с места нарушения.

В связи с установлением у водителя ФИО1 опьянения сотрудником ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколами о направлении на освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей. 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей было назначено минимальное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он не информировался о целостности клейма прибора и порядке освидетельствования на состояние опьянения опровергается исследованной видеозаписью, на которой был запечатлен процесс прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, порядок процедуры был разъяснен. Исследован акт медицинского освидетельствования, сведения о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы в акте медицинского освидетельствования, а также чеках о результатах освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о том, что при отборе биосреды в больнице стаканчик не нумеровался, опровергаются показаниями врача психиатра и справкой о результатах химико-токсикологического исследования, заверенной врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Состояние алкогольного опьянения было установлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования прибором 

<

данные изъяты>.

Данные доказательства в полной мере опровергают позицию ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы, изложенные ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влияет на законность состоявшегося по делу судебного акта. 

Извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 по месту его жительства, что подтверждается отчетом о его отслеживании Почты России, что свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту ФИО1

На основании изложенного, суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания, приведенные заявителем к отмене вынесенного постановления мирового судьи, суд признает несостоятельными, других оснований к отмене вынесенного постановления в ходе судебного заседания не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А. Пыльцына