РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2019г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Родивиловой Е.О.,

при секретаре Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4188/19 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, третьему лицу ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь, с учетом уточнений, на то, что вступившим в законную силу 26.02.2018 г. приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.02.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ. В момент совершения преступления ФИО2 являлся должностным лицом, так как занимал должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Нефтегорский». В его должностные обязанности входило, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ. Как следует из приговора, осужденный ФИО2 по сути укрыл от регистрационного учета полученную информацию о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, которое было совершено им в отношении истца. Считает, что в результате преступления, совершенного ФИО2, где она признана потерпевшей, ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, так как данным преступлением нарушены ее интересы, ибо его преступные действия (бездействия) лишали ее возможности защиты прав на половую неприкосновенность и нормальное психофизическое развитие.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ солидарно в пользу истца 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением суда от 08.10.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, отраженного в уточненном иске, просит рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец полагает, что моральный вред причинен в результате незаконных действий должностного лица – о/у группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Нефтегорский» ФИО2, следовательно, в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел России ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в иске, указав, что истцом не представлено доказательств факта причинения ей нравственных страданий. Физические страдания истцу не причинены, поскольку вред здоровью сотрудником полиции не причинен; укрытие преступления имело место быть не по заявлению истца, поскольку сама ФИО1 с заявлением о совершении в отношении нее преступления в отдел полиции на тот момент не обращалась, а следовательно, ее право на защиту не нарушено.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.02.2018 г., вступившим в законную силу 27.02.2018 года, ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу по ст. 286 ч. 1 УК РФ была признана, в том числе, ФИО1

Приговором суда установлено, что ФИО2, в период времени с января 2017 г. по 11 апреля 2017 г., занимая на основании приказа № 120л/с от 13.07.2016 г. должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Нефтегорский», являясь должностным лицом правоохранительного органа, обязанный в силу п.п. 1 и 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законам, согласно пунктам 20 и 22 должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Нефтегорский» 07.07.2016, проводить практические оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступлений, выявлять, документировать и раскрывать преступления, получил от неустановленного лица информацию о возможном совершении совершеннолетним ФИО6 полового сношения с заведомо не достигшей шестнадцатилетного возраста ФИО1, то ей действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ.

Явно выходя за пределы своих должностных полномочий, укрывая от учета и скрывая факт совершения ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, в совершении которого последний сознался, угрожая ФИО7 привлечением к уголовной ответственности за половое сношение с заведомо не достигшей шестнадцатилетного возраста ФИО1 и вводя его в заблуждение относительно последствий совершенного преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ, предложил ФИО7 совершить сбор дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством, то есть совершить преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, для создания видимости его раскрытия в результате проведенной им оперативно-розыскной деятельности, на что ФИО7 согласился. 

В дальнейшем, на основании оформленного ФИО2 материала, зарегистрированного в КУСП за № 1015 от 11.04.2017 г., начальником СО МО МВД России «Нефтегорский» ФИО8 27.04.2017 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое отменено постановлением прокурора от 28.04.2017 г.

Вышеуказанные действия ФИО2, как следует из приговора суда, «повлекли существенное нарушение интересов потерпевшей ФИО1, выразившееся в лишении ее возможности защиты своих прав на половую неприкосновенность и нормальное психофизическое развитие…». 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также следует, что приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 20.09.2017 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.08.2019 г. с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за совершенное в отношении нее преступление в размере 40000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец обращалась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного совершенным им преступлением, однако решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.09.2019 г. исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Как следует из данного решения суда, «предъявленный к ответчику иск вытекает из совершенного ФИО2 должностного преступления как лица правоохранительных органов, ввиду чего с учетом требований ст. 1069 ГК РФ он не может напрямую нести за это ответственность… Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от стороны истца не поступало».

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данными конституционными и правовыми нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действия органов государственной власти или их должностных лиц.

Как видно из материалов дела, ФИО5 причинен вред в результате незаконных действий должностного лица МО МВД России «Нефтегорский», который при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением функции представителя власти по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, превысил свои должностные полномочия, явно выходящие за пределы его полномочий, установленных законодательством, ведомственными нормативными актами, должностными инструкциями.

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами, а за счет соответствующей казны.

Таким образом, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, является публично-правовое образование - Российская Федерация.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. 

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поэтому, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Министерство финансов РФ не является государственным органом, который несет имущественную ответственность за неправомерные действия иных органов государственной власти, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и возложении обязанности по компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ суд не усматривает.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что противоправность действий и вина сотрудника полиции ФИО2 в причинении истцу нравственных страданий, выразившихся во временном лишении истца конституционных прав на защиту своих интересов от преступных действий третьих лиц, установлена вышеуказанным приговором суда в отношении ФИО2, вступившего в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика МВД РФ обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда за действия своего сотрудника.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, в том числе то обстоятельство, что сотрудником полиции ФИО2 было укрыто преступление не по заявлению ФИО5, которая самостоятельно в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав не обращалась, а по поступившей информации от иного лица; также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом степени разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29.11.2019г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь