Дело № 2-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 июня 2018 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Потанина,

с участием ответчика О.О. Дитерли, 

при секретаре С.В. Коптеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2013 года между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 07.08.2013 года в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит и выдана банковская карта с разрешенным лимитом в сумме 55 тысяч рублей (далее – кредитный договор). Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, его составными частями являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. 02 июня 2014 года ответчику был направлен заключительный счет об оплате задолженности, образовавшейся за период с 30 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. 29 апреля 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком согласно договора уступки прав (требований) от 29 апреля 2015 года и актом приема-передачи от 29 апреля 2015 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по Договору ответчика составляла 89889, 06 рублей. Ответчик надлежащим образом был извещен об уступке права требования, о чем свидетельствует извещение.

Руководствуясь положениями гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ от 28.06.2012 г. п. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать, размер задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 07 августа 2013 года за период с 30 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года включительно в размере 89889, 06 рулей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2896,67 рублей.

Представитель истца, ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Учитывая мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, указав, что действительно 07.08.2013 года оформила кредит в АО «Тинькофф банк». Заключила кредитный договор и получила банковскую карту с разрешенным лимитом в сумме 55 тысяч рублей. Картой пользовалась в течение двух, трех месяцев, кредит пополняла ежемесячно, однако в связи с финансовыми трудностями весь кредит погасить не смогла. 28.11.2013 года произвела последний платеж по уплате кредитной задолженности. В июне 2014 года от АО «Тинькофф банк» получила заключительный счет об оплате задолженности по Договору, образовавшейся по состоянию на 2 июня 2014 года на сумму 89 889 рублей 06 кореек, подлежащий оплате в течение 30 дней, со дня получения расчета. 21.04.2017 года по иску ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ, который по её заявлению, отменен определением от 05.05.2017 года. Истец обратился в суд 16.05.2018 года, то есть за пределами срок исковой давности. В удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2013 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ) на основании заявления-анкеты ответчику предоставлен кредит и выдана кредитная карта Банка с разрешенным лимитом в сумме 55 тысяч рублей с выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик обязался возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты Банку включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифом Банка. 

Данный договор является смешанным договором, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, составными частями которого являются анкета-заявление, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Из заявления-анкеты от 07 августа 2013 года, подписанного ответчиком, следует, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен универсальный договор на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты (л.д. 26).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока. 

В соответствии с условиями кредита, истец предоставил ответчику кредитную карту, на счет которой осуществил перечисление денежных средств, в размере 55 тысяч рублей, тем самым, свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. 

Согласно расчету задолженности ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту за период с 03 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года в размере 89889,06 рублей (л.д. 23). 

Согласно Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (л.д. 30-32). 

Согласно данных условий клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

На основании заявления-анкеты от 07 августа 2013 года банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, заключил кредитный договор, содержащий все необходимые условия, предусмотренные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», выпустил кредитную карту и установил кредитный лимит по карте, открыв счет для совершения операций с использованием карты.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/ или Тарифы (Тарифный план), направив клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий, общих условий и/ или Тарифов (Тарифных планов), посредством Дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте Банка в Интернет, если эти изменения не противоречат законодательству РФ.

В силу п. 3.2.1 данных Условий Банк обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, связанной с Клиентом. Однако Клиент соглашается, что Банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся Клиента, аффилированным лицам, агентам и партнерам, а также иным третьим лицам, включая кредитные бюро и коллекторские агентства, независимо от местонахождения таковых, для конфиденциального использования, в том числе для целей взыскания Задолженности. Банк также вправе раскрывать любую такую информацию в соответствии с решениями, распоряжениями, постановлениями, предписаниями, представлениями, приказами, ордерами или иными документами, исходящими от органов государственной власти, а также судов РФ.

Согласно 3.4.6 Условий Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Следовательно, заключенный кредитный договор от 07 августа 2013 года 

<

***> предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика. 

Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Условий комплексного банковского обслуживания, в том числе касаемых переуступки прав требований иным лицам, ответчик был ознакомлен, согласился, а также выразил согласие на обработку банком его персональных данных, в том числе на передачу указанных данных, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете от 07 августа 2013 года.

Как следует из выписки по номеру договору 

<

***> за период с 07.08.2013 года по 29.04.2015 года (л.д. 22) последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 28.11.2013 года. 

Согласно представленным истцом материалам, 02.06.2014 Банком в адрес ответчика составлен заключительный счет о заложенности по состоянию на 02.06.2014 года в размере 89889,06 рублей с требованием ее погашения в течение 30 дней со дня получения указанного счета (л.д. 36). 

29 апреля 2015 года, с учетом дополнительного соглашения от 29 апреля 2015 года, акта приема-передачи прав требования по генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору 

<

***>, заключенному с ответчиком ФИО1 в сумме 89889,06 рубль (л.д. 39-47). 

По состоянию на 29 апреля 2015 года за ФИО1 значится задолженность по договору на общую сумму 89889,06 рублей, состоящая из задолженности по просроченному основному долгу в размере 52695,90 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 20909,54 рублей, комиссии и штрафы в размере 16283,62 рублей (л.д. 18).

Настоящее исковое заявление истец направил в Западнодвинский районный суд по почте 14 мая 2018 года - дата штемпеля почтового конверта об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 50). 

21 апреля 2017 года на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2013 года за период с 30.12.2013 года по 02.06.2014 года в сумме 89889,06 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1448,34 рублей.

05 мая 2017 года судебный приказ № 2-137/2017 от 21 апреля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2013 года в размере 89889,06 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1448,34 рублей был отменен (л.д. 34).

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Письменное заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела (л.д. 56), копия которого направлено 08.06.2018 года (исх. 2-94/18/1499)(л.д. 58) истцу для ознакомления и предоставления письменных возражений, однако от представителя истца возражений не поступило. 

Разрешая заявленные исковые требования, судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы ответчика. Однако, истец от явки в суд уклонился, возражений против заявленных требований ответчиком о пропуске срока исковой давности, не представил. В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по предоставлению доказательств, однако, иных доказательств, стороной истца суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст.ст.67,68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным ответчиком требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения платежей на 02.06.2014 год в размере по 20909,54 руб., кредитная задолженность 58863,35 руб., иные платы и штрафы 10116,17 руб., а всего общая задолженность составила 89889,06 рублей. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Из материалов дела и пояснений ответчика о применении срока исковой давности следует, что гашение задолженности по кредитному договору было ею прекращено 28.11.2013 года. Истцом был направлен в адрес ответчика 02 июня 2014 года заключительный счет (л.д. 36) по состоянию на 02.06.2014 года задолженность по Договору составила 89889,06 рублей, который подлежал оплате в течение 30 (тридцати) дней, с момента получения данного заключительного счета. Таким образом, срок исковой давности для выплаты долга перед банком исчисляется с июля 2014 года. Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 02 июня 2014 года, истек 03 июня 2017 года. Однако обращение за судебной защитой, а именно: заявление о вынесении судебного приказа было направлено в мировой суд судебного участка Западнодвинского района Тверской области 21.04.2017 года. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Определение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 05.05.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от 07.08.2013 года за период с 30.12.2013 года по 02.06.2014 года в размере 89889,06 руб. и судебных расходов в размере 1448,34 руб. В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности 04.05.2017 года в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен, и Обществу разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Срок исковой давности истекал 15 ноября 2017 года. Данное право было реализовано истцом посредством направления в Западнодвинский районный суд Тверской области настоящего искового заявления, которое было сдано в организацию почтовой связи 14.06.2018 года и поступило в суд 16.05.2018 года, то есть когда срок исковой давности был пропущен ООО "Феникс".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "Феникс" (как правопреемником АО «Тинькофф банк» - ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") действительно пропустил срок для обращения в суд и в соответствии со ст. 199 ГК РФ полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцу ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то и в удовлетворении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины также надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 02 июля 2018 года.

Судья А.В. Потанин