Мировой судья Олейник В.Б. Дело №10-3\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Чертково 14 марта 2017 г. 

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П., 

при секретаре Бондаревой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Левченко Н.А., 

осужденного ФИО3,

защитника Кишинец Н.В.,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Кишинец Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 07.12.2016 г., которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимый

25.07.2006 г. Миллеровским городским судом 

Ростовской области по ст.ст.162 ч.2, 79 ч.7, 70 УК РФ 

к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого 

режима; 17.10.2006 г. приговор изменен, назначено 

наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, 

освобожден по отбытию наказания 08.04.2011 г., 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ФИО3 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Принято решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО1.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, заслушав защитника Кишинец Н.В. и осужденного ФИО3, которые поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора, мнение государственного обвинителя Левченко Н.А. и потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, - 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 07.12.2016 г. ФИО3 осужден за то, что он 29.09.2015 г. около 17 час. 30 мин., находясь в непосредственной близости от двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, имея умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью вызвать у последнего чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, направил в сторону ФИО1 снаряженное пятью патронами огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье, 12 калибра, модели 88 «MAVERICK BY MOSSBERG», высказывая, при этом, в адрес ФИО1 слова угрозы убийством: «Я тебя убью». Расценивая слова и действия ФИО3, как реальную угрозу для своей жизни и испугавшись её осуществления, ФИО1 забежал во двор домовладения по адресу: 

<

данные изъяты>, где укрылся в помещении гаража, заперев за собой входную дверь на запорное устройство. Угрозу убийством со стороны ФИО3 в свой адрес ФИО1 воспринял реально, так как имел основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе защитник Кишинец Н.В. выразила свое несогласие с вынесенным приговором ввиду его несправедливости. В частности, она указала, что ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, так как не совершал данного преступления. Умысел ФИО3 на покушение на убийство ФИО1 ничем не подтвержден, следовательно, предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в части мотива преступления. ФИО3 приехал помириться с женой, был избит ФИО1 и еще двумя неизвестными мужчинами, чтобы оправдать свои неправомерные действия в отношении ФИО3 ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением об угрозе убийством в отношении себя. Кроме того, по делу не установлено, кому принадлежит ружье, отпечатков пальцев ФИО3 на нем не обнаружено. Протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим образом. Мировым судьей в своем приговоре указанным обстоятельствам, а также показаниям свидетеля ФИО2 не дана надлежащая оценка, в связи с чем в силу ст.49 Конституции РФ все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. С учетом изложенного она просила суд вышеуказанный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

От государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника Кишинец Н.В. поступили возражения, в которых, по его мнению, оснований для отмены приговора суда от 07.12.2016 г. не имеется, судебный акт является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба н подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции защитник Кишинец Н.В. и осужденный ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 07.12.2016 г. в отношении ФИО3 по ст.119 ч.1 УК РФ и вынести оправдательный приговор, обосновали свою позицию. 

Государственный обвинитель Левченко Н.А. и потерпевший ФИО1 не согласились с апелляционной жалобой, просили отказать в ее удовлетворении как необоснованной, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы и мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо оснований для отмены или изменения вышеуказанного приговора мирового судьи не имеется. Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступного деяния, инкриминируемого ФИО3, мировым судьей установлены правильно, выводы суда об его виновности им соответствуют, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками уголовного судопроизводства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, допустил нарушения УПК РФ, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора в указанной части также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, мотива и формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание мировым судьей необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, мировым судьей не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что мировой судья признал виновным ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, полагаясь на косвенные и противоречивые показания свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все доказательства, в том числе и самого ФИО3, потерпевшего ФИО1 и свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены мировым судьей в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходиться с предложенной стороной защиты и осужденным ФИО3, не может служить основанием для признания нарушения мировым судьей правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Дознание и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Мировым судьей мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного ФИО3 и его защиты, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. 

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе защитника Кишинец Н.В. не приведено. При этом, мировым судьей в приговоре уже учтены и те доводы стороны защиты и осужденного ФИО3, которые выдвинуты в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены вынесенного приговора.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что указанные лица оговорили осужденного ФИО3, материалы дела не содержат, данное утверждение со стороны защиты носит голословный и предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о том. что выводы суда первой инстанции основаны лишь на предположениях и косвенных доказательствах, являются надуманными. Каждый вывод мирового судьи обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировой судья в приговоре привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Поскольку виновность ФИО3 по ст.119 ч.1 УК РФ подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы об его необоснованном осуждении по данной статье УК РФ суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья дал правильную квалификацию действиям ФИО3, квалифицировав их по ст.119 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки действиям ФИО3 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Как видно из приговора мирового судьи наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Наказание ФИО3 в виде реального лишения свободы мировым судьей мотивировано.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, наличие у него рецидива преступлений.

Осужденному ФИО3 правильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, материального положения, характера нравственных страданий, мировой судья обоснованно разрешил гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда, и понесенным им судебные издержки. С присужденными размерами морального вреда и судебных издержек суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, не усматривает нарушений требований УПК РФ, которые в силу ст.389.17 УПК РФ, повлекли за собой изменение или отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таком положении приговор мирового судьи от 07.12.2016 г. в отношении ФИО3 по ст.119 ч.1 УК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Кишинец Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 07.12.2016 г. в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кищинец Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: