Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2025-001884-33 дело № 2-1852/2025

№ 33-1468/2026

учёт № 136г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гараевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФИО6 гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> на решение Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО7 о приведении жилых помещений в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 привести жилое помещение 

<

адрес> в прежнее состояние, существовавшее до осуществления перепланировки (переустройства) квартиры в соответствии с поэтажным планом 

<

адрес> в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ФИО7 привести жилое помещение 

<

адрес> в прежнее состояние, существовавшее до осуществления перепланировки (переустройства) квартиры в соответствии с поэтажным планом 

<

адрес> в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ФИО7 (.... восстановить ограждающую 

<

адрес> стену в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 6000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по встречным исковым требованиям ФИО7 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии прекратить в связи с отказом от иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> (далее-Исполком 

<

адрес>, муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов Исполкома 

<

адрес>» (далее – Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов, Администрация) обратились в суд с иском к ФИО7 о приведении жилых помещений в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

Иск мотивировали тем, что ФИО7 обратился в Администрацию Авиастроительного и 

<

адрес>ов о согласовании фактически осуществленной перепланировки и переустройства по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО7 самовольно объединил две изолированные квартиры путем устройства дверного проема в ограждающей (межквартирной) стене, изменения конфигурации и площади помещений, демонтажа инженерного оборудования (в том числе газовой плиты) и переноса сантехнических приборов. Факт производства работ и их объем подтверждались представленным самим ответчиком проектом перепланировки и техническим паспортом.

Протокольным определением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> принят встречный иск ФИО7 к Исполкому 

<

адрес>, Администрации Авиастроительного и 

<

адрес>ов о сохранении квартир .... и .... в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО7 иск Исполкома 

<

адрес> и Администрации признал, заявил отказ от встречного иска.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполком 

<

адрес> и Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ставят вопрос об отмене решения суда в части предоставления ФИО7 пятимесячного срока для приведения жилых помещений в первоначальное состояние и взыскания судебной неустойки в размере 3000 руб. Полагают, что суд необоснованно значительно снизил размер судебной неустойки и предоставил долгий срок для исполнения решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО7 не явился, направил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения; Исполком 

<

адрес> и Администрация Авиастроительного и 

<

адрес> явку представителей не обеспечили. Извещены все.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 2 сентября 2003 г. № 170 (далее –Правила № 170).

Согласно п. 1.7.1 Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2.).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3.).

В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником двух жилых помещений: 

<

адрес>, расположенных на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В отношении указанных квартир ФИО7 были осуществлены строительные работы, направленные на изменение их внутренней планировки и инженерного оборудования, а именно: объединение двух ранее изолированных помещений путем устройства дверного проема в ограждающей межквартирной стене 

<

адрес>; перераспределение площадей и изменение функционального назначения помещений внутри каждой из квартир, включая увеличение санузлов, устройство холла, демонтаж газовой плиты и кухонной мойки, переустройство санузла под кладовую с заглушкой отводов инженерных коммуникаций.

Представленный ответчиком в Администрацию проект перепланировки, выполненный ООО «ПМ+», детализировал объем и характер произведенных изменений. Указанные работы были проведены ответчиком самовольно, без необходимого в силу закона согласования с органами местного самоуправления и без получения разрешительной документации. В результате осуществленной перепланировки и переустройства фактическое состояние жилых помещений перестало соответствовать их первоначальной конфигурации, отраженной в техническом паспорте и поэтажном плане жилого дома.

Принимая решение об удовлетворении иска Исполкома 

<

адрес> и Администрации, суд, руководствуясь положениями ст. 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из незаконности выполненных перепланировки и переустройства спорного помещения. Установив нарушение Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил № 170, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние спорные квартиры.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что предоставление ответчику пятимесячного срока является избыточным и неправомерным. Суд, руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил срок, исходя из характера и объема действий, которые должен совершить ответчик. Приведение в первоначальное состояние двух самостоятельных жилых помещений, ранее объединенных самовольной перепланировкой, включая восстановление ограждающей несущей стены, реконфигурацию помещений и восстановление инженерных систем, представляет собой комплекс технически сложных и трудоемких строительно-монтажных работ. Установление срока в один месяц, предложенного Администрацией, не учитывало бы реальную трудоемкость и технологическую последовательность таких работ. Следовательно, предоставленный пятимесячный срок является разумным, обеспечивает реальную возможность исполнения и не может быть расценен как нарушающий права или законные интересы истца.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда определен судом в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд произвел индивидуализацию размера обеспечительной меры. При этом были учтены такие обстоятельства, как признание ответчиком иска, отсутствие доказательств злостного характера нарушений, а также обеспечительная, а не карательная природа судебной неустойки, что в совокупности послужило основанием для снижения ее размера с требуемых 10 000 руб. до 3 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Аргументы Администрации о необходимости взыскания неустойки исключительно в заявленном размере являются по своей сути оценочными и не опровергают правильности проведенной судом балансировки интересов сторон и требований закона.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как отмечено выше, судебное решение обжалуется только в части определения срока его исполнения и размера судебной нестойки. В связи с этим в остальной части судебное решение проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, поводов для его отмены в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> и муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>

Председательствующий

Судьи