Дело № 2-574/2020

86RS0010-01-2020-000930-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В., 

с участием представителя истца, адвоката Каратицкой О.С., действующей на основании ордера № 3 от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 26.01.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Банк Горящих туров») заключен договор о подборе и бронировании тура путем подписания заявления №№ о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта. Заявление о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта, Приложение №1 к Заявлению о присоединении к Стандартным условиям Договора о реализации туристического продукта и Стандартные условия Договора о реализации туристического продукта, опубликованные на сайте в сети Интернет по адресу www.bankturov.ru являются неотъемлемыми частями друг друга, представляют собой единый договор реализации туристического продукта. Приложением №1 к Заявлению № № к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта в п. 3 установлено, что Туроператором, через которого осуществляется бронирование, является ООО «ТТ-Трэвэл». Маршрут путешествия: Сургут - Турция (Камер) - Сургут, дата начала поездки - с 09.05.2020 по 19.05.2020. Участниками поездки, согласно данному приложению к договору, являлись: ФИО1, ФИО8. Общая цена туристского продукта - 82 700 рублей 00 копеек, в том числе: проживание, питание, медстраховка, трансфер. Оплата за приобретенный тур произведена истцом 26 января 2020 года в размере 82 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком в безналичном порядке. С целью оплаты за указанный тур ФИО1 26.01.2020 с ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №№ под 21,327 % годовых. 23 марта 2020 года истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране (пандемия коронавируса - COVID-19). 03 апреля 2020 года получил ответ, в котором сообщалось об аннулировании тура и предлагалось воспользоваться выбором нового путешествия с любым доступным направлением в срок до 31.12.2021 или возвратом денежных средств не ранее, чем через 8-16 мес. 23 апреля 2020 года в адрес ИП ФИО2 и в адрес туроператора - ООО «ТТ-Трэвэл» истец направил претензию о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, а также взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 23.04.2020, то есть 20 дней в размере 16 540 руб., из расчета - (82 700 руб. х 1%) х 20 дней. До настоящего времени ответа на указанную претензию истец не получал. Отсутствие ответа на данную претензию надлежит считать как отказ ответчика от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору о подборе и бронировании тура. Данный отказ от возврата денежных средств является незаконным, так как ИП ФИО2 был привлечен ответчиком к реализации туристского продукта в качестве турагента. Тем не менее, обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. ООО «ТТ-Трэвэл» являлся непосредственным исполнителем туристских услуг (п. 3 Приложения №1 к Заявлению). Следовательно, участие ООО «ТТ - Трэвэл» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства РФ, регламентирующего отношения в сфере оказания туристских услуг, которое допускает реализацию туристского продукта турагентом, однако не освобождает туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика. Таким образом, ответственным лицом за нарушение прав как потребителя является ООО «ТТ - Трэвэл». В настоящее время в стране предполагаемого отдыха - Турецкой Республике - существует угроза безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленная распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D- 19). Указание ИП ФИО2 на то, что с ФИО1 должны быть удержаны денежные средства в размере 7 870 руб. в качестве фактически понесенных расходов, считает незаконным. Невозврат денежных средств за туристический продукт ответчиком свидетельствует о нарушении прав потребителя и о наличии виновных действий с его стороны. Таким образом, ввиду невозможности совершения поездки по причине пандемии, истец в одностороннем порядке отказался от договора, заключенного 26.01.2020. Кроме того, 03.04.2020 ИП ФИО2 в своем ответе на претензию от 23.03.2020 сообщил истцу о том, что туристический продукт аннулирован. Требование о возврате денежных средств было передано агенту - ИП ФИО2 23.03.2020, срок для удовлетворения требований установлен - 10 дней, соответственно по 02.04.2020 года включительно. Просрочка требований потребителя имела место в период с 03.04.2020 по 26.05.2020 (момент подачи иска), то есть 54 дня. Размер неустойки - 44 658 руб., из расчета - (82 700 руб. х 1%) х 54 дня. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» денежные средства в размере 82 700 (восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, уплаченные по договору о подборе и бронировании тура путем подписания заявления №№ о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта от 26.01.2020; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» денежные средства в размере 44 658 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей в счет неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 679 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей; судебные расходы в сумме 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвэл», третье лицо ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного ООО «ТТ-Трэвэл», судом отказано в связи с неуважительностью причин неявки.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещеных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Каратицкая О.С., объяснила, что 21.07.2020 ответчик перечислил на счет истца 80 385 рублей. Поэтому требования в части выплаты этой суммы не поддерживает, просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость туристического продукта в размере 2 315 рублей, неустойку в размере 44 658 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 68 679 рублей, судебные расходы 41 000 рублей.

В представленных суду письменных возражениях представитель ООО «ТТ-Трэвэл» ФИО3 выразил несогласие с исковыми требованиями, указав в обоснование своих возражений, что оплата туристского продукта была произведена в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвэл» Турагентом ИП ФИО2 в размере 76 930 рублей, что подтверждается выпиской из системы оплаты Туроператора. Как следует из материалов дела, истец оплатил за тур в адрес ИП ФИО2 сумму в размере 82 700 рублей. Из указанного следует, что выгода (прибыль) ИП ФИО2 от продажи спорного тура составила сумму 5 770 рублей. Названная сумма выгоды (прибыль) ИП ФИО2 от продажи спорного тура туристам подлежит возврату стороной, в случае аннуляции тура, в адрес заказчика туристского продукта. Ответственность туроператора при этом ограничена суммой денежных средств, внесенных стороной турагента туроператору в качестве оплаты туристского продукта, в данном случае суммой 76 930 рублей. Указанная сумма была перечислена ООО «ТТ-Трэвэл» ИП ФИО2 для возврата заказчику 07.07.2020, поэтому стоимость тура взысканию с ООО «ТТ-Трэвэл» не подлежит. Считает, что не подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, штраф, так как сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком ООО «ТТ-Трэвэл» принятых обязательств по договору в сроки, предусмотренные договором. При этом ответчик не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, по истечению периода действия обстоятельств непреодолимой силы предлагал истцу при аннулировании тура задепонировать денежные средства на заказе, вернуть денежные средства путем перебронирования тура на другие даты и направления. Как следует из выписки личного кабинета турагента ИП ФИО2, стороной туроператора своевременно и неоднократно предложены варианты исполнения обязательств перед туристами. Несмотря на предложенные туроператором варианты исполнения обязательств по договору, от турагента поступило заявление на возврат денежных средств. Требование было удовлетворено. С даты возврата денежных средств в адрес турагента обязанность по возврату денежных средств туристу лежит на турагенте. Таким образом, сторона ООО «ТТ-Трэвэл» осуществила аннуляцию туристкого продукта и произвела возврат внесенных денежных средств, тем самым урегулировала спор по заявке в досудебном порядке. Ввиду аннуляции тура и возврата внесенных денежных средств в полном объеме отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований по повторному взысканию оплаты спорного тура, а также производных от основного требований. ООО «ТТ-Трэвэл» действовала добросовестно, приняла все предусмотренные законом меры по исполнению принятых на себя обязательств. Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац 9 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Кроме того, Указами мэра Москвы работа предприятий туристической отрасли была приостановлена в г. Москва до 23 июня 2020 года. Исходя из изложенного, на период действий обстоятельств непреодолимой силы и ограничений деятельности туроператора не подлежат начислению неустойки и иные меры ответственности, ввиду объективной невозможности исполнения своих обязательств стороной туроператора. В случае удовлетворения заявленных истцом требований ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая невозможность исполнения обязательств по предоставлению туристского продукта и осуществления возврата денежных средств в адрес истца, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы и ограничений, установленных на деятельность туроператора ООО «ТТ-Трэвэл» государственными органами. Оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имеется, так как ответчик не совершал никаких противоправных действий в отношении истца, туристы не предоставили в материалы дела доказательств несения ими нравственных или физических страданий, не пояснили, какие именно личные неимущественные права были нарушены действиями (бездействием) ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном суду отзыве ИП ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что в рамках заключенного 26.01.2020 между ИП ФИО2 (турагент) и истцом договора о реализации туристского продукта № № турагент принял на себя обязанность за вознаграждение оказать туристам услуги, направленные на подбор, бронирование и оплату выбранного заказчиком туристического продукта, через туроператора ООО «ТТ-Трэвэл». Общая стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение турагента за оказанные услуги (3 455,00 рублей), а также комиссионное вознаграждение банка за зачисление платежа (2 315,00 рублей) (тур был приобретен в рассрочку за счет банковских средств) составила 82 700 рублей. В соответствии с условиями договора, а именно п. 1.1 Стандартных условий договора о реализации туристского продукта, турагент, действуя от своего имени, но за счет туроператора, оказал истцу за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора, а заказчик оплатил стоимость туристского продукта. Турагент не является агрегатором товаров и услуг. Обязательства в рамках заключенного договора были исполнены турагентом надлежащим образом и в полном объеме – истцу были оказаны услуги по подбору тура, по бронированию выбранного истцом туристского продукта в системе туроператора, по оплате стоимости туристского продукта туроператору. Поэтому размер агентского вознаграждения возврату не подлежит. 23.03.2020 истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в качестве причины расторжения договора была указана неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. 26.03.2020 турагентом был сформирован и отправлен по электронной почте туроператору как основному исполнителю по договору пакет документов по заявлению на возврат денежных средств, что подтверждается скрин-шотом электронного письма. Туроператором осуществлено депонирование денежных средств в счет оплаты нового тура, возврат денежных средств турагенту не осуществлялся. Просит учесть, что ситуация, которая возникла из-за распространения COVID-19, не имеет аналогов в мировой практике, явилась форс-мажорным обстоятельством, уже в феврале 2020 года туристы начали массово обращаться с заявлениями об отказе от уже забронированных туров, а затем последовало закрытие границ и массовая отмена полетных программ авиаперевозчиками, что поставило туроператоров и турагентов на грань банкротства, в связи с чем туроператор до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств, предлагая истцу возможность перебронирования тура на новый период. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы возражений и материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определение порядка рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определены Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ООО «ТТ-Трэвэл» (туроператор) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристских продуктов, предоставляемых туроператором.

Таким образом, ИП ФИО2 является агентом компании «ООО ТТ-Трэвэл».

По делу установлено, что 26.01.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 (турагент) в офертно-акцептной форме заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент, действуя от своего имени, за счет туроператора, указанного в приложении № 1 к заявлению о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта и к настоящим условиям договора, обязался оказать истцу за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора, а истец обязуется оплатить стоимость туристского продукта. Информация о потребительских свойствах туристского продукта фиксируется в приложении № 1 к заявлению о присоединении к стандартным условиям договора об оказании туристских услуг и к условиям договора (информация о бронируемом продукте) и является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 к заявлению истцом был забронирован туристский продукт: поездка в Турцию, отель «ASDEM PARK», в период с 09/05/2020 по 19/05/2020, на 10 ночей, на двоих, с вылетом из города Сургута. Общая цена туристского продукта составляет 82 700 рублей Туроператором по договору является ответчик - ООО «ТТ-Трэвэл».

Кассовым чеком от 26.01.2020 подтверждается, что в счет исполнения обязательств по договору истцом произведена оплата ИП ФИО2 за туристическую путёвку в общем размере 82 700 руб.

Вылет истца в Турцию не состоялся, в связи с эпидемиологической обстановкой в стране (пандемия коронавируса - COVID-19).Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору о реализации туристского продукта ответчиком ООО «ТТ-Трэвэл» исполнены не были, поездка истца не состоялась.

Согласно статье 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с существенным изменением условий договора об оказании туристских услуг 23.03.2020 истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате уплаченных за путевку денежных средств в размере 74 830 руб.

Получение претензии подтверждается соответствующей отметкой.

03 апреля 2020 года ФИО1 получил ответ от ИП ФИО2, в котором сообщалось о том, что претензия ФИО1 перенаправлена ИП ФИО2 туроператору ООО «ТТ-Трэвэл».

23.04.2020 истец направила повторную претензию в адрес ИП ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвэл» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за путевку в размере 82 700 руб.

Частью 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных как условиями договора, так и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», учитывая, что с требованием о возврате денежных средств за тур и аннулировании тура ФИО1 обратился до начала путешествия, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом, как следует из скрин-шота системы оплат, представленного ООО «ТТ-Трэвэл», 27.01.2020 по заявке № № ООО «ТТ-Трэвэл» получено 76 930 рублей.

Представленным ИП ФИО2 платежным поручением № 1181 от 27.01.2020 подтверждается, что 27.01.2020 ИП ФИО2 перевела ООО «ТТ-Трэвэл» денежные средства в сумме 76 930 рублей в счет оплаты по заявке 4334728 согласно счета № 4334728 от 27.01.2020 за комплекс туристических услуг без налога (НДС). 

Из возражений ИП ФИО2 следует, что агентское вознаграждение турагента составило 3 455 рублей, комиссионное вознаграждение банка – 2 315 рублей. 

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № 37081 от 08.07.2020, ООО «ТТ-Трэвэл» 08.07.2020 перевел ИП ФИО2 76 930 рублей – возврат денежных средств по заказу № от 07.07.2020 согласно письму сумма 76 930 без налога (НДС).

Платежным поручением № 5304 от 21.07.2020 подтверждается, что 21.07.2020 ИП ФИО2 перевела на счет ФИО1 80 385,00 рублей в счет возврата за туруслуги по договору № № от 26.01.2020 з. 4334728, согласно заявления от 23.04.2020, НДС не облагается. 

В судебном заседании представитель истца Каратицкая О.С. получение истцом 21.07.2020 суммы в размере 80 385,00 рублей подтвердила.

Исходя из размера возвращенных истцу денежных средств, ему выплачена стоимость туристического продукта, переведенного туроператором, и сумма агентского вознаграждения. Не возвращена сумма банковских комиссий.

Как следует из представленных платежных поручений, ООО «ТТ-Трэвэл» сумму в размере 2 315 рублей не получал, с истца не удерживал, получил только стоимость туристического продукта в размере 76 930 рублей, поэтому несет ответственность перед туристом в пределах этой суммы - 76 930 рублей. 

Следовательно, сумма в размере 2 315 рублей, которая была удержана ИП ФИО2 с истца в счет оплаты банковских комиссий, взысканию с ООО «ТТ-Трэвэл» не подлежит. Исковые требования к ИП ФИО2 не заявлены. 

Не полежит взысканию с ООО «ТТ-Трэвэл» и стоимость туристического продукта в размере 76 930 рублей, так как она полностью возвращена истцу в процессе рассмотрения дела. 

Не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в которых указано, что требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" разъяснено понятие туристского продукта – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в данном случае к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку предметом спора является деятельность по предоставлению услуг, а не продаже товара.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работы или оказания услуги. В рассматриваемом случае услуга не оказана истцу ввиду невозможности поездки из-за угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что не связано с несвоевременным, некачественным оказанием услуги или отказом исполнителя от оказания услуги. Поэтому неустойка на основании п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» также не подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, по делу установлено, что нарушение прав истца как потребителя туристических услуг имело место. 

Так, требование об аннулировании тура и возврате полной стоимости туристического продукта было предъявлено истцом ответчику 23.04.2020, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, его описью.

Несмотря на это, требование потребителя было удовлетворено ответчиком только 08.07.2020, при этом денежные средства перечислены не на счет потребителя, а ИП ФИО2, которая вернула потребителю денежные средства в размере 80 385 рублей 21.07.2020. 

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «ТТ-Трэвэл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39 956 рублей 00 копеек (76 930+3000 х 50%).

С учетом длительности неудовлетворения законных требований потребителя, отсутствия законных оснований для удержания денежных средств, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств невозможности своевременного возврата денежных средств, оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа суд не находит. Мораторий на начисление штрафа, взыскиваемого на основании Закона о защите прав потребителей, не установлен. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца ФИО1 в суде представляла адвокат Каратицкая О.С. (ордер № 3 от 22.05.2020).

В подтверждение понесенных судебных расходов по указанному делу истец представил чек-ордер от 18.04.2020, согласно которому он оплатил 40 000 руб. на счет Коллегии адвокатов ХМАО-Югры филиал № 16.

В силу разъяснений, данных в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств дела, сложности спора, объема проведенной представителем работы, объема защищаемого блага, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных им расходов в размере 12 500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, при этом возврат стоимости туристского продукта произведен ответчиком после обращения истца с иском в суд, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 807 руб.90 копеек (800 рублей плюс 3 процента от 76 930 – 20 000 плюс 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 39 956 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 55 465 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» государственную пошлину в доход бюджета города Мегиона в размере 2 807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 90 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 28 июля 2020 года.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина