№22-1100/2021

1-я инст.Петушкова О.Ю..

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 11 марта 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий Щипанов А.Л.;

-помощник судьи Климас О.В.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1;

-защитника осужденного ФИО2 – адвоката Янгуловой И.И., назначенной судом;

-защитника осужденного ФИО3 – адвоката Юшкова Д.О., назначенного судом,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Мотыгинского района Красноярского края Ахтамьяновой Г.Р. на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 года в отношении 

Тихоновского ФИО21, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

осужденного по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 200 часов обязательных работ, 

и

ФИО2 ФИО22, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., ранее судимого 31.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно,

осужденного по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев.

Приговор от 31 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав выступление прокурора, который частично поддержал апелляционное представление, защитников осуждённых, которые просили приговор изменить в части исключения квалифицирующего признака и смягчения наказания, а в остальной части оставить без изменения, апелляционный суд 

установил:

Тихоновский и ФИО2 осуждены за кражу совершенную 21, 25 февраля и четвертого марта 2020 года, когда они тайно в три приема с территории скважины 

<

данные изъяты> похитили дизельное топливо на 18 146 рублей 70 копеек, принадлежащее ФИО10. Как указано в приговоре этим они причинили значительный ущерб гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахтамьянова Г.Р. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в приговоре не указана какая часть наказания по предыдущему приговору ФИО2 не отбыта, наказание по совокупности приговоров ему не назначено, осуждение по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину не мотивировано, материальное положение ФИО23 не выяснено.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Тихоновского и ФИО2, о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ инкриминирован им необоснованно.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в приговоре не приведено ни одного доказательства, которое бы указывало на значительность причинённого ущерба. Не содержит приговор и мотивировок этой квалификации.

Вместе с тем при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, 

<

данные изъяты>, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

Такая правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

Эти обстоятельства судом не выяснялись. Это является нарушением уголовно-процессуального закона, согласно которому приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Далее, как следует из уголовного дела Тихоновский и ФИО2 совершили хищение дизельного топлива из металлической бочки автомобиля, который принадлежит ФИО24 и используется им в производственной деятельности. ФИО25 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Его правовой статус при осуществлении производственной деятельности не совпадает с правовым статусом гражданина. 

В этом случае при определении значительности ущерба и причинения его гражданину недостаточно установить принадлежность похищенного, оценить размер средств на расчетном счету потерпевшего, а учитывая особенности налогообложения индивидуальных предпринимателей, не достаточно и декларации о доходах.

Согласно имеющимся в уголовном деле материалам, осужденные похищали топливо, которое ежедневно выделялось ФИО26 

<

данные изъяты> по распоряжению руководства Общества для выполнения подрядных работ. Его стоимость определена на основании товарных накладных. (л.д. 44-45, 51-71 т.1). То, что на момент хищения дизельное топливо ФИО27 было оплачено, согласно приговору, известно только со слов свидетеля Свидетель №5 

Таким образом, ущерб был причинен ФИО28 в связи с выполнением им предпринимательской деятельности, похищенное имущество так же находилось в производственном обороте. 

При таких условиях вывод суда о том, что гражданину ФИО29 причинен значительный материальный ущерб, ошибочен и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Это неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для изменения приговора. Отмена приговора, о чем просит государственный обвинитель, для исправления этой ошибки не требуется.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ действия осужденных квалифицированы правильно.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд руководствовался ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его влияние на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни семьи, необходимость предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости.

При определении вида и меры наказания суд учел, что Тихоновский не судим, а ФИО2 судим 31.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно. Наказание им не отбыто. В описательно-мотивировочной части приговора эти данные приведены. Указывать на это во вводной части приговора, на необходимость чего обращает внимание государственный обвинитель, уголовно-процессуальный закон не требует.

Судом так же принято решение о самостоятельном исполнении приговора от 31 октября 2018 года, что, учитывая условное осуждение по настоящему приговору, нарушением закона не является.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем учитывая исключение квалифицирующего признака, а соответственно уменьшения объема обвинения, суд полагает необходимым смягчить ФИО2 и ФИО3 наказание. 

Других нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса не допущено. Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

-приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 года в отношении ФИО2 ФИО30 и Тихоновского ФИО31 изменить;

-исключить из осуждения указание на то, что совершенной кражей ФИО2 и ФИО3 причинили значительный ущерб гражданину и квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

-смягчить наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 ФИО32 до 1 года и 4 месяцев лишения свободы, ФИО3 ФИО33 до 180 часов обязательных работ

-в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ахтамьяновой Г.Р. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Щипанов