Дело № 2-8767/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и ООО «Хай-тек» был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 41,9 кв.м., 

<

адрес>. Предоплата по договору в сумме 1 537 500 руб. произведена в полном объеме.

Ответчик обязался сдать жилой дом во втором квартале 2016 года либо ранее установленного срока (п. 1.3 Договора) и передать долевику квартиру в течение четырех месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.3 Договора, однако, договорные обязательства не исполнил (п. 3.1.3 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хай-тек» и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент (ООО «Хай-тек») уступил Цессионарию ФИО1, а цессионарий принял право требования от ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» спорной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» был заключен акт приема-передачи данной квартиры.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 280 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Афанасова У.Ю. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. 

Представитель ответчика, истец в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. В письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, просил уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу пункта 9 статьи 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договоров от 10 ноября 2015 года и от 24 ноября 2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и ООО «Хай-тек» был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 41,90 кв.м., № 

В соответствии с п. 2 Договора, цена договора составляет 1 537 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хай-тек» и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент (ООО «Хай-тек») уступил Цессионарию ФИО3, а она приняла право требования от ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» спорной квартиры, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на возмещение убытков, неустойки (л.д.11-12). 

Кроме того, ФИО1 приняла право требования спорной квартиры и оплатила за нее ООО «Хай-Тек» 1600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) (л.д.13, 13 оборот).

Согласно пункту 1.3 договора, заключенного между сторонами, срок сдачи жилого дома ответчиком – II квартал 2016 года.

Пунктами 1.2, 3.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета передает участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 31 октября 2016 года.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела квитанцией, копией кредитного договора, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что спорный объект строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

День, когда ответчик должен исполнить обязательства – 31 октября 2016 года. 

В соответствии с Указанием Банка России по состоянию на 31 октября 2016 года ключевая ставка составляет 10 %.

Таким образом, период просрочки: с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года составил 151 день.

Сумма неустойки, с учетом того, что участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 154 775 руб. (1 537 500 руб. х 10 % х 1/300 х 2 х 151).

Представитель ответчика в возражениях указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность на период пять месяцев, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 80 000 руб..

Истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, переживания истца, волнение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере: 41 500 руб. (80 000 руб. + 3 000 руб.)/2.

С учетом позиции ответчика, просившего о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, сумму неустойки, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 98000 руб. (80 000 руб. + 3 000 руб. + 15 000 руб.).

В исковом заявлении истец ФИО1 просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в связи с бездействием и неправомерным поведением ответчика, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и за защитой своих законных прав к адвокату АПЛО г. Липецка – Афанасовой Ульяне Юрьевне, понеся расходы на услуги адвоката. 

В подтверждении заявленных требований, в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей за консультацию, составление претензионных требований, искового заявления, представительство интересов в суде о взыскании неустойки по договору долевого участия.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Липецка при решении вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности, в Советском районном суде г. Липецка 20 декабря 2017 г.. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: небольшой сложности дела, участия представителя истца в двух непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции, при подготовке дела к разбирательству, небольшого объема представленных доказательств, сложившейся гонорарной практики. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

С учетом указанных обстоятельств суд считает размер расходов, понесенных истцом за участие в деле представителя в размере 20 000 руб., явно завышенным, и определяет размер расходов в размере 8 000 руб., считая этот размер соответствующим требованиям разумности.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 106000 руб. (80000 + 15000 + 3000 + 8000).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 25.12.2017г.

Дело № 2-8767/2017