Дело № 2-789/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Вишняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

Т.В.> к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Горно-Алтайское кредитное агентство» о фиксации суммы основного долга, снижении неустойки, установлении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» о фиксации суммы основного долга, снижении неустойки, установлении размера удержаний. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу потребительского кредита № на сумму 146 880 руб., который был частично погашен. Также, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выдачу потребительского кредита № на сумму 50 000 руб., который был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитам, в том числе частично, в связи с чем просит снизить размер неустойки по кредитам до разумных пределов, исходя из ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России, в размере 7,75 %; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов; назначить размер удержания не более 50 % от суммы официального дохода истца, ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора. В обоснование своих требований истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, ст. 138 ТК РФ. При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила зафиксировать сумму основного долга по кредитному договору № в размере 96 222,37 рублей, процентов в размере 5179,51 рублей, зафиксировать сумму основного долга по кредитному договору № в размере 19348,37 рублей, процентов в размере 1053,16 рублей, назначить удержание не более 50% от суммы официального дохода с учетом всех кредитов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство», третьи лица Банк «СИБЭС» (АО), ООО «Кобрин» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили. Представитель ответчика ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

С 01 июля 2014 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 146880 руб. на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 28 % годовых. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. 

В соответствии с п. 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом не оспаривается факт заключения договора, ознакомления с его условиями и получения денежных средств, что свидетельствует о согласии с его условиями в момент заключения.

Между тем, судом установлено, что ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» стороной договора не является, поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, в связи с чем кредитором является Банк «СИБЭС» (АО), что следует из ответа ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб. на срок 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 75 % годовых. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. 

В соответствии с п. 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом не оспаривается факт заключения договора, ознакомления с его условиями и получения денежных средств, что свидетельствует о согласии с его условиями в момент заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» (Цедент) и ООО МКК «ТИАРА» (Цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям к настоящему договору (Приложение №), права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа и/или кредитных договоров, принадлежащие Цеденту на дату заключения Дополнительного соглашения. Из реестра передаваемых требований к настоящему договору установлено, что задолженность по кредитному договору № передана ООО МКК «ТИАРА».

В последующем, ООО МКК «ТИАРА» передало права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Кобрин», о чем в материалы дела представлен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования по кредитному договору № в настоящее время принадлежит ООО «Кобрин», следовательно, ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом судом истцу ФИО1 предлагалось заменить ненадлежащего ответчика, однако истец данным правом не воспользовалась.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» по договору о потребительском кредитовании № и по договору потребительского займа № стороной правоотношений не является, суд приходит к выводу, что истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, предъявляя требования о фиксации общей суммы долга, процентов по кредиту, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательства обоснованности своих требований, поскольку обстоятельства изменения ее материального положения, наличия других кредитных отношений с иными кредитными организациями не относятся к существенным обстоятельствам, перечисленным в ст. 451 ГК РФ и являющимися безусловным основанием к изменению условий кредитного договора, тем более что, заключая договор займа с ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» и Банком «СИБЭС», ФИО1 должна была предвидеть возможность изменения материального положения, поэтому в рассматриваемой ситуации именно ФИО1 в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Более того, из ответа конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) на обращение истца, у ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № имеется просроченная задолженность на общую сумму 146 029 рублей 70 копеек, при этом ссудная задолженность составляет 5 947,12 руб., просроченная ссудная задолженность составляет 90 275,25 руб., текущие проценты – 77,56 руб., просроченные проценты – 25 398,07 руб.

Таким образом, сумма основного долга по договору составляет фиксированную сумму в размере 96 222,37 рублей, сумма просроченных процентов составляет 25 475,63 рубля.

Вследствие чего, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о фиксации по договору о потребительском кредитовании № суммы долга в размере 96 222,37 рублей и процентов в размере 5 179,51 рубль.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № имеется просроченная задолженность на общую сумму 24 186,74 рубля, при этом просроченный основной долг составляет 19 348,63 руб., просроченные проценты – 558,48 руб.

Таким образом, сумма основного долга по договору составляет фиксированную сумму в размере 19 348,63 рубля, сумма просроченных процентов составляет 558,48 рублей.

Вследствие чего, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о фиксации по договору потребительского займа № суммы долга в размере 19348,37 рублей и процентов в размере 1053,16 рублей.

Разрешая требования о снижении неустойки до разумных пределов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть удержана кредитором из денежных средств, причитающихся выплате должнику при проведении с ним расчетов, если такая возможность предусмотрена договором, списана со счета должника на основании п. 2 ст. 847 ГК РФ. В таких случаях должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ). Исключение составляет случай, когда им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Такие правовые позиции сформулированы в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вместе с тем перечень случаев снижения неустойки не является закрытым. Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ перечень возможных способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, должник вправе обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке, потребовав от кредитора уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка установлена в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Принимая во внимание, что размер неустойки установлен в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оснований полагать нарушенными права ФИО1 суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении размера неустойки. 

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора истец не представил.

Кроме того, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований о назначении истцу удержаний не более 50 % от суммы официального дохода с учетом всех кредитов.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

В силу ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как усматривается из положений данных норм закона, они подлежат применению в рамках исполнения по выданным исполнительным документам. Однако, в данном случае, банк производит безакцептное списание денежных средств по распоряжению самой ФИО1 в рамках заключенного ею с банком кредитного договора, что не противоречит положениям ст. ст. 421, 847, 854 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

Т.В.> к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Горно-Алтайское кредитное агентство» о снижении размера неустойки до разумных пределов, исходя из ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России, на момент подачи искового заявления, составляющую 7,75 % годовых; фиксации по договору о потребительском кредитовании № суммы долга в размере 96 222 рубля 37 копеек и процентов в размере 5 179 рублей 51 копейка, фиксации по договору потребительского займа № суммы долга в размере 19348 рублей 37 копеек и процентов в размере 1053 рубля 16 копеек, назначении истцу удержаний не более 50 % от суммы официального дохода с учетом всех кредитов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года