Дело № 2-60/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Ямановой А.Б.

с участием ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации города Белокурихи, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Константиновне, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации города Белокурихе, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО15, ФИО27 (в исковом заявлении укахзана фамилия и имя неверно как ФИО28 Н.К.) Н.К., ФИО3, ФИО23. ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО2, ФИО26, ФИО22, ФИО24. ФИО25, ФИО19 о выделе доли в натуре, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу, 

<

адрес> 440м. на север от 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> га., ссылались на то, что на основании свидетельства о праве на наследство они являются собственниками доли равной 

<

данные изъяты> баллогектар у каждого из истцов, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

16 апреля 2014г. ими проведено межевание земельного участка, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №.

27 февраля 2014 года истцами подано объявление в газету «Алтайская правда» о выделе доли в натуре. Возражений не поступило.

Истцы полагают, что поскольку возражений относительно выделяемой доли не поступило, то они имеют право на выдел доли в натуре в виде указанного земельного участка и признании права собственности на него. 

Разрешить вопрос миром, путем заключения соглашения, не представляется возможным по причине отдаленности места проживания большинства дольщиков.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Полагает, что поскольку именно они межевали земельный участок с кадастровым номером №, то именно у них возникло право собственности на этот земельный участок.

В судебном заседании, судом предложено истице уточнить исковые требования с учетом возражений комитета по управлению имуществом и администрации города Белокурихи, однако истица ФИО1 отказалась уточнять заявленные исковые требования.

Ответчик по иску ФИО2 разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда. 

Истцы по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики по делу ФИО17, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО16, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО13, ФИО15 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчикам по делу ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО24, ФИО8 судебная корреспонденция направлена по месту регистрации, согласно адресным справкам, однако конверты возвращены в суд с отметкой почтамта о невручении по причине истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом по надлежащему адресу определение суда о рассмотрении настоящего дела, а также судебные повестки считаются третьим лицам доставленным, в связи с чем они несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Представитель администрации города Белокурихи ФИО29, представитель третьего лица по делу комитета по управлению имуществом администрации города Белокурихи ФИО29 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером № является муниципальной собственностью. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом в установленном законом порядке.

Третьи лица по делу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, Управление Росреестра по Алтайскому краю надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов по следующим причинам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для публичных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеют в общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> баллогектар на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, общая площадь земельного участка 

<

данные изъяты>.м.

Истицами по данному делу представлен суду межевой план, датированный 16 апреля 2014 года. Согласно межевому плану, межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 440м на север от 

<

адрес> из земель 

<

адрес> для сельскохозяйственного производства. 

Смежными земельными участками, по отношению к образованному земельному участку являются земельные участки: в точках н2-н3 № (собственник Д.Д.А.); в точках н3-н4 № (собственник ФИО4); в точках н4-н5 № (собственник ФИО19); в точках н5-н2 (собственник муниципальное образование 

<

адрес> края). Кадастровый номер земельного участка №:ЗУ1.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., от 09.04.2019г., кадастровый номер земельного участка из которого образован названный земельный участок №. Кадастровый номер присвоен 02.02.2015г. Земельный участок имеет статус «временные». Дата истечения срока действия временного характера ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ранее действующему законодательству, проверка соблюдения требований при межевании (в том числе, порядка согласования) осуществлялась при утверждении Территориальным отделом № 20 Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю соответствующего Описания земельных участков. Поскольку представленные документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, то у органа кадастрового учета отсутствовали основаниям для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что проведя процедуру выдела земельной доли в натуре, проведя процедуру межевания земельного участка с кадастровым номером № и поставив это земельный участок на кадастровый учет, лица его выделившие не зарегистрировали свое право собственности на этот земельный участок, а кроме того, размер земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № остался неизменным, т.е. не уменьшился, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.08.2019г. (л.д. 37-81)

Из текста соглашения о выделе земельных долей в отдельные земельные участки без номера и без даты от 20.02.2015г. следует, что ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО5 не возражают против выдела и признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером № истцов по делу, на которое в судебном заседании ссылалась истица ФИО1, однако суд учитывает то обстоятельство, что в указанном соглашении отсутствуют подписи дольщиков ФИО11, ФИО22, ФИО13 ФИО14, ФИО18, М.З.В., ФИО8, соответственно, такое соглашение не порождает юридических последствий.

Кроме того, в газете «Алтайская правда» № 47 (28671) от 27 февраля 2014 года, содержится извещение о согласования проекта межевания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

Истица Киева Н.В. утверждал, что истцами соблюдена процедура выдела земельной долив натуре соблюдена, так как предварительно было подано извещение в газету «Алтайская правда» о выделе земельного участка в натуре.

Согласно земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 Федерального закона (Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 30.01.2009г).

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения.

Согласно письму Минэкономразвития России № 8151-ИМ/Д23и от 27.04.2012г. «О государственном кадастровом учете земельных участков, выделяемых в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения», государственный кадастровый учет земельных участков, выдел которых из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей инициирован после 4 октября 2011 года, осуществляется на основании соответствующего заявления, межевого плана, подготовленного в соответствии с требованиями Приказа № 412, проекта межевания. Проверку проекта межевания осуществлять не требуется, на предмет его соответствия требованиям Закона об обороте.

Как уже отмечено выше, заявителем ФИО1 изготовлен межевой план на спорный земельный участок, 16 апреля 2014г. изготовлено описание границ земельного участка. 

Однако, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № адрес местонахождения земельного участка установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 440м от ориентира по направлению на север.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.12.2019г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование город Белокуриха, право собственности зарегистрировано 28 ноября 2019 года (лд. 121-122).

В судебном заседании истица ФИО1 утверждала, что поскольку именно она межевала спорный земельный участок, то именно у нее возникло право собственности на него. При этом на вопрос суда о том, почему право собственности истцов с 2014 года по 2019 год не было зарегистрировано в установленном законом порядке пояснений дать не смогла.

Кроме того, в судебном заседании, истице ФИО1 предложено уточнить исковые требования, в части сведений о зарегистрированных правах на земельный участок муниципального образования город Белокуриха, что отражено в протоколе судебного заседания, однако истица ФИО1 отказалась уточнять заявленные требования. При этом, право собственности муниципального образования город Белокуриха на земельный участок с кадастровым номером № не оспаривала, не заявляла требований об оспаривании зарегистрированного права, не представила доказательств возникновения права собственности истцов именно на спорный земельный участок и не опровергала право собственности муниципального образования город Белокуриха на этот земельный участок, не просила прекратить, либо признать не возникшим право собственности муниципального образования город Белокуриха на спорный земельный участок

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Согласно положений ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно постановлению Администрации города Белокурихи от 15.06.1993 № 69/4 прекращена хозяйственно-финансовая деятельность совхоза «Пригородный».

Согласно представленному кадастровому делу объекта недвижимости № в копиях свидетельств на право собственности на землю указаны следующие адреса: с. Ульяновка, п. Аврора, ТОО Татьяна.

На картограмме оценки пашни по продуктивности в баллах и дифференцированному доходу совхоза «Пригородный» Смоленского района от 10.12.1991 указано следующее описание границ смежных земель: от А до Б – совхоз Белокурихинский; от Б до В – Алтайский край; от В до Г – лесхоз Алтайский; от Г до Д – совхоз Белокурихинский; от Д до А – совхоз путь Ленина. Светлым тоном окрашены земли центральной усадьбы Белокуриха. 

На кадастровой карте земель города Белокуриха от 23.12.1996 инв. № 1418-3 указано следующее описание границ смежных земель: от А до Б – АО «Нива»; от Б до В – Алтайский район; от В до Г – лесхоз Алтайский; от Г до Д – АО «Нива»; от Д до А – АО «Сычевка». Без окраски показаны земли центральной усадьбы Белокуриха, а также указаны границы населенного пункта города Белокуриха. 

Из вышеизложенного следует, что внешние границы по двум картам не изменялись. Имеет место увеличение площади центральной усадьбы Белокуриха за счет расширения в восточном и северном направлениях. В восточном направлении увеличение центральной усадьбы произошло за счет части рабочего участка № площадью 

<

данные изъяты> поля II второго полевого севооборота (на карте обозначено 33 (II-2)/130), рабочего участка № площадью 

<

данные изъяты> поля I-го полевого севооборота (на карте обозначено 32 (I-2)/19) и части рабочего участка №. В северном направлении увеличение центральной усадьбы произошло за счет рабочего участка, обозначенного на карте 30 (I-1)/105), части рабочего участка, обозначенного на карте 15 (III -2к)/50), рабочего участка, обозначенного на карте 14/43 и рабочего участка обозначено на карте 41/40. В западном направлении к рабочему участку 12/29 была присоединена пашня у п. Аврора. Таким образом, часть пашни была включена в границы земель администрации (центральной усадьбы), а участок у п. Аврора добавлен в пашни. Документы о выше приведенных изменениях отсутствуют, в материалах гражданского дела не представлены.

Согласно публичной кадастровой карте портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (http://maps.rosreestr.ru/portalOnline/) следует, что границы кадастрового района 22:64-Белокурихинский городской отражены на публичной кадастровой карте. По своей конфигурации внешние границы кадастрового района, отраженные на публичной кадастровой карте, идентичны внешним границам, отраженным на картограмме оценки пашни по продуктивности в баллах и дифференцированному доходу совхоза «Пригородный» Смоленского района от 10.12.1991 и на карте земель города Белокуриха от 23.12.1996.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены.

Определить в границах ли земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным, т.к. отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ГКН и на представленных картах.

Таким образом, суду не представлено обоснованных и неопровержимых доказательств возникновения права собственности истцами на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, при наличии зарегистрированного права собственности муниципального образования город Белокуриха Алтайского края, земельный участок с кадастровым номером № не является свободным и пригодным для его выдела в счет доли истцов в праве общей долевой собственности из числа земель совхоза «Пригородный» с кадастровым номером №.

Следовательно, исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению.

На основании ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В.Омелько