ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Малеевой Т.Н., 

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, в обоснование которого указало, что в конце ДД.ММ.ГГГГ потребителем посредством интернет - магазина на сайте 

<

данные изъяты> были заказаны: телефон Asus Zenfone 3ZE552KL 64Gb Black, 

<

данные изъяты>, стоимостью 18490 руб., защитное стекло для Asus Zenfone 3ZE552KL 0,33 мм Glass Pro Plus, 

<

данные изъяты>, стоимостью 590 руб., силиконовый чехол для Asus Zenfone 3ZE552KL TRU 0,3 мм., прозрачный глянцевый, 

<

данные изъяты>, стоимостью 490 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в пункт самовывоза по адресу: 

<

адрес> получен потребителем. При получении потребителю был выдан товарный чек №, где в качестве продавца значилось 

<

данные изъяты>. Во время эксплуатации в телефоне выявился дефект, не оговоренный продавцом в момент продажи, а именно: не фокусируется камера, на дальних объектах рябит.

Для устранения указанных дефектов ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в авторизированный центр технического обслуживания 

<

данные изъяты> ФИО1 Однако в гарантийном ремонте ему было отказано, телефон выдан без ремонта с заключением сервисного центра «телефон обслуживается исключительно в КНР».

С целью установления порядка дальнейших действий потребитель обратился по телефону горячей линии, указанному на сайте продавца - 

<

данные изъяты>. Ему было рекомендовано обратиться в пункт самовывоза, что он и сделал в тот же день. В дальнейшем потребитель неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался по телефону, указанному в Акте приема-передачи товара продавцу от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ему сообщали, что не знают, где его телефон и что с ним. Данные обращения потребителем были зафиксированы посредством аудиозаписи. Вместе с тем при обращении на телефон горячей линии потребителю было рекомендовано написать письменную претензию о расторжении договора купли-продажи.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ потребителем по месту покупки, где в качестве лица, осуществляющего деятельность, значилось ООО «СМАРТ РИТЕИЛ», была подана письменная претензия. (Согласно выписке из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> деятельность прекратило ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на претензию потребителем был получен ответ, подписанный генеральным директором ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ», что после проведения гарантийного обслуживания смартфон был доставлен в пункт самовывоза ДД.ММ.ГГГГ, однако связаться с потребителем у представителей юридического лица не получилось.

Не согласившись с данным ответом, потребитель ДД.ММ.ГГГГ подал повторную претензию, ответа на которую он не получил. В ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обратился в пункт выдачи с целью получения денежных средств, однако получил отказ. До настоящего времени денежные средства потребителю не возвращены, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет 6653,8 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежный средств составляет 59492,8 руб. 

Кроме того ФИО2 понес моральный вред в связи с нарушением его прав потребителя в размере 5 000 руб.

Исходя из изложенного просят суд взыскать с ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 19570 руб.; неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 6653,8 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 59492,8 руб. на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (да лее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, а также пунктами 1 и 5 статьи 4 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи телефона Asus Zenfone 3ZE552KL 64Gb Black, 

<

данные изъяты>, стоимостью 18490 руб., защитного стекла для Asus Zenfone 3ZE552KL 0,33 мм Glass Pro Plus, 

<

данные изъяты> стоимостью 590 руб., силиконового чехла для Asus Zenfone 3ZE552KL TRU 0,3 мм. прозрачный глянцевый, 

<

данные изъяты>, стоимостью 490 руб., что подтверждается чеком оплаты покупки, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Законодатель, в целях урегулирования отношений между потребителем и продавцом при продаже товара имеющего недостатки, закрепил право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (статья 503 ГК РФ).

Кроме того, статьей 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплены аналогичные права потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, который вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ №2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 Закона РФ №2300-1).

Как следует из материалов дела во время эксплуатации товара был обнаружен недостаток, а именно: не фокусируется камера, на дальних объектах рябит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в авторизированный центр технического обслуживания 

<

данные изъяты>, однако телефон был возвращен без ремонта с заключением «телефон обслуживается исключительно в КНР», что подтверждается актом о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в пункт самовывоза с целью проведения ремонта телефона, что подтверждается актом приема-передачи товара продавцу № для проведения ремонта (проверки качества, ремонта).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился по месту покупки указанного телефона с претензией о возврате денежных средств оплаченных за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» был дан ответ на претензию из которого следует, что в результате проведения гарантийного обслуживания аппарата заявленный дефект подтвержден не был, все характеристики смартфона и его камеры соответствуют заявленным. После осуществления гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ смартфон был доставлен в пункт выдачи. Также указано, что связаться с истцом не удалось и телефон находится в пункте выдачи товара и ожидает для получения в любой удобный день с 10 до 20 часов, о чем ему смогли сообщить только ДД.ММ.ГГГГ, но забирать товар последний отказался.

Истец с даны ответом не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» с претензией о расторжении договора, однако ответа на данную претензию не последовало, телефон истцу не возвращен.

Вместе с тем, приобретая телефон, истец рассчитывал на совокупность критериев качества товара, выраженных, в том числе и в его технических качествах, что вытекает из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Одновременно правовым последствием допущенного нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, является, как это следует из содержания пункта 2 статьи 23 Закона, предоставление потребителю права по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара за мобильный телефон, суд приходит к выводу, что защитное стекло и силиконовый чехол являются отдельными товарами, однако в данном случае принимая во внимание положения ст.135 ГК РФ, поскольку указанные вещи приобретались совместно с телефоном, а также учитывая, что согласно претензиям истец настаивал на расторжении договора купли-продажи в размере 19 080 руб. (18 490 руб.- стоимость телефона, 590 руб.- стоимость защитного стекла на устройство), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в размере 19 080 руб. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что на день рассмотрения иска телефон, переданный истцом в ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» последнему не возвращен, а доказательств обратного стороной ответчика, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчика цены телефона и стоимости защитного стекла на устройство являются обоснованными. Стоимость телефона на момент обращения в суд составляет 18 490 руб., стоимость защитного стекла на устройство составляет 590 руб., что подтверждается представленным суду товарным чеком, в связи с чем с ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 19 080 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5 ст.13 Закона).

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа, а также неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке и в установленные законом сроки, что является необходимым условием для ее возложения.

Как установлено судом при обращении потребителя к продавцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружившейся неисправностью в работе телефона ответчик не предоставил потребителю информацию о сроках проведения ремонта. Не согласовав с потребителем в письменной форме срок устранения неисправности в работе телефона, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" не принял меры к их устранению незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый с учетом обычно применяемого способа. Только при повторном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении договора купли-продажи ответчик направил в адрес того ответ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефон истцом был сдан для проведения ремонта, следовательно устранить недостатки должны были не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ последовал только в ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с которым ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная претензия о расторжении договора, ответ на которую не последовал до настоящего времени. 

Исходя из изложенного и в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными.

Одновременно истцом расчет неустойки был произведен исходя из суммы в размере 19 570 руб., однако поскольку суд пришел к выводу, что размер суммы подлежащей взысканию с ответчика составляет 19 080 руб., то расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков: 19 080 руб. х1% х34 дня просрочки = 6 487 руб.20 коп.

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств: 19 080 руб. х 1% х 304 дня просрочки = 58 003 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» нарушены права ФИО2 как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в пользу ФИО2 с ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» подлежит взысканию 19 080 руб. (стоимость некачественного товара) + 64 490 руб. 40 коп. (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда), размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 составит 42 785 руб. 20 коп.

Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, предъявляемому в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, то с ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 3007 руб. 11 коп. (требование имущественного характера и требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ РИТЕЙЛ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 19 080 рублей, неустойку в размере 64 490 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42 785 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ РИТЕЙЛ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3007 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий