Дело №1-20/2021 Копия 

Судья: Рахимов А. Х. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., подсудимого ФИО1, защитника Зариповой И.Р., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мардановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью . хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подошел к жилому дому № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяев дома, ФИО1 подошел к окну веранды данного дома, сняв фанеру оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь веранды вышеуказанного дома, где с помощью металлического лома отжал входную дверь в дом вместе с петлями от короба, тем самым незаконно проник внутрь дома, откуда из корыстных побуждений с поверхности шифоньера в зале . похитил цифровой спутниковый приемник марки «GS 8306» серийным номером № с блоком питания, стоимостью 1000 рублей, из кухни . похитил алюминиевый умывальник, стоимостью 300 рублей, 3 конфорки от газовой плиты, стоимостью одной конфорки 500 рублей на сумму 1500 рублей, 1 сковородку диаметром 26 см стоимостью 100 рублей, 1 сковородку диаметром 15 см стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, стоимостью 100 рублей, всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 3100 рублей. Сложив похищенное имущество в принесенные с собой 2 пакета, ФИО2 вышел из дома, покинул место преступления, в дальнейшем распорядился им в личных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения материальных ценностей из 

<

адрес>, проник в жилой дом через окно веранды, сняв фанеру, которой была прикрыто окно, через образовавшийся проем он прошел во внутрь веранды. Далее он металлическим ломом отжал дверь и проник в дом, откуда похитил спутниковую приставку, 3 алюминиевые конфорки, кастрюлю, 2 сковородки, снял со стены алюминиевый умывальник. Похищенные 2 сковородки, кастрюлю, умывальник, 3 конфорки и спутниковую приставку он положил в принесенные с собой два пакета и вышел из дома через дверь, ведущую во двор, предварительно прикрыв обратно фанеру окна веранды. Часть похищенного имущества он утром следующего дня сдал в пункт приема лома черного металла, а спутниковую приставку оставил у себя дома. Вырученные деньги он потратил для своих нужд.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления, кроме признания им вины, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 42-44), данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала в 

<

адрес>. Перед воротами и огородом увидела на снегу посторонние следы. Далее она подошла к входной двери, где висел навесной замок. Замок был в запертом положении без повреждений. Она своим ключом открыла навесной замок и прошла на веранду. На веранде она заметила, что занавеска прикрывающая окно веранды наполовину свисает на пол. Она поняла, что проникли в дом через указанное окно веранды. Пройдя в дом она обнаружила пропажу металлического умывальника белого цвета, стоимостью с учетом износа 300 рублей, пропажу 3 конфорок от газовой плиты, стоимостью одной конфорки 500 рублей на сумму 1500 рублей, 1 алюминиевой сковородки диаметром 26 см стоимостью 100 рублей, 1 алюминиевой сковородки диаметром 15 см стоимостью 100 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 3 литра, стоимостью 100 рублей. Также в ходе осмотра с поверхности шифоньера в зале обнаружила пропажу ресивера - цифрового спутникового приемника «Триколор GS 8306» с блоком питания, стоимостью 1000 рублей. Хищением указанного имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 3100 рублей. Позже ей стало известно, что кражу совершил ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 150-151), данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он, как физическое лицо, осуществляет по адресу: 

<

адрес>. прием лома черного металла у граждан. ДД.ММ.ГГГГ, до обеденного времени, точное время не помнит, в пункт приема лома черного металла пришел молодой человек и принес металлические изделия, в частности конфорки от газовой плиты, алюминиевый умывальник, алюминиевую кастрюлю и сковородки, точное их количество он сейчас не помнит. Он взвесил указанные изделия. Вышло всего 4 кг. За данные изделия он передал данному молодому человеку на руки 350 рублей, после чего тот ушел. Впоследствии ему стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО1, откуда у него металл не спрашивал, так как металл состоял из бытовых кухонных принадлежностей;

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- Телефонным сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов обнаружила, что взломав входную дверь проникли в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили ее имущество (л.д.3); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра на верхней поверхности дощатого ящика, расположенного у окна на веранде дома, был обнаружен поверхностный след подошвы обуви, образованный снегом, сфотографированный цифровым фотоаппаратом, изображение которого помещено в иллюстрационную таблицу. На наружной поверхности входной двери, ведущей в дом, обнаружены следы материала, откопированные и изъятые на 2 светлые дактилопленки. На боковой поверхности входной двери ведущей в дом, обнаружены и изъяты следы орудия взлома, откопированные на 2 пластилиновых слепка. Изъят металлический надфиль (напильник), обнаруженный возле окна на полу веранды дома, а также часть пластиковой рукояти. На наружной поверхности входной двери ведущей в дом, обнаружены следы рук, откопированные и изъятые на 1 светлую дактилопленку; на верхней поверхности газовой плиты обнаружены следы рук, откопированные и изъятые на 1 светлую дактилопленку; на поверхности ручки дверцы газовой плиты обнаружен след руки, откопированный и изъятый на 1 темную дактилопленку (л.д. 4-18); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено место жительства ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят цифровой спутниковый приемник марки «GS 8306» серийным номером 12679659 с блоком питания, а также одна пара ботинок 42 размера (л.д. 19-24);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, где объектом осмотра является цифровой спутниковый приемник марки «GS 8306» серийным номером 12679659 с блоком питания (л.д.45-49);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства цифрового спутникового приемника марки «GS 8306» серийным номером 12679659 с блоком питания (л.д.50);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом, что следы орудия взлома, откопированные на два пластилиновых слепка, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности объектов их оставивших. Могли быть, вероятно, оставлены боковой рабочей и торцевой частями металлического надфиля (напильника), представленного в качестве сравнительного образца (л.д.113-116);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом, что след подошвы обуви, изображение которого приведено на иллюстрации № в иллюстрационной таблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный и изъятый в помещении веранды дома по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности объекта его оставившего. Мог быть, вероятно, оставлен подметочными частями подошв утепленных ботинок, изъятых у подозреваемого ФИО1, ( л.д.124-126);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом, что обломок полимерной части рукояти, расположенный на хвостовике металлического напильника, обнаруженный на полу веранды дома возле окна и полимерная часть рукояти, обнаруженная на полу веранды возле поврежденной входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли монолитное единое целое (л.д.134-136);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, где объектом осмотра являются: 2 светлые дактилопленки со следами материала, 2 пластилиновых слепка со следами орудия взлома, металлический надфиль(напильник), часть пластиковой рукояти, 2 светлые дактилопленки и 1 темная дактилопленка со следами рук, одна пара утепленных ботинок 42 размера (л.д.140-144);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 2 светлых дактилопленок со следами материала, 2 пластилиновых слепков со следами орудия взлома, металлического надфиля (напильника), части пластиковой рукояти, 2 светлых дактилопленок и 1 темной дактилопленки со следами рук, одной пары утепленных ботинок 42 размера (л.д.145);

Оценивая совокупность перечисленных доказательств с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть . хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ.

На основании психологического анализа материалов уголовного дела, в том числе данных о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность за свои действия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, характеризующие его материалы, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе все иные требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ и назначении альтернативного лишению свободы наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым за совершенное подсудимым ФИО1 преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу: наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, применив ст. 73 УК РФ, постановить считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, поскольку находит возможным его исправление без изоляции от общества. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без применения к нему дополнительных наказаний, указанных в ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока основного наказания, назначаемого подсудимому, суд также руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо прекращения уголовного дела, суд не находит. 

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению органа предварительного расследования и суда, в размере 16 500 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства (пребывания).

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению органа предварительного расследования и суда в размере 16 500 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 2 светлые дактилопленки со следами материала, 2 пластилиновых слепка со следами орудия взлома, металлический надфиль (напильник), часть пластиковой рукояти, 2 светлые дактилопленки и 1 темную дактилопленку со следами рук, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Одна пара утепленных ботинок 42 размера, возвращенная ФИО1 – оставить у него же. Цифровой спутниковый приемник марки «GS 8306» серийным номером 12679659 с блоком питания, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: _________________ Рахимов А.Х.

Справка: приговор вступил в законную силу «____»_________________ 2021 года.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.