Дело № 22-2731/2018

Судья Шматченко Т.Ф. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ставрополь 17 мая 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю. 

при секретаре Тангян А.И.

с участием:

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Колотай П.В.

прокурора Леонова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, осужденного ФИО2 и защитника Колотай П.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Леонова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 сентября 2014 года приговор Котовского районного суда от 17 июля 2017 года оставлен без изменения. Начало срока отбывания наказания – 31.03.2014 г., конец срока – 30.03.2019 г.

18 декабря 2017 г. ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 26 января 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления, просит отменить его, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд сослался на наличие в бухгалтерии колонии исполнительного листа по алиментной задолженности в размере 98.944 руб., однако он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест и не имеет возможности во время отбывания наказания погашать задолженность. От алиментных обязательств не отказывается и обязуется погасить долг в случае условно-досрочного освобождения. Суд ссылается на отсутствие в деле извинительного письма в адрес потерпевших, однако суду представлено письмо от потерпевших, в котором они не возражают против условно-досрочного освобождения. Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается, встал на путь исправления, о чем свидетельствует наличие 4-х поощрений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Как следует из представленной ФКУ 

<

данные изъяты> характеристики, в период с 21.06.2012 г. по 22.12.2014 г. ФИО2 содержался в 

<

данные изъяты>, где нарушений режима содержания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся. В 

<

данные изъяты> осужденный содержится с 22.12.2014 г. По прибытии в учреждение был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями осужденных. После отбытия положенного срока в карантинном отделении распределен в отряд № 11. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно по принуждению. При проведении мероприятий воспитательного характера интерес к обсуждаемым вопросам не проявляет. Находясь в 

<

данные изъяты>, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое объявлен выговор правами начальника колонии. Мер к досрочному снятию взыскания не предпринимал, взыскание погашено сроком давности наложения. В учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест на производстве. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, замечаний по выполненной работе не имеет. К общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет. За добросовестное отношение к труду администрацией ИУ поощрялся 4 раза. За период отбывания наказания имел нестабильное поведение. Внешне опрятен, правила ношения формы одежды соблюдает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. С ФИО2 проводились индивидуально-воспитательные беседы, нацеленные на повышение профессионального уровня. За период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> прошел обучение в ПУ № 203 по специальности «машинист крана (крановщик)» в 2015 году, «электромонтажник по освещению и осветительным сетям» в 2016 году, «сварщик» в 2017 году. Библиотекой для осужденных в жилой зоне не пользуется, самообразованием не занимается. В порче государственного имущества замечен не был, мер к продлению срока пользования вещевым имуществом не предпринимает. В бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист на имя ФИО1 на сумму 99103 руб. 30 коп. в пользу ФИО3, задолженность в настоящее время не погашена. В коллективе осужденных круг общения широкий, поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, мнением коллектива не дорожит. «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает. Социально значимые контакты устанавливает хорошо. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, делает для себя должные выводы. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного утрачены. Контакты с родственниками не поддерживает, материальную помощь им из мест лишения свободы не оказывал. Проводимые администрацией культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительные мероприятия не посещает, считает для себя излишним. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни осуждает, высказывает намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни. В рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» работа с ФИО2, ведется с момента прибытия в исправительное учреждение. Уравновешен, независим и способен эффективно мобилизовать свои ресурсы. Делает упор на свои достижения как на средство приобретения высокого статуса признания. Беспокоится о том, как другие относятся к нему, склонен быть искренним, доверчивым в межличностных взаимоотношениях. Не склонен к соперничеству. В ситуации стресса проявляется избыточная, но не всегда целенаправленная активность. Адекватная уравновешенность положительной самооценки и наличие критического отношения к себе. В социальных ситуациях успешно общается с другими людьми, энтузиаст. Для него особенно важна щадящая социальная атмосфера, оберегающий подход. Стремится к защищенности, опекаемости, заинтересован в стабильности социального статуса и социальных условий. Опрятный внешний вид, речь внятная, поведение адекватное. Суицидальных намерений и мотивации на уход из жизни не выявлено. Имеются достаточно развитые коммуникативные навыки, способность к удовлетворительной адаптации к новому окружению. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении согласно приговору признал полностью. Извинительное письмо потерпевшей стороне не писал, публичного раскаяния не высказывал, мер по заглаживанию вины не предпринимал.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующего в деле представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, в соответствии с которым условно-досрочное освобождение ФИО2 является нецелесообразным, поскольку цели наказания в полной мере в настоящее время не достигнуты. Данный вывод суда основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается рассмотренными доказательствами.

Суд привел конкретные данные, на основании которых посчитал невозможным условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Анализ поведения осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в его поведении, существенном уменьшении степени его общественной опасности, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягки видом наказания», основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом судом должны учитываться данные о личности виновного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, а также имеющие значение иные сведения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным и необоснованным, являются не состоятельными. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, все имеющие значение обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка, права и законные интересы осужденного не нарушены.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется как высшая поощрительная мера. Ее применение в отношении ФИО2 с учетом данных о личности, поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, нельзя признать справедливым.

Суд располагал всеми необходимыми данными и учитывал их при разрешении ходатайства: отношение осужденного к труду, участие в общественной жизни, воспитательных мероприятиях, что является обязательным в совокупности с иными обстоятельствами при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отсутствие у ФИО2 действующих взысканий указывает на положительные тенденции в его поведении, однако не является безусловным основанием полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая ходатайство, суд учитывал мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2 Вывод суда о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, является законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе осужденным приобщено письменное ходатайство от имени потерпевших ФИО9 и «ФИО10» на имя начальника 

<

данные изъяты>, в котором они не возражают против условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания. Подобное ходатайство в суд первой инстанции не предоставлялось, в нем отсутствует дата его написания, фамилия потерпевшей ФИО7 указана неправильно – «ФИО11». Потерпевшие в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем не представляется возможным установить, действительно ли они обращались с таким ходатайством, и чьи подписи имеются в нем.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми задолженность по алиментам не может быть погашена в местах лишения свободы из-за отсутствия работы, не являются основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным либо необоснованным. При рассмотрении ходатайства суд принимал во внимание сведения о наличии долга по алиментным обязательствам не сами по себе, а в совокупности с иными, имеющими значение обстоятельствами. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стал вывод суда, в соответствии с которым исправление осужденного, как цель наказания, в настоящее время еще не достигнута. Сведениями о том, что ФИО2 не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, суд располагал и учитывал их при принятии решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, поскольку судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Совокупность данных о поведении осужденного за период отбывания наказания, характере и степени общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 17.05.2018 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова