Судья Морякова С.В. 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 25 мая 2023 года

Московская область

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С., адвоката Хавкина П.С. в защиту прав и интересов ФИО, при помощнике судьи Харченко С.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя ФИО на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому жалоба адвоката Фаизовой Р.Н. в интересах ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

Заявитель ФИО, будучи извещенной о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела слушанием ввиду неявки по уважительной причине, не подавала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в ее отсутствие. 

Проверив материал, заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление адвоката Хавкина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Фаизова Р.Н. в интересах потерпевшей ФИО обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты>, в которой просит признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО № 4 от 

<

данные изъяты>. о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на том основании, что следователь детально описал суть и содержание показаний свидетелей и потерпевшей таким образом, чтобы запланированное, тщательно разработанное преступное деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, состоящей из ФИО № 1 , ФИО № 2 и ФИО № 3, выглядело как гражданско-правовые отношения с целью признания недействительными сделок. 

В обоснование требований указал, что вышеуказанными лицами, по мнению автора, были совершены все юридически грамотные манипуляции, с целью введения ФИО в заблуждение относительно своих намерений для получения главного результата — включения ценного имущества потерпевшей в конкурсную массу ФИО № 1 , для дальнейшего возмещения убытков ФИО № 3,, причиненных последнему ФИО № 1 , за счет имущества ФИО В результате преступления из собственности ФИО выбыло принадлежащее ей имущество. Следователем не был допрошен свидетель ФИО № 5 по значимым для расследования обстоятельствам, 

В результате преступных действий сделки были признаны недействительными 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., имущество возвращено в конкурсную массу ФИО № 1 и в итоге преступление возымело результат, запланированный мошенниками. ФИО причинен материальный ущерб на сумму, превышающую 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что преступление намеренно не расследуется, а прекращается.

В обжалуемом постановлении не указаны все юридические вопросы, связанные с производством по уголовному делу, не была определена надлежащая статья УК РФ, так как следователем в установленном законом порядке не установлен материальный ущерб, который согласно оспариваемому постановлению, при самостоятельном сложении общей суммы сделок на дату их совершения, составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба адвоката Фаизовой Р. Н. в интересах ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Отмечает, что 

<

данные изъяты> постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО № 1 и ФИО № 2 состава преступления было отменено Одинцовской городской прокуратурой в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий. Однако, в нарушении указаний прокуратуры, следователь дополнительных следственных действий не проводил, имеющиеся противоречия в показаниях не устранил и вновь прекратил уголовное дело, но уже в связи с отсутствием события преступления.

Несмотря на выявление в ходе проведения следственных действий преступного умысла ФИО № 1 и ФИО № 2 на завладение принадлежащим ФИО имуществом, следователь прекращает уголовное дело в связи с отсутствием события преступления. Данный вывод противоречит выявленным в ходе расследования обстоятельствам и свидетельствует о формальном подходе к установлению юридически значимых фактов. Считает, что в обжалуемом постановлении следователь детально описал суть и содержание показаний свидетелей и потерпевшей таким образом, что запланированное преступное деяние группой лиц по предварительном сговору выглядело как исковое заявление в суд, с целью признания недействительными сделок. 

В результате совершения преступления ФИО был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую 

<

данные изъяты> рублей, однако преступление намеренно не расследуется, а прекращается. 

Автор жалобы полагает, что о наличии умысла на совершение в отношении нее противоправных действия указывает и то обстоятельство, что в ходе совершения сделок у нотариуса, ФИО1 скрыла, что состояла в браке с ФИО2.

Выводы суда в оспариваемом постановлении о том, что процедуры банкротства физических лиц на момент совершения сделок не существовало, не имеет правового значения, поскольку это всего лишь один из механизмов защиты прав кредиторов. Возможность оспаривания сделок должника, его супруга или супруги, и обращение взыскания на имущество должника было предусмотрено законодательством задолго до вступления в силу федерального закона о банкротстве физических лиц. 

Обращает внимание, что суд в своем постановлении только процитировал выводы следователя, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, однако не проверил наличие для таких выводов законных оснований.

Суд не дал оценку доводам защиты, ограничился формальным перечислением оснований, указанных в постановлении следователя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, просит постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, вынести новое решение, которым отменить постановление о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, вынесенное следователем СУ УМВД России по Одинцовском городскому округу майором юстиции ФИО № 4 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд в период досудебного производства проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К таковым законодатель относит постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. 

Это также определено правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно положениям которой, судам надлежит на основании имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся, заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. 

При этом, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, принимая решение по жалобе адвоката Фаизова Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО, судья, действуя в пределах своих полномочий, строго руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и обосновал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Исследовав представленные материалы, суд дал должную оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

По своей форме и содержанию оспариваемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является надлежаще мотивированным и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УКРФ. 

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО о совершенном в отношении неё преступлении и материалы проверки, поступившие из ОЭБ и ПК УМВД России по Одинцовскому г.о., согласно которым ФИО № 2 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> зная о наличии у своего супруга ФИО № 1 имеющихся неисполненных финансовых обязательствах и споров разрешаемых в гражданском судопроизводстве, путем обмана ФИО относительно своего семейного положения, заключила с последней договоры купли-продажи земельных участков с находящимися на них жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

данные изъяты>, которые впоследствии на основании определений Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по делу о банкротстве ФИО № 1 , супруга ФИО № 2 ) включены в конкурсную массу. 

На основании доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, был установлен порядок совершения сделок в отношении недвижимого имущества, а именно:

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками по адресу 

<

данные изъяты> между ФИО и ФИО № 2 , который подписан по доверенности от имени ФИО № 2 - ФИО № 6 . Стоимость 

<

данные изъяты> долларов США, что на дату сделки соответствует 

<

данные изъяты> рублей, с обязанностью оплатить в течении 3 лет после государственной регистрации перехода права собственности, подтверждением оплаты должны являться расписки. ФИО № 2 согласно договору в браке не состоит.

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками по адресу 

<

данные изъяты> между ФИО и ФИО № 2 , который подписан по доверенности от имени ФИО № 2 - ФИО № 6 . Стоимость 

<

данные изъяты> долларов США, что на дату сделки соответствует 

<

данные изъяты> рублей, с обязанностью оплатить в течении 3 лет после государственной регистрации перехода права собственности, подтверждением оплаты должны являться расписки. ФИО № 2 согласно договору в браке не состоит.

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками по адресу: 

<

данные изъяты> между ФИО № 2 и ФИО № 7 , стоимостью 

<

данные изъяты> долларов США, что на дату сделки составляет 

<

данные изъяты> рублей, с обязанностью ФИО № 7 оплатить ФИО в течение 3 лет после государственной регистрации перехода права собственности, подтверждением оплаты должны являться расписки. ФИО № 2 согласно договору в браке не состоит.

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками по адресу: 

<

данные изъяты> между ФИО № 2 и ФИО № 7 , стоимостью 

<

данные изъяты> долларов США, что на дату сделки составляет 

<

данные изъяты> рублей, с обязанностью ФИО № 7 оплатить ФИО в течение 3 лет после государственной регистрации перехода права собственности, подтверждением оплаты должны являться расписки. ФИО № 2 согласно договору в браке не состоит.

Также установлено, что до 

<

данные изъяты> процедура банкротства физических лиц не была предусмотрена действующим законодательством. Федеральный закон от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина - должника», закрепил право гражданина, конкурсного кредитора, уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из полученных в ходе предварительного следствия доказательств и установленных обстоятельств, следователем был сделан вывод об отсутствии умысла ФИО № 1 и ФИО № 2 на совершение хищения недвижимого имущества ФИО в виде двух земельных участков и двух расположенных на них домов, путём создания многоэтапных процедур перехода права собственности, с целью дальнейшего удовлетворения требований своих кредиторов за счет имущества ФИО

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, тщательно проверив представленные на судебную проверку материалы уголовного дела 

<

данные изъяты>, все проведенные следователем следственные действия и имеющиеся процессуальные документы, суд первой инстанции правомерно указал о том, что, обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты> вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ. 

Анализ представленных материалов, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 

<

данные изъяты> является мотивированным и вынесено следователем по результатам расследования, с указанием результатов следствия, проведенных процессуальных и следственных действий. 

Следователь, проанализировал собранные доказательства в их совокупности, содержащиеся в материалах уголовного дела, дал им соответствующую оценку и пришел к выводу об отсутствии события преступления. 

Данное постановление следователя Одинцовской городской прокуратурой признано законным и обоснованным.

Соглашаясь с указанными выше выводами следствия о наличии гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции находит правомерным указание в оспариваемом постановлении суда первой инстанции на то, что на момент первой сделки по отчуждению имущества ФИО, ни ФИО № 1 , ни иным лицам, не было достоверно известно о возможности и перспективах издания нормативно - правовых актов, регулирующих ранее не существующую процедуру банкротства физических лиц и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки, отсутствии достоверных данных о размере ущерба и соответственно норма уголовного закона в соответствии с инкриминируемым деянием, как основание к признанию постановления следователя от 

<

данные изъяты> незаконным, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены как несостоятельные. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правильным решением суда, которым оказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку основания для отмены вынесенного по делу постановления, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на представленных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает необходимым в удовлетворении требований, изложенных ФИО в апелляционной жалобе( основной и дополнительной) и в настоящем судебном заседании, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба адвоката Фаизовой Р.Н. в интересах ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу( основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.В. Воронцова