УИД 03RS0012-01-2025-002660-88

дело № 2-1375/2025

судья Рашитова Г.Р.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3564/2026

19 февраля 2026 г.

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО2,

при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2018 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №... (№...), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 351 480 руб. под 19,8 % годовых, сроком на 1 826 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 7 апреля 2025г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 7 апреля 2020 г., на 26 августа 2025 г. продолжительность просрочки составляет 650 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 7 мая 2020 г., на 26 августа 2025 г. продолжительность просрочки составляет 620 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 73 889,31 руб. По состоянию на 26 августа 2025 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 389 279,16 руб., из них: проценты 92 015,37 руб.; комиссия за смс-информирование 495 руб., просроченные проценты 12 965,42 руб., ссудная задолженность 282 590,69 руб., штраф за просроченный платеж 1 212,68 руб. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного Банк просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере 389279,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 231,98 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что 6 октября 2018 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 путем применения сторонами простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита на сумму 351 480 руб. под 19,8 % годовых сроком на 60 мес.

Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 374,52 рубля 6-го числа каждого месяца, что следует из п.6 договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1-го до 150 дня.

Данный договор недействительным не признан, факт его заключения ответчиком не оспаривался.

При заключении договора ФИО3 выразила согласие с общими условиями договора, что следует из п.14 договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 351 480 руб. В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что следует из выписки по счету. Последний платеж имел место 30 июля 2020 г. в размере 2 000 руб.

По заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 28 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №... от 6 октября 2018 г. в размере 389 279,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 546,40 руб., который 4 декабря 2023 г. отменен на основании возражений должника.

Исковое заявление в суд направлено истцом 15 сентября 2025 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из представленных ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району сведений следует, что по исполнительному производству №...-ИП от 16 ноября 2023 г., возбужденному на основании судебного приказа № 2-1721/2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору в сумме 392 825,56 руб. остаток задолженности составляет 392 825,56 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 7 апреля 2025 г., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявил ответчик, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применение норм ГК РФ об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно условиям кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в связи с чем, возврат кредита осуществляется частями.

По смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 25, 26 приведенного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 6 октября 2018 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс» посредством заключения кредитного договора № №... (№...) предоставлен кредит в размере 352 480 руб. сроком возврата по 6 октября 2023 г., ежемесячными платежами.

В 19 июля 2023 г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности первоначальный кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, вынесенный мировым судьёй судебный приказ от 28 июля 2023 г., в связи с поступившим возражениями от ФИО3 отменен 4 декабря 2023 г.

Исковое заявление подано истцом в суд 15 сентября 2025 г. (согласно почтовому штампу), т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению.

При таком положении, расчет задолженности подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском, за вычетом срока обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства с 19 июля по 4 декабря 2023 г., то есть срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, возникшим с 6 мая 2022 г.

Согласно графика платежей по состоянию на 6 мая 2022 г. задолженность ФИО3 перед Банком составляла в размере 143 232 руб. – основной долг, комиссия за смс – информирование 495 руб., и проценты по платежам, начиная с 6 мая 2022 г. по 6 октября 2023 г. в размере 23 492,78 руб.

Из иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 26 августа 2025 г., что составляет 77 027,02 руб. (23 492,78 руб. (проценты по платежам с 6 мая 2022 г. по 6 октября 2023 г.) + 53 534,24 руб. (проценты с 7 октября 2023 г. по 26 августа 2025 г.: 143 232 ? 689 дней ? 365 ? 19,8 %).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 220 754,02 руб., из которой: основной долг в размере 143 232 руб., комиссия за смс информирование - 495 руб. и проценты в размере 77 027,02 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 623 руб.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, согласно сведений представленных ПАО «Совкомбанк» по запросу судебной коллегии следует, что 15 января 2026 г. кредитный договор заключенный между Банком и ФИО3 закрыт в связи с погашением задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору не подлежит исполнению, в связи с погашением задолженности.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 220 754,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 623 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 220 754,02 руб. к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 г.