Дело № 2а-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой М.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/18-2018-2-358 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом – т. 1 л.д.60-62), заинтересованного лица ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представителя заинтересованного лица ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/18-2018-3-281 сроком на пять лет, диплом – т. 1 л.д.171, 190),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене Заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Технологический транспорт» ФИО3, и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/47/НС/1 о необходимости оформления Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Технологический транспорт» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене Заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Технологический транспорт» ФИО3, и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/47/НС/1 о необходимости оформления Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

В обоснование заявленных требований административный истец приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ на 226 км автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ниссан Тиида» г/н № под управлением ФИО8 и автопоезда КАМАЗ 53504-46 г/н № в составе полуприцепаЧМЗАП 99064 г/н № под управлением работника ООО «Технологический транспорт» ФИО3 Оспариваемым заключением государственного инспектора труда, составленным по материалам расследования, проведенного комиссией ООО «Технологический транспорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошедший случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, определена степень тяжести полученной ФИО3 в результате ДТП травмы как тяжелая. На основании указанного заключения государственным инспектором труда в адрес ООО «Технологический транспорт» вынесено предписание, которым на административного истца возложена обязанность оформить акт по форме Н-1, выдать акт законному представителя ФИО3, направить акт в ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по УР и Государственную инспекцию труда в УР. Административный истец, оспаривая заключение и предписание государственного инспектора труда считает, что материалы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не содержат сведений о получении им каких-либо телесных повреждений в результате ДТП. Сам ФИО3 непосредственно после ДТП, а также при проведении административного расследования о получении травм не заявлял. В оспариваемом заключении государственный инспектор труда ссылается на экспертное заключение БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что обнаруженная у ФИО3 травма в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома поясничных позвонков могла быть получена в салоне автомобиля в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. Указанные выводы эксперта носят предположительный характер и не могут являться бесспорными доказательствами получения данных телесных повреждений ФИО3 именно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике и заинтересованное лицо - Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО21 (привлечена к участию в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В процессе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО9 поясняла, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 произошло в период его командировки. Позвонив после ДТП непосредственному руководителю, ФИО3 о получении каких-либо травм не сообщил, вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ, следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, был выходным, больничный открыт ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента ДТП до выявления у него компрессионного перелома поясничных позвонков прошел месяц. Данных, свидетельствующих о получении травмы в момент ДТП, не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (привлечены к участию в деле в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), по требованиям ООО «Технологический транспорт» возражала. В процессе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что после ДТП ее супруг ФИО3 позвонил, сообщил о случившемся, сказал, что сильно ударился о руль, на груди от ремня безопасности образовалась гематома, жаловался на боль в районе грудной клетки. Работодатель, узнав о случившемся ДТП, должен был отозвать работника из командировки, но этого не было сделано. В больницу супруг смог обратиться только после возвращения из командировки, до этого времени терпел боль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, проходил обследование, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ по результатам МРТ был диагностирован компрессионный перелом поясничных позвонков. В связи с полученной травмой ФИО3 длительное время находился на больничном, в период которого ДД.ММ.ГГГГ умер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в судебном заседании, открытом ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого представитель административного истца и заинтересованное лицо не явились. Рассмотрение дела окончено в отсутствие указанных лиц.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов в составе экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО10, ФИО11, ФИО13 и рентгенолога ФИО12 указали следующие выводы: - неосложненные компрессионные переломы поясничных позвонков у ФИО3 возникли в результате какой-либо осевой нагрузки на позвоночник при чрезмерном сгибании тела спереди; - учитывая динамику клинического течения травмы поясничного отдела позвоночника у ФИО3, отсутствие признаков формирования костной мозоли в местах переломов, переломы возникли остро в течение нескольких ближайших суток до момента обращения его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; - смерть ФИО3 наступила в результате заболевания поджелудочной железы (необратимые, стремительные процессы омертвения клеток поджелудочной железы), какой-либо причинно-следственной связи между развитием указанного патологического процесса и закрытыми компрессионными переломами поясничных позвонков не имеется (т. 2 л.д.6-14).

Эксперт врач-рентгенолог ФИО12 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при проведении назначенной судом судебно-медицинской экспертизы она анализировала имеющиеся в материалах дела данные магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника ФИО3 Исходя из признаков формирования костной мозоли, исходя из того, что компрессионный перелом был неосложненным, период образования перелома – 1 – 1,5 месяца до обращения пациента за медицинской помощью. Первичная костная мозоль возникает в период от 2 до 4 месяцев, у ФИО3 костная мозоль еще не сформировалась. С квалификацией травмы, как «возникшая остро», не согласна, поскольку перелом неосложненный. При такой травме симптоматика может сформироваться в течение 2-4 недель, ФИО3 мог ходить при такой травме и работать. Возможно, первично была незначительная компрессия в результате травмы, при последующей езде на грузовом автомобиле она могла обостриться, у водителей позвоночник более изношенный. Компрессия под массой собственного тела увеличивается. Человек может 2-3 недели не жаловаться на боли. 

Эксперт ФИО13 в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ пояснил, что никаких признаков восстановления костной ткани после компрессионного перелома позвонков не было, травма была острая. При такой травме человек не мог ходить и двигаться, компрессионный перелом трех позвонков – это острая боль. ФИО3 после ДТП обратился в больницу спустя месяц, все это время работал, что исключено при такой травме. Кроме того, при описанных обстоятельствах ДТП водитель не мог получить такую травму, поскольку кабина автомобиля не перевернулась, сам водитель был пристегнут ремнем безопасности и остался на водительском месте, такая травма может быть получена только при резком сгибании тела. Перелом возник в пределах двух-трех суток до обращения в больницу.

Оценив доводы сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемые административным истцом заключение и предписание получены представителем ООО «Технологический транспорт» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78). Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.51), то есть в пределах установленных сроков обращения в суд.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда определено статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу абзаца 15 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации для правильной квалификации события, в результате которогопричинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу в ЗАО (ООО) «Технологический транспорт» на должность 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.89-92).

Согласно приказам о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.56), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д.39), выпискам из табелей учета рабочего времени (т.1 л.д.101-102) водитель ФИО3 находился в командировке на 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период командировки ФИО3 исполнял трудовые обязанности водителя на служебном грузовом автомобиле марки КАМАЗ 53504-46 г/н № в составе полуприцепа ЧМЗАП 99064 г/н №. Согласно путевого листа №, время выезда с территории ООО «Технологический транспорт» - 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, время заезда – 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ на 226 км автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ниссан Тиида» г/н № под управлением ФИО8 и автопоезда КАМАЗ 53504-46 г/н № в составе полуприцепа ЧМЗАП 99064 г/н № под управлением работника ООО «Технологический транспорт» ФИО3 Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в деле справкой ГИБДД УВД 

<

адрес> – Югра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.108).

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что управляемое ФИО4 автотранспортное средство получило механические повреждения, сведения о получении каких-либо травм самим водителем ФИО3 в справке отсутствуют.

Из объяснений начальника Ижевского цеха ООО «Технологический транспорт» ФИО14, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования несчастного случая, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 позвонил ФИО14, сообщил о случившемся ДТП, о себе сообщил, что незначительно болит грудная клетка от ремня безопасности (т. 1 л.д.107).

Как следует из представленных в деле медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за медицинской помощью с жалобами на боль в левой половине грудной клетки, в поясничном отделе позвоночника при ходьбе, связывая указанные боли с травмой, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ и осмотр хирурга каких-либо повреждений, переломов не выявили. Из описания симптомов, выявленных при осмотре пациента, следует, что при пальпации позвоночник безболезненный; движения не ограничены, умеренно болезненны; походка не изменена. По результатам магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 диагностирован неосложненный компрессионный перелом 1 и 3 поясничных позвонков (т.1 л.д.194-208).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы листки нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119 – 121).

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, диагностированный у ФИО3 компрессионный перелом 1 и 3 поясничных позвонков мог быть получен в автомобиле в срок, не противоречащий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Технологический транспорт» с заявлением о проведении расследования факта несчастного случая, указав, что при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ им получена травма позвоночника. За медицинской помощью обратился по возвращении из командировки (т.1 л.д.107, оборотная сторона).

На основании поступившего заявления работодателем проведено расследование инцидента с ФИО3, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу об отсутствии возможности определить причины и давность причинения вреда здоровью ФИО3 по причине большого временного интервала между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДД.ММ.ГГГГ) и открытием листка нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), изложенные в представленном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выводы носят предположительный характер, в материалах административного расследования по факту ДТП отсутствуют сведения о получении водителем ФИО3 какой-либо травмы (т.1 л.д.74-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти, т. 1 л.д. 158).

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО3 наступила от геморрагического панкреонекроза (т. 1 л.д.174-176).

ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего ФИО3 ФИО1 обратилась в Прокуратуру Удмуртской Республики с заявлением о проведении проверки по факту полученной ФИО3 производственной травмы (т. 1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО1 направлено на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 132).

На основании поступившего обращения ФИО1 Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО21. проведено расследование несчастного случая с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО21 составлено заключение, в котором указано, что водитель ФИО3 в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей получил тяжелую травму в результате дорожно-транспортного происшествия, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1 (т. 1 л.д.80-82).

Обстоятельства получения травмы установлены государственным инспектором труда на основании представленных материалов о дорожно-транспортном происшествии, письменного заявления ФИО3, объяснений начальника Ижевского цеха ООО «Технологический транспорт» ФИО14 и на основании заключения государственного судебно-медицинского эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о степени тяжести сделаны на основании медицинского заключения БУЗ УР «ГП № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО21 вынесено предписание №-ПВ/47/НС/1 в адрес ООО «Технологический транспорт» об устранении нарушений трудового законодательства. На ООО «Технологический транспорт» возложена обязанность: оформить Акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ; сформировать материалы расследования несчастного случая; выдать утвержденный акт о несчастном случае на производстве законному представителю пострадавшего ФИО3; направить акт о несчастном случае и материалы расследования в ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по УР и Государственную инспекцию труда в УР, Прокуратуру Удмуртской Республики (т. 1 л.д.83-84).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с выводами государственного инспектора труда, признав, что ООО «Технологический транспорт» допущены указанные в заключении и предписании нарушения, неправильно установлены причины и обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО3

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе: телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичные положения установлены и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что факт получения ФИО3 травмы в период командировки не установлен, документально не подтверждена причинно-следственная связь между полученными ФИО3 повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя указанные доводы, административный истец ссылается на то, что между произошедшим ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и обращением ФИО3 за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный промежуток времени. Материалы административного расследования по факту ДТП информации о получении ФИО3 каких-либо травм не содержат, сам он непосредственно после ДТП о полученных травмах работодателю не сообщил.

Проанализировав установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, в том числе представленное в медицинских документах и экспертных заключениях описание характера и симптомов диагностированного у ФИО3 компрессионного перелома поясничных позвонков, суд считает, что факт получения ФИО3 указанной травмы за пределами срока служебной командировки не нашел своего подтверждения.

Оценивая заключение проведенной при рассмотрении настоящего дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы и пояснения экспертов судебном заседании, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 168 КАС РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из представленных в деле медицинских документов следует, что ФИО3 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника при ходьбе и в левой половине грудной клетки. Посетил нескольких специалистов: терапевта, хирурга, невролога. Рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ и осмотр хирурга каких-либо повреждений, переломов не выявили. Из описания симптомов при осмотре ФИО3 врачами следует, что при пальпации позвоночник безболезненный; движения не ограничены, умеренно болезненны; походка не изменена. Диагноз «неосложненный компрессионный перелом 1 и 3 поясничных позвонков» поставлен ФИО3 только на третий день после обращения в медицинское учреждение, по результатам магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд критически относится к выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениям эксперта ФИО13 в судебном заседании о том, что ФИО3 при имевшейся травме позвоночника не мог ходить и должен был испытывать острую боль сразу после получения травмы.

Указывая на данные симптомы, эксперт ФИО13, при этом, определяет давность получения травмы – в течение нескольких ближайших суток до момента обращения ФИО3 за медицинской помощью, в частности, 2-3 суток. Указанный промежуток времени включает в себя дни следования из служебной командировки – 13 и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 самостоятельно управлял служебным автотранспортом, возвращаясь из командировки. 

В свою очередь, пояснения эксперта-рентгенолога ФИО12 суд находит убедительными и последовательными. ФИО12, являясь рентгенологом, формулировала свои выводы о давности получения травмы по результатам анализа имеющихся в материалах дела данных магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника ФИО3 ФИО12 пояснила, что при имевшемся у ФИО3 неосложненном переломе симптоматика могла сформироваться в течение 2-4 недель, при такой травме он мог ходить и работать. Учитывая, что ФИО3 в рассматриваемый период времени являлся водителем грузового автомобиля, травма могла обостриться с течением времени при езде, компрессия под массой собственного тела увеличивается. 

Сам ФИО3 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в разговоре с начальником Ижевского цеха ООО «Технологический транспорт» ФИО14 сообщил о болях в грудной клетке. На этот же болевой синдром ФИО3 указывал и в последующем, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, связывая свои болевые ощущения с травмой, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 получил тяжелую травму в виде компрессионного перелома поясничных позвонков в период служебной командировки при выполнении трудовых обязанностей 

<

данные изъяты>, а именно при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, свидетельствующих о получении травмы при иных обстоятельствах, за пределами периода командировки, суду не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. 

Данное событие подлежало расследованию работодателем и оформлению в установленном порядке.

Частью 6 статьи 229.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Рассматриваемый несчастный случай к таким обстоятельствам не относится.

Изложенные в оспариваемом заключении государственного инспектора выводы обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам. При составлении оспариваемого предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, вынесено предписание в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых заключения и предписания требованиям закона и нарушение ими прав и свобод истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, требования ООО "Технологический транспорт" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене Заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Технологический транспорт» ФИО3, и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/47/НС/1 о необходимости оформления Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Балашова