Судья – Агеева Н.Г. Дело № 22-4132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 22 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю., 

адвоката Чамалиди Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кавказского района – Полухиной Т.П. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, зрегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, ранее не судимый.

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела, доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступление прокурора Власовой Е. Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора; мнение адвоката Чамалиди Д. А. в защиту интересов ФИО1, полагавшего, что приговор подлежит изменению

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 декабря 2019 года примерно в 21 час 00 минут более точное время не устанолвено, по пути следования в ГБУЗ «Кропоткинская городская больница» МЗ КК в непосредственной близости с домом 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кавказского района Полухина Т.П., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1 просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. 

Указывает, что суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельство совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, однако в приговоре не указал мотивы о необходимости признания указанного обстоятельства отягчающего. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие Ш.А.А. и Е.А.Г., считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и снизить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чамалиди Д.А. в защиту интересов ФИО1 просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК, то есть при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура судопроизводства постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к осужденным ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако, с учетом положений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, признал данное обстоятельство отягчающим наказание, вместе с тем свой вывод не мотивировал.

Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельствах, в приговоре отсутствуют выводы о том, как состояние ФИО1 повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить, назначенное наказание в виде штрафа до 19000 (девятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Кузнецова Ю.М.

Судья – Агеева Н.Г. Дело № 22-4132/2020