Дело №2-228/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Качканар Нужной Н.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указано, что 21.01.2017г. около 20ч.30 мин. в подъезде 

<

адрес>, ответчик ФИО2 в ходе ссоры ударил истца рукой по голове в область переносицы, в результате чего истец получила телесные повреждения, испытала сильную физическую боль. По данному факту истец обратилась в ММО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. В результате действий ответчика, ФИО1 до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания по поводу здоровья и телесных травм, перенесенного душевного волнения, ухудшения самочувствия и снижения жизненного тонуса. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу возвращалась с работы домой после 20 час., в районе почтовых ящиков стоял ответчик, который спросил ее: «Когда все прекратится?» и в ее сторону последовал удар в лобную часть головы и в нос, от чего она упала на почтовые ящики, а ответчик убежал выше по лестничной клетке. В воскресение, то есть на следующий день она вышла на работу, на ее лице были кровоподтеки в районе переносицы, ей было стыдно перед покупателями и коллегами, поскольку она работает продавцом, от чего она претерпела боль, унижение. С ответчиком являются соседями, она живет на 6 этаже, ответчик на 5, в квартире, расположенной под ее квартирой. С момента переезда по данному адресу в 2012 году ФИО2 сразу стал ей предъявлять претензии, что она воду по ночам включает, по ночам катает железные шары, нарушая покой, на нее стали поступать жалобы. Свои страдания оценивает в 20 000 руб. и просит взыскать с ответчика. Также пояснила, что в настоящее время ответчик не беспокоит, но до настоящего времени не извинился перед ней.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании письменной доверенности, исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что обстоятельства причинения вреда здоровью ответчиком истцу установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу. Считает заявленную истцом сумму в компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. адекватной произошедшему, а расходы представителя разумными, с учетом категории дела и размера оказанных услуг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала и суду пояснила, что при разбирательства дела по событиям от 21.01.2017г. в своих объяснениях от 30.01.2017г. ответчик указывал, что 21.01.2017г. у почтовых ящиков именно истец оскорбляла его нецензурной бранью, истец сама вела себя противоправно. Считает, что нет доказательств причинения вреда здоровью ответчиком истцу, истец не обращалась в указанный день за медицинской помощью, согласно заключению эксперта нет последствий для здоровья истца. Публичных оскорблений истцу нанесено не было, отсутствуют документы о ее психологических особенностях и ее состоянии, в связи с произошедшим. Лечение истцу не назначалось, на больничный последняя не уходила. Считает, что отсутствуют документы, подтверждающие ухудшение ее здоровья и невозможность продолжать нормальную жизнь. Заявленный размер компенсации морального вреда по ее мнению не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ответчик является пенсионером, к административной и к уголовной ответственности он не привлекался, имеет на иждивении жену пенсионерку. Также представитель ФИО4 пояснила, что ответчик приходится ей отцом, охарактеризовала его как спокойного человека. На учетах он также никаких никогда не состоял. Наоборот, истца охарактеризовала с отрицательной стороны, способной к оскорблению, как ответчика, так и членов его семьи, о чем были неоднократные заявления, но их заявления в каждый раз игнорируются соответствующими органами. Стороны, не смотря на то, что являются соседями, практически не встречаются из-за разного режима дня. Суду пояснила, что готовят жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение Качканарского городского суда.

Старший помощник прокурора г. Качканар Нужная Н.В. в своем заключении пояснила, что требования истца с учетом предоставленных суду доказательств и наличия постановления по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу, подлежат удовлетворению, однако заявленную истцом сумму компенсации считает завышенной.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2017 года около 20:30 в подъезде 

<

адрес> ФИО2 ударил один раз рукой, в которой держал банку пива, по лицу ФИО1, причинив ей физическую боль, и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за указанные действия привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не отменялось и не изменялось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 и по аналогии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в отношении ФИО2 имеется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судом и вступившее в законную силу.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 найден 

<

данные изъяты>. Расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.

Выводы эксперта не оспаривались при рассмотрении настоящего дела.

Сведениями о нахождении истца на амбулаторном, либо стационарном лечении материалы дела не содержат.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации своими положениями статей 20 и 41 закрепляет права граждан на защиту жизни и здоровья личности, что связано с признанием и гарантированием Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в действиях истца ФИО1 отсутствовало противоправное поведение в адрес ответчика, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, по данной причине размер вреда уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела; характера телесных повреждений (побои, которые расценены экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью); возраста потерпевшей; степени нравственных и физических страданий истца, с учетом необходимости выполнения трудовых функций в течение двух рабочих дней на глазах у населения города; требований разумности и справедливости, удовлетворению подлежит сумма в размере 5 000 рублей. При этом, суд учитывает также возраст ФИО2 и его имущественное положение, нахождение на пенсии по возрасту.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2017г. и постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017г, в связи с вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2017г. Также просила исключить рапорта сотрудников полиции от 21.01.2017г. ФИО5 и ФИО6, поскольку они не подтверждают факт совершения насильственных действий именно ответчиком истцу; а также протокол осмотра места происшествия, поскольку он составлен с нарушениями, а своевременный осмотр проведен не был.

Вместе с тем, оснований для исключения данных документов из доказательств по делу, не установлено, поскольку данные документы не являются единственными доказательствами в подтверждение виновности ответчика в причинении вреда здоровью истца 21.07.2017г. По делу мировым судьей, а в последующем и судьей вышестоящего суда - Качканарского городского суда проверены доводы сторон, вынесено соответствующее постановление, которое вступило в законную силу и оснований для проверки повторных доводов сторон\ по обстоятельствам случившегося не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили 5000 руб., подтверждены документально и являются разумными в заявленной сумме, с учетом категории дела и объема оказанных услуг (представитель готовил исковое заявление, дважды принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела), и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ..

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда,

- 5 000 руб. - услуги представителя,

ИТОГО: 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова