Дело № 2-2151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Круковской Е.Н.

С участием Истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3,2010г.р. к ООО «Профессионал» о защите прав потребителя при оказании медицинских услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому 28.04.2017г. он обратился в детскую поликлинику ООО «Профессионал» по адресу :

<

адрес> просьбой выдать справку дочери ФИО3 для школы на предмет отсутствия туберкулеза. Для получения данной справки им было предложено сделать прививку -реакция манту, после чего данная справка будет выдана. Истец произвел оплату в кассу поликлиники. ФИО3 дочери был сделан укол препаратом «Туберкулин». В назначенное время 01.05.2017г. истец прибыл с ребенком на вторичный прием к врачу педиатру для осмотра. Осмотрев ребенка врач сказала, что необходимо прийти на прием в врачу-фтизиатру и закончила прием. В тот день и в ближайшие дни приема врача-фтизиатра в названной выше поликлинике не было и пятно после укола исчезло. В связи с этим истец повторно обратился на прием к врачу 07.09.2017г. Врач ФИО6 после визуального осмотра ребенка поставила диагноз «Туберкулез», в связи с отсутствием записи врача педиатра, который осматривал реакцию манту моей дочери. При этом врачом ФИО6 было предложено повторно оплатить услугу «Реакция манту» и сделать укол провоцирующий туберкулез. Истцу известно, что реакция манту делается не чаще один раз в год и применение ее чаще может причинить вред здоровью. Опасаясь за здоровье ребенка истец отказался делать ребенку повторную прививку. Действия врача он обжаловал в надзорные органы. Согласно ответа от №И25-2044/17 от 10.11.2017 из территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю по результатам проверки был выявлен факт незаконной деятельности ООО «Профессионал»(отсутствует лицензия на оказания услуг по «Фтизиатрии»). По данному факту составлен протокол по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ «Осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения(лицензии). 

Из данного ответа следует, что ответчик незаконно оказал услугу по фтизиатрии, что подтверждает некомпетентность врача ФИО6 в выдаче заключения о повторном применении лекарства «Туберкулин» для ее личного удостоверения. Более того отсутствие лицензии не дает права ответчику принимать денежные средства о граждан.

После посещения поликлиники истец и его семья испытывают моральные страдания связанные с халатным отношением сотрудников ООО «Профессионал».

В результате незаконной предпринимательской деятельности (отсутствие лицензии) ООО «Профессионал» истцу причинен материальных ущерб. За прививку и два приема врача истцом уплачена сумма 5000 рублей в кассу поликлиники. Ни чека, ни квитанции выдано не было. 

Ссылаясь на положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,15 ГК РФ, просил суд взыскать с ООО «Профессионал» материальные убытки в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что, действуя в интересах ребенка, просит взыскать сумму компенсации морального вреда в ее пользу.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагая, что услуга была оказана в полном объеме. Истец сам не обеспечил своевременную явку ребенка на третий день после пробы Манту для осмотра. При повторном обращении ему правомерно было предложено повторить вакцинацию с целью выявления наличия заболевания у ребенка. Оплата истцом была произведена в размере 1200 руб., которая включает стоимость приема врача, вакцину и процедуру вакцинации. Также пояснил, что в штате поликлиники отсутствует физиотерапевт, в связи с чем, с врачом ФИО6 был заключен договор 01.09.2017г. на оказание услуг. Согласно журнала постановки пробы Манту истец с ребенком 01.05.2017г. на осмотр не явились. Согласно Инструкции по применению туберкулиновых проб вакцинация возможна более одного раза в течение года и не влечет неблагоприятных последствий для ребенка. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.9), к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, особенностью отношений с участием потребителей, в целом регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации, является то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" закрепляет целый ряд преференций для потребителей как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 7 статьи 84 которого предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза".

Раздел V определяет порядок организации раннего выявления туберкулеза у детей. Согласно 5.1. В целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

Пункт 5.2. предусматривает возможность проведения пробы Мантиу два раза в год определенным категориям детей:

- детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза;

- детям, больным хроническими неспецифическими заболеваниями органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, сахарным диабетом;

- детям, получающим кортикостероидную, лучевую и цитостатическую терапию;

- ВИЧ-инфицированным детям.

Пунктом 5.6. определены категории детей, которые в течение 6 дней с момента постановки пробы Манту направляются на консультацию в противотуберкулезный диспансер по месту жительства. Дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение одного месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом (п.5.7), не допускаются в детские организации. Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Согласно представленного договора возмездного оказания услуг №9 от 01.09.2017г. между ООО «Профессионал» и ФИО6 ФИО6 обязуется оказать медицинскому учреждению услуги по проведению консультаций фтизиатрического профиля больным, обратившимся в ООО «Профессионал». Согласно представленных документов ФИО6 имеет соответствующий сертификат, выдан ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России от 31.12.2016г.,подтверждающий ее допуск к осуществлению медицинской деятельности по направлению подготовки- фтизиатрия, что свидетельствует о необоснованности доводов истца об отсутствии права у ООО «Профессионал» на предоставление услуг физиотерапевта.

Согласно журнала постановки пробы Манту проба Манту была поставлена ФИО3,7 лет, 28.04.2017г. Компетенция врача и услуга по постановке пробы Манту 28.04.2018г. истцом не оспариваются.

При этом, согласно отметки в журнале. 01.05.2017г. на осмотр не явились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца о том, что он был с ребенком на приеме у врача 01.05.2017г. не нашли своего подтверждения, как и его доводы о том, что им была внесена оплата в размере 5000руб. 

При этом, установлено, что ответчиком суду не представлено доказательств, что истцу была предоставлена полная информация об оказываемой услуге и о последствиях нарушения процедуры вакцинации, определенной СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", Приказом Минздрава РФ №109 от 21.03.2003г. «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ.

Но как следует из п.5.8. Санитарных правил, - планирование, организация, своевременный и полный учет проведенных проб Манту (проводимых с целью раннего выявления туберкулеза и иммунизации против туберкулеза) по данным индивидуального учета детского населения, а также взаимодействие с медицинскими противотуберкулезными организациями по вопросу своевременной явки и обследования детей, направленных на дообследование к фтизиатру по результатам туберкулинодиагностики, обеспечивается руководителями медицинских организаций.

Поскольку медицинским учреждением не был в полной мере осуществлен контроль за своевременным и полным учетом проведенных проб Манту в отношении ФИО3, что соответственно повлекло предоставление медицинской услуги не в полном объеме, поскольку фактически обследование ребенка на предмет наличия (отсутствия) заболевания туберкулеза проведено не было, - суд находит требования истца обоснованными в части компенсации морального вреда ФИО3

При этом, учитывая, что родители, согласно Семейного кодекса РФ, обязаны заботится о здоровье ребенка, однако истец отнесся к вакцинации без должной степени ответственности, не принял мер к посещению врача в установленный срок после постановки пробы Манту,- сумма компенсации подлежит снижению до 20 000 руб.

Доводы истца о возмещении материального ущерба в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку расходы в указанном объеме ФИО1 не были подтверждены. При этом, внесенная истцом оплата в размер 1200руб. также не подлежит взысканию, поскольку оплаченная услуга(прием врача и вакцинация 28.04.2017г.) была оказана в полном объеме, что истец не оспаривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3,2010г.р. к ООО «Профессионал» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Профессионал» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма 20 000руб., штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000руб..

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.