Дело № 2-1627/2024 3 декабря 2024 года

78RS0001-01-2023-006531-52

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Гордиевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Специализированный Застройщик «ВЫМПЕЛ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный Застройщик «ВЫМПЕЛ» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 13.08.2017 года между ФИО1 и ООО «ВЫМПЕЛ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 13/08/2017-К-415, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства нежилое помещение, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

27.07.2018 года между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей № 27/07/2018-К-415-У по договору участия в долевом строительстве № 13/08/2017-К-415. 

Нежилое помещение XXX, расположенное по адресу: ..., было принято у застройщика по акту приема-передачи 20.09.2018 года. 

Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214. 

После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем 23.07.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, однако ответчик до настоящего времени недостатки не устранил, обращение истца оставлено ответчиком без ответа. 

Наличие недостатков подтверждается заключением специалиста ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 15.09.2023 года с уведомлением застройщика о ее проведении. Согласно заключению ООО "Независимая экспертная оценка Вега" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещении составляет 101 000 руб. без учета износа по состоянию на 15.09.2023 года. 

18.09.2023 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в нежилом помещении по ДДУ, которая была вручена ответчику XX.XX.XXXX. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость устранения выявленных недостатков в нежилом помещении по адресу: ..., нежилое помещение XXX, в размере 101 000 руб.;

неустойку за период с 06.09.2021 года по 27.11.2024 года в размере 1 190 790 руб.;

штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

расходы на услуги специалиста в размере 9 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № А 2215363 № 2, в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, указывая на то, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу расходы по устранению недостатков. При этом представитель истца просил отклонить ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № 2 от 14.02.2023 года, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иске, настаивая на том, что у ответчика не возникла обязанность по устранению недостатков нежилого помещения истца, равно как и обязанность по выплате денежных средств на устранение данных недостатков. При этом представитель ответчика, указывала на то, что завышенным является заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просила о снижении размера неустойки и штрафа ввиду несоответствия последствиям нарушения обязательств по качеству переданного истцу объекта долевого строительства.

Представитель ООО «СТУДИО-АММ», АО «Москоммерцбанк», привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли,

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

13.08.2017 года между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «ВЫМПЕЛ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 13/08/2017-К-415, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства нежилое помещение а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 26 - 40 том 1).

27.07.2018 года между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей № 27/07/2018-К-415-У по договору участия в долевом строительстве№ 13/08/2017-К-415 (л.д. 41 – 44 том 1).

20.09.2018 года истец принял у застройщика по акту приема-передачи нежилое помещение XXX, расположенную по адресу: ... (л.д. 45 - 48 том 1).

Согласно п. 5 акта от 20.09.2018 года помещение передано участнику долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора, а также всем имеющимся действующим строительно-техническим нормам и требованиям, претензий к застройщику в отношении качества помещения и состояния, имеющегося в ней технологического, инженерного и сантехнического оборудования у участника долевого строительства нет.

В процессе эксплуатации указанного нежилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми.

Дефекты были отражены в заключении технического специалиста, составленного ООО "Независимая экспертная оценка Вега" проводившим по заданию истца обследование нежилого помещения. Согласно заключению ООО "Независимая экспертная оценка Вега" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещении составляет 101 000 руб. без учета износа по состоянию на 15.09.2023 года (л.д. 62 - 220 том 1).

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование (л.д. 32 том 1).

23.07.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков (л.д. 14 том 1), однако ответчик до настоящего времени недостатки не устранил, обращение истца оставлено ответчиком без ответа.

В течение указанного гарантийного срока, 18.09.2023 года истец направила

ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в нежилом помещении по ДДУ (л.д. 21 - 25 том 1), но данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в аб. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В заключении АНО "РОСЭ" № 1808эк-24 (л.д. 58 - 114 том 1) эксперты приходят к следующим выводам:

по вопросу № 1: В нежилом помещении XXX по адресу: ... имеются трещины в конструкциях стен в коридоре и комнате.

по вопросу № 2: Категорично установить причину образования выявленных трещин в нежилом помещении XXX, на момент проведения настоящего исследования не предоставляется возможным. Наиболее вероятными причинами образования выявленных трещин могут быть:

Неравномерная укладка газобетонных блоков;

Просадка фундамента (деформация грунта);

Вибрационные нагрузки, возникающие как во внешней среде, так и при интенсивной эксплуатации нижерасположенного паркинга.

Указанные причины относятся к ошибкам проектирования, а также нарушению строительных норм и правил.

Нежилое помещение XXX, расположенное по адресу: ... имеет трещины от 1 мм. до 7 мм., что значительно влияет на надежность объекта исследования, а также здания в целом не обеспечивает безопасное пребывание в нем граждан, непригодно для предусмотренного Договором ДДУ 13/08/2017-К-415 использования.

по вопросу № 3: Образование выявленных трещин не может являться результатом:

нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных цементов, изделий;

нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также следствием нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных цементов, изделий.

Данные трещины не могут являться результатом ненадлежащего ремонта помещения, его эксплуатации, а также нормального износа, так как трещины носят конструктивный характер и располагаются на общедомовом имуществе (межквартирных и фасадных стенах).

Причинами образования трещин являются несоответствия строительным нормам и правилам, а также правилам эксплуатации зданий и сооружений. Установить точный перечень данных несоответствий не представляется возможным без точного определения причин образования трещин.

по вопросу № 4: Установить стоимость устранения выявленных трещин в нежилом помещении XXX, расположенном по адресу: ..., на момент проведения исследования не предоставляется возможным, т.к. неизвестна точная причина их происхождения. Следовательно, экспертам неизвестен набор видов и объемов работ, необходимых для устранения и предотвращения повторного появления выявленных трещин.

Для определения объемов и стоимости работ необходимо произвести полный мониторинг технического состояния многоэтажной автостоянки (в соответствии с ГОСТ 31937-2011), расположенной по адресу: ... и установить причины образования выявленных в нежилом помещении XXX трещин.

Опрошенный в судебном заседании эксперт заключении АНО "РОСЭ" ФИО2, пояснил, что им выполнено экспертное заключение №1808эк-24 согласно определению суда от 17.01.2024 года, выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме, пояснив, что вывод по вопросу 2 является вероятностным и без полноценного технического обследования здания, в целом, отнести возникшие недостатки к ошибкам проекта, каким-то внешним факторам или строительным недочетам, в настоящее время нельзя. Проектировщики вряд ли захотят эксперту задать какие-либо вопросы, так как полноценного технического обследования всего здания не проведено и не может быть проведено в рамках судебной экспертизы, по той причине, что затрагивается общедомовое имущество, общие несущие конструкции дома, фундамент. То есть в первую очередь должны быть проведены исследования межквартирных перегородок и несущих конструкций, несущих стен и перекрытий. При обнаружении трещин необходимо вести их мониторинг по ширине раскрытия, необходимо создавать расчетную схему здания для фиксации мест трещин. В настоящий момент точной классификации по типам и видам нежилых помещений в нормативной технической и законодательной литературе, не существует. Предназначение нежилого помещения определяется либо застройщиком, либо собственником квартиры. В данном случае, полагаю, что это помещения «свободного назначения». В нежилых помещениях предусматривается пребывание людей, оно ограничивается только в определённого рода производственных помещениях. Сами по себе трещины не являются нарушением каких-либо норм или правил. Исходя из того, что увидели эксперты, они классифицировали данные трещины как один из признаков ограниченного работоспособного состояния ограждающих конструкций квартиры. Трещины расширенные, линейка заходит на 10-15 см. Для того чтобы устранить данные недостатки, нужно сначала понять причину их появления. Находиться гражданам в помещении небезопасно и нельзя, так как возможно обрушение. Данный недостаток является существенным. Исследования всего дома обычно проводятся ТСЖ или управляющей компанией, ответственной за эксплуатацию дома.

В связи с тем, что согласно экспертному заключению АНО "РОСЭ" №1808эк-24 истцу передан объект строительства с существенными строительными недостатками, в результате чего использование объекта невозможно, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлены требования о расторжении договора участия в долевом строительстве № 13/08/2017-К-415 от 13.08.2017 года, заключенного между ФИО1 (правопреемник ФИО4 и ООО «ВЫМПЕЛ»), взыскании денежных средств в счет цены по договору участия в долевом строительстве помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 3 591 500 руб., взыскании убытков в виде разницы между ценой нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве и рыночной стоимостью аналогичного объекта на рынке недвижимости г. Санкт-Петербурга в размере 4 161 500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377 495,35 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов (л.д 10 – 16 том 3).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве и рыночной стоимостью аналогичного объекта на рынке недвижимости г. Санкт-Петербурга, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аналогичного нежилому помещению, общей площадью 31,3 кв.м., расположенному по адресу: ... кадастровый XXX, нежилого помещения по состоянию на 28.08.2024 года.

В заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 565-ОЭНД эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения, аналогичного нежилому помещению, общей площадью 31,3 кв.м., расположенному по адресу: ... кадастровый XXX, на дату определения стоимости 28.08.2024 года, с учетом округления составляет 6 462 000 руб. (л.д. 75 -126 том 3).

После проведения судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала на взыскании стоимости устранения недостатков согласно заключению ООО "Независимая экспертная оценка Вега" в размере 101 000 руб.

Поскольку техническое заключение ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 15.09.2023 года ответчиком не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", то суд полагает возможным признать данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что нежилое помещение истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная оценка Вега" составила 101 000 руб. Ввиду вышеизложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что объект недвижимости был принят истцом по акту приема-передачи от 20.09.2018 года (л.д. 45 - 48 том 1) без каких-либо замечаний, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации. Приемка истцом нежилого помещения без замечаний, не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Поскольку все перечисленные строительные недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, то истцы вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов, необходимых для их устранения.

Так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа нежилого помещения либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцами своего недвижимого имущества, то основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 06.09.2021 года по 27.11.2024 года.

Определяя период и размер взыскания неустойки, суд полагает необходимым учесть следующее.

Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 06.09.2021 года, поскольку истец обратился с письменным заявлением об устранении недостатков 23.07.2021 года (л.д. 14 том 1), при этом в соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме, не может превышать 45 дней. 

Между тем, представленное в материалы дела заявление от 23.07.2021 года не подтверждают факт обращения истца к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

18.09.2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, таким образом, с указанного времени истец утратил право требовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, так как истцом был избран иной способ защиты права.

Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок со дня получения претензии 30.10.2023года добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате стоимости устранения недостатков, неустойка должна быть начислена за период с 10.11.2023 года.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и применяется с 22.03.2024 года.

В абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно

Размер неустойки за период с 10.11.2023 года по 21.03.2024года составляет 134 330 руб., исходя из расчета 101 000 руб. х 133 дня х 1%.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа.

Оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия исключительности случая.

Уменьшение неустойки должно производиться судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

Данная позиция, в том числе, изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 года № 11-КГ22-6-К6, от 07.06.2022 года № 66-КГ22-2-К8, № 21-КГ22-2-К5, от 28.06.2022 года № 11-КГ22-10-К6.

Поскольку вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора установлена, более того, на период начисления неустойки и, соответственно, ее размер влияют применимые к ней Постановления № № 479, 326, в связи с чем, суд находит размер неустойки соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в редакции от 08.08.2024 года, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в редакции от 08.08.2024 года, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Постановления № 326 за период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 22.03.2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31.12.2024 года включительно.

Таким образом, если правомерные требования участника долевого строительства не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных участнику долевого строительства денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 года включительно.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из квитанции почтовой отправки и почтовой описи, досудебная претензия истцами направлена 23.07.2021 года (л.д. 21 - 25 том 1), то есть до 22.03.2024 года, следовательно, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 153,76 руб. (101 000 руб. + 112 075,27 руб. + 50 000 руб.) х 5%).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает размер штрафа соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В ходе рассмотрения спора судом было предложено ФИО4 представить доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом такие доказательства представлены не были, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор №73060-2023 на оказание услуг от 12.09.2023 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Независимая экспертная оценка Вега» и чеки по операциям СберБанк от 06.09.2023 года, 11.09.2023 года, 15.09.2023 года, согласно которым ФИО7 Ш. перевела ФИО3 денежные средства в размере 6 000 руб. (л.д. 236 - 245 том 1).

При этом из представленных чеков не представляется возможным установить получателя денежных средств, так как отсутствует фамилия получателя денежных средств; назначение платежей.

Данное обстоятельство не позволяет отнести чеки по операциям СберБанк, в качестве подтверждения несения расходов по договору оказания услуг в связи с чем основания для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1% процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 5 630,75 руб., исходя из расчета (101 000 руб. + 112 075,27 руб. – 200 000 руб.)*1% + 5 200 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Специализированный Застройщик «ВЫМПЕЛ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ВЫМПЕЛ»» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 101 000 руб., неустойку в размере 112 075 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 13 153 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ВЫМПЕЛ»» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 630 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года