РЕШЕНИЕ

г.Братск 13 мая 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А. (665717, 

<

...>, кабинет 401), 

рассмотрев дело №12-67/2020 по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на постановление заместителя начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 31.01.2020 №*** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 №*** от 31.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее ООО «БЗФ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитником ООО «Братский завод ферросплавов» Юмдашеевой О.В., на основании доверенности, подана жалоба, в которой она просит отменить постановление должностного лица в связи с тем, что в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности. В отношении ООО «Братский завод ферросплавов» данное требование закона не выполнено. Протокол, и содержащиеся в нем объяснения и сведения, являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При нарушении установленной процедуры составления протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законною представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Из анализа указанных норм следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте совершения процессуального действия. Из материалов дела следует, что 22.01.2020 протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Братский завод ферросплавов» был составлен в отсутствии генерального директора ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», являющегося законным представителем ООО «Братский завод ферросплавов», на основании договора № *** о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Братский завод ферросплавов» управляющей организации ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь». При этом сведения об извещении законного представителя ООО «Братский завод ферросплавов» - генерального директора ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» о времени в месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения данного юридического лица - улица 

<

адрес> (согласно выписке из ЕГРЮЛ) отсутствуют. Также законный представитель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении. Более того, необходимо обратить внимание суда на то, что предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 03.12.2018 N *** подлежало исполнению в срок до 02.12.2019. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает соответственно 03.02.2020, то есть на момент вынесения постановления Управления от 31.01.2020 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, что иключает производство по делу. 

Уведомлением от 16.01.2020 № 2*** назначено время и место составления протокола об административном правонарушении на 22.01.2020 в г. Красноярске. Должностным лицом через три рабочих дня после составления уведомления от 16.01.2020 № *** составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 № *** в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь». После чего, определением от 22.01.2020 № *** назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.01.2020 в г. Красноярске, т.е. рассмотрение административного дела назначено через пять рабочих дней после составления протокола. В данном случае следует учесть, что ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» находится по адресу; 

<

адрес>. Данное местонахождение управляющей компании значительно удалено по территориальности от г. Красноярска. Общество считает, что должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора грубо нарушены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание надлежащих процессуальных условий для справедливого административного разбирательства в разумный срок, что повлекло нарушение права ООО «Братский завод ферросплавов» на юридическую защиту. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, права знакомиться с протоколом об административном правонарушении, приносить на него замечания, представлять объяснения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть признай допустимым доказательством но делу. Поскольку вина ООО «Братский завод ферросплавов» в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона, то постановление должностного лица от 31.01.2020 является незаконным. 

Кроме того, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному липу не имеется, поскольку возможность устранения недостатков протокола об административном, правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, утрачена. При таких обстоятельствах, производство но делу об административном правонарушении в отношении ООО «Братский завод ферросплавов» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Административный орган грубо нарушил сроки составления протокола. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется в следующие сроки: немедленно после выявления административного правонарушения; в течение двух суток с момента выявления правонарушения - если нужно дополнительно выяснить обстоятельства дела или данные о правонарушителе; по окончании административного расследования - если проводилось административное расследование. Оно должно быть проведено в течение одного месяца, но в исключительных случаях может быть продлено (ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административною расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменном ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об администрации правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому липу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится: административное расследование, а также потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, определение о продлении сроков и основания для продления сроков административного расследования отсутствует. По выявленному нарушению в соответствии с актом проверки от 16.01.2020 № *** административное расследование не проводилось, также, как и не выяснялись дополнительные обстоятельства. В данном случае 03.12.2019 нарушения выявлены и зафиксированы в акте проверки № ***, однако в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ, протокол составлен спустя месяц, а именно 22.01.2020. Таким образом, надзорным органом не соблюдены сроки составления протокола. 

Кроме этого, ООО «Братский завод ферросплавов» ходатайствует о снижении штрафа. Следует отметить, что ООО «Братский завод ферросплавов» большая часть нарушений устранены и исполнены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается актом проверки (Приложение № 1). Общество добровольно устранило большую часть нарушений, выявленные в ходе проверки, а также ООО «Братский завод ферросплавов» предприняты все необходимые меры для полного устранения остальной части нарушений, указанных в предписании. ООО «Братский завод ферросплавов» «Братский завод ферросплавов» является экономически значимым предприятием г. Братска. Общество обеспечивает рабочими местами население города. Так, в настоящее время на предприятии работает более 600 человек, что является главной социально значимой задачей для муниципального образования г. Братска. Взыскание с организации штрафа в полной сумме 400000 руб. является чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости. Штраф является значительным и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности ООО «Братский завод ферросплавов», а также может повлечь негативные последствия для трудового коллектива, в случае задержки выплаты заработной платы. Более того, ООО «Братский завод ферросплавов» находиться в затруднительном финансовом положении, которое вызвано наличием кредиторской задолженности, указанная задолженность по состоянию на 01.02.2020 составила 1718426477,91 руб., и дебиторской задолженности на сумму 218722322,73 руб. (Приложение № 4). Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие денежных поступлений на банковские счета ООО «Братский завод ферросплавов» также свидетельствует о тяжелом финансовом положении организации. Так, согласно сведениям ПАО «ВТБ» на счете ООО «Братский завод ферросплавов» остаток денежных средств составляет 0 руб., на счете, открытом в АО «Альфа - банк», остаток также составляет 0 руб., на счете, открытом в АО «Углеметбанк», остаток составляет 114,43 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств (Приложение № 2, № 3). Кроме того, в Арбитражном суде Иркутской области находится значительное количество исков, предъявленных в отношении Общества на сумму более 100 млн. руб., по результатам рассмотрения судебных дел предполагаются выплаты в исполнительном порядке. Выявленные правонарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество полагает, что выявленные нарушения не причинили вред общественным интересам по размеру, характеру и (или) объему, указанное деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; административное правонарушение имеет разовый, характер, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос об освобождении привлекаемого к административной ответственности должностного лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На рассмотрение дела генеральный директор ООО «БЗФ» не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На рассмотрение дела законный представитель ООО «Братский завод ферросплавов» - ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник Юмдашеева О.В. на рассмотрение дела не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доводы жалобы, изучив доводы защитника, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений).

Согласно ст. 2 указанного Закона законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона о безопасности гидротехнических сооружений сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

В силу ст. 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

На основании ст. 19 Закона о безопасности гидротехнических сооружений нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для признания ООО «Братский завод ферросплавов» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, послужило невыполнение в установленный срок до 02.12.2019 пунктов 1,2,3,5,8,12 законного предписания № *** от 03.12.2018 федерального органа исполнительной власти (Ростехндзора), осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений и промышленной безопасности.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки Енисейским управлением Ростехнадзора ООО «Братский завод ферросплавов» № *** от 16.01.2020, предписанием № 16/002-ГТС от 16.01.2020, протоколом об административном правонарушении № *** от 22.01.2020. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Братский завод ферросплавов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, факт нарушения безопасности гидротехнических сооружений ООО «Братский завод ферросплавов» не оспаривается.

Довод жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного КоАП РФ, отмену вынесенного постановления не влечет.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Братский завод ферросплавов» составлен 22.01.2020, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «Братский завод ферросплавов» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений", регулирующий отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, предусматривает ответственность в соответствии с законодательством.

Не выполнение таких нарушений как отсутствие проектной, рабочей документации на эксплуатацию (реконструкцию) гидротехнических сооружений шламонакопителя, не проведение своевременного уточнения правил эксплуатации, не проведение проверки опорных реперов представляет существенные нарушения охраняемых общественных отношений.

Лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований норм действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенное ООО «Братский завод ферросплавов» административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемых общественных отношений, указанное не позволяет признать вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным.

Что касается доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Братский завод ферросплавов» - генерального директора ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», на основании договора № *** о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Братский завод ферросплавов» управляющей организации ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», судья считает несостоятельными, так как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2020 адрес ООО «Братский завод ферросплавов» - 

<

адрес>, и данная запись внесена 22.08.2019.

В соответствии с ч. 3 ст.25.12 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу требований п. «в» ч. 1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом материалов дела об административном правонарушении ООО «Братский завод ферросплавов» был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Братский завод ферросплавов» 16.01.2019, о составлении протокола об административном правонарушении 22.01.2019. Каких либо ходатайств от ООО «Братский завод ферросплавов» должностному лицу не поступало.

Следовательно, протокол об административном правонарушении признается судьей допустимым доказательством, в том числе на основании которого общество привлечено к административной ответственности. 

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения ( статья 4.1 КоАП РФ) назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 ООО «Братский завод ферросплавов» привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Из представленных документов финансового положения общества, с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, судья считает возможным применить в данном случае положения части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного ООО «Братский завод ферросплавов» наказания в виде административного штрафа до 200000 руб., т.е. до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, что по мнению судьи, будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

В остальной части оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 31.01.2020 №16/003.Юл/002 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000руб., изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200000руб., в остальной части постановление остановить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья Т.А.Павлова