УИД: 77RS0006-02-2023-003178-24

Судья: фио

№ 33-5315/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 августа 2025г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, судебные расходы на юридическую помощь в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, судебные расходы на юридическую помощь в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истцы ссылались на то, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес, фио зарегистрирован по данному адресу по месту жительства. 05.12.2022г. произошел залив указанной квартиры, причиной которого стала разгерметизация радиатора центрального отопления, установленного на лоджии вышерасположенной квартиры 13. 11.01.2023г. также произошел залив указанной квартиры, причиной которого стала разгерметизация радиатора центрального отопления, установленного в комнате вышерасположенной квартиры 13.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2025г. в связи со смертью фио произведено процессуальное правопреемство истца на фио

фио, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, в счет возмещения убытков расходы по чистке, сушке и дезодорации ковра в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца фио, в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица ГБУ адрес адрес», извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об изменении которого и возмещении убытков, судебных расходов в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, об изменении которого в части размера присужденного возмещения ущерба и исключении из размера возмещения стоимости ремонта комнаты площадью менее 10 кв.м и с учетом износа поврежденный мебели до сумма с каждого из ответчиков просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы подержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2022г. произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту от 21.12.2022г., составленному ГБУ адрес адрес», причиной залива послужила разгерметизация радиатора, установленного дополнительно на балконе силами проживающих в квартире 13 (зона ответственности жильцов квартиры 13).

11.01.2023г. также произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту от 12.01.2023г., составленному ГБУ адрес адрес» причиной залива послужила разгерметизация радиатора, установленного силами проживающих в квартире 13 (зона ответственности жильцов квартиры 13).

На момент заливов 05.12.2022 года и 11.01.2023г. собственником квартиры по адресу: адрес, являлась фио, ее сын фио зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.

фио умерла 24.01.2025г., наследником, принявшим наследство после ее смерти, является сын фио

Согласно представленному истцом заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» № 2369012 от 10.02.2023г. рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате заливов квартире по адресу: адрес с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

По ходатайству ответчика фио судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено фио «Судебная экспертиза «Вектор».

Согласно экспертному заключению фио «Судебная экспертиза «Вектор» № 2-2558/2023 от 25 сентября 2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате заливов, произошедших 05.12.2022г. и 11.01.2023г. с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость поврежденного имущества квартиры по адресу: адрес, в результате заливов, произошедших 05.12.2022г. и 11.01.2023г. с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

В соответствии с дополнительным пояснением к экспертному заключению фио «Судебная экспертиза «Вектор» № 2-2558/2023 от 08 ноября 2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате заливов, произошедших 05.12.2022г. и 11.01.2023г. без учета жилой комнаты № 2 площадью 11,1 кв.м с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчиков, которые являются собственниками квартиры по ½ доли каждый, в равных долях и которые должны содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Размер подлежащего возмещению ответчиками ущерба определен на основании экспертного заключения в сумме сумма

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано в связи с недоказанностью причинения истцу нравственных и физических страданий противоправными действиями ответчиков.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы на оплате юридических услуг в разумных пределах в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться в полной мере не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО1, возражая против предъявленного размера возмещения ущерба, ссылался на необоснованное включение в размер возмещения стоимости восстановительного ремонта комнаты № 2 в квартире по адресу: адрес, поскольку залитие указанной комнаты имело место до произошедших заливов 05.12.2022г. и 11.01.2023г., доказательств производства ремонта в данном помещении не представлено, при этом ущерб имуществу в указанной части возмещен на основании решения суда.

Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Суд первой инстанции не учел, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2020г., вступившим в законную силу 28.10.2020г., частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного квартире № 9 по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 13.04.2019г. В размер присужденного возмещения была включена стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 11 кв.м Доказательств, подтверждающих производство ремонта в данной комнате на дату заливов 05.12.2022г. и 11.01.2023г., в материалы дела не представлено.

При таких данных оснований для включения в объем возмещения ущерба от заливов 05.12.2022г. и 11.01.2023г. стоимости восстановительного ремонта комнаты № 2 площадью 11,1 кв.м при отсутствии доказательств производства в ней ремонта и доказательств увеличения повреждений не имелось.

С учетом дополнительных письменных пояснений к экспертному заключению фио «Судебная экспертиза «Вектор» № 2-2558/2023 от 08 ноября 2024г. с ответчиков в счет возмещения ущерба подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, без учета жилой комнаты № 2 площадью 11,1 кв.м, без учета износа в размере сумма, а также стоимость поврежденного имущества без учета износа в размере сумма, в перечень которого включен ковер (л.д. 140 обр. т. 1), в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 о необходимости включения в объем возмещения расходов по чистке, сушке и дезодорации ковра в размере сумма (убытки) подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о необходимости учета износа поврежденного имущества отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований фио о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба. Достаточных и достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 20,21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из обстоятельств дела следует, что заявленные фио исковые требования удовлетворены частично, взыскана в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере сумма вместо заявленной (сумма), в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

На требование возмещении ущерба распространяется правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в удовлетворении требований неимущественного характера отказано.

Истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРН в отношении собственников квартиры, из которой произошел залив, в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что несение расходов по проведению досудебного исследования, а также расходов на получение выписки из ЕГРН в отношении квартиры ответчиков необходимо было истцу для обращения в суд, данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма ответчиком не представлено, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчиков.

Таким образом пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом частичного удовлетворения одного из двух заявленный требований) с ответчиков в равных долях в пользу истца полежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН на квартиру в размере сумма (292,30/2 х 141 710,93/ 160 605,59), расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма (8 130,50/2 х 141 710,93/ 160 605,59), почтовые расходы в размере сумма (197,50/2 х 141 710,93/ 160 605,59), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (36 300/2 х 141 710,93/ 160 605,59), расходы по оплате госпошлины в размере сумма ((3984,18 – 300 (госпошлина по неимущественному требованию)) х 141 710,93/ 160 605,59).

По доводам апелляционных жалоб истца и ответчика фио оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 августа 2025г. изменить, взыскать в пользу фио с фио и фио в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части апелляционные жалобы истца фио, ответчика фио оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2026г.

Председательствующий:

Судьи: