копия

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области О.А.Назарова,

с участием:

помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

потерпевшей Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в темное время суток, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020 (Далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем иные данные государственный регистрационный № стоял на прилегающей территории 

<

адрес> с включенным ближним светом фар.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО1 обязанностью соблюдения требований Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО1, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный № в нарушении п. 8.1 Правил начал движение при выезде с прилегающей территории и совершал поворот налево в направлении 

<

адрес>, чем создавал опасность для движения пешеходу Н.А., которая в это время переходила проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, пешеход Н.А. находилась в зоне видимости водителя ФИО1 Действуя в нарушение п. 10.1 Правил водитель ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, не учитывал темное время суток, видимость в направлении движения, в результате чего водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения в виде переходившей проезжую часть пешехода Н.А. справа налево относительно направления движения автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на полосе для движения в направлении 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный № совершил наезд на пешехода Н.А. (координаты №).

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н.А. получила телесные повреждения, в этот же день доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-ки Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно представленной медицинской документации имелось повреждение: иные данные, в совокупности причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека (согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа МЗ РФ от 8.04.2025 г. № 172н).

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.А., и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей Н.А. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевшая указала, что с подсудимым она помирилась, он возместил ей причиненный в результате ДТП вред в полном объеме в размере Х руб., претензий материального и морального характера к нему не имеет, он принес ей свои извинения, не желает привлекать его к уголовной ответственности, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 также просил суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он примирился с Н.А., признал свою вину, возместил моральный вред и материальный ущерб, извинился перед потерпевшей, то есть загладил причиненный ей вред. Последствия удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, которое не влечет реабилитацию, подсудимому разъяснены и понятны, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник-адвокат ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного.

Прокурор Шадрина О.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению потерпевшей о прекращении уголовного дела они примирились с обвиняемым, последний принес извинения и возместил ущерб, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. Заявление подано ей добровольно, без оказания физического, либо психического воздействия.

ФИО1 выразил согласие на удовлетворение поданного потерпевшей заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

ФИО1 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), к иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ущерб (л.д. №), иные данные.

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшей, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск потерпевшей Н.А. не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ч. 2 ст.239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- иные данные, находящаяся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

иные данные, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Постановление о прекращении уголовного дела в течение пятнадцати суток может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные