Дело № 2-11/2019

УИД 42RS0027-01-2018-000495-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 14 ноября 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием прокурора – помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кизиловой М.В., 

при секретарях судебного заседания Богаченко Н.С., Торгашовой Э.Ю.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с двумя самостоятельными исками, в которых просят взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда здоровью:

- в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 52 000 рублей, дополнительно понесённые расходы в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Определением суда от 06.12.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования обоснованы тем, что ФИО3 22.02.2015 на 532 км. трассы Новосибирск-Иркутск, двигаясь на автомобиле Nissan BLUEBERD с государственным регистрационным знаком № в направлении г.Новосибирск, выехал на полосу встречного движения и, продолжая движение по встречной полосе, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, пассажирами в котором были истцы, в результате чего была тяжело травмирована ФИО1, травмирован ФИО2 Истец ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью в ходе этого ДТП, находился на лечении с 22.02.2015 по 30.03.2015, в связи с чем потерял возможность подготовиться к экзамену.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на исковых требованиях, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Подтвердила, что после ДТП ответчик выплатил ей 53 000 рублей в счёт возмещения вреда здоровью. В период нахождения на амбулаторном лечении не могла пользоваться по состоянию здоровья услугами общественного транспорта (автобуса), чтобы добраться на приём к врачу, так как перемещалась с костылями, испытывала боль от полученных травм.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 29.01.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований, так как не согласен с их размером. Не оспаривает наличие в его действиях противоправного поведения, то есть нарушение им правил дорожного движения в момент управления автомобилем при ДТП, не оспаривает причинение вреда здоровью истцов в ходе этого ДТП и наличие причинной связи между его противоправным поведением и причинением вреда здоровью истцов. Утверждает, что на момент ДТП его ответственность была застрахована, при себе он имел полис ОСАГО, доказательства к тому он намеревался предоставить суду. 

В последнее судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судебное извещение, направленное судом по адресу его регистрации и проживания: 

<

адрес>, не получил, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Также ответчик дал письменное согласие на его извещение о судебных заседаниях путём направления ему об этом СМС-сообщения, при этом он обязался просматривать эти сообщения, а в случае изменения номера телефона поставить об этом в известность суд. Согласно отчёту об извещении с помощью СМС-сообщения сведения о доставке сообщения, отправленного 25.10.2019, о назначении судебного заседания на 14.11.2019, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку суд принял надлежащие меры для извещения ответчика ФИО3, суд считает его уведомленным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5 в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца ФИО1, допросив свидетелей В.Ю.П., Р.Е.Н., Б.А.В., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кизиловой, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда ФИО1 до 250 000 рублей, ФИО2 до 150 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора являются следующие: установление законных владельцев источников повышенной опасности – транспортных средств, участвовавших в ДТП, а так же факта страхования риска гражданской ответственности данных владельцев; имел ли место страховой случай; наличие вреда для ФИО1, ФИО2; был ли причинён вред истцам в результате взаимодействия источников повышенной опасности; размер вреда, причинённого истцам ФИО1, ФИО2; для выяснения размера вреда, причинённого ФИО1, необходимо выяснить размер утраченного заработка, для чего выяснить, произошла ли в результате ДТП утрата её общей трудоспособности, если да, то каков процент её утраты; нуждалась ли ФИО1 в период амбулаторного лечения телесных повреждений, полученных в результате ДТП, в посещении Тяжинской районной больницы, третьей городской больницы; нуждалась ли она по состоянию здоровья при данных поездках в услугах частных извозчиков (легковом автомобиле) либо могла без ущерба для здоровья пользоваться общественным транспортом (автобусом); обоснован ли истцами размер компенсации морального вреда; имеются ли основания для уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения ответчика.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В этом случае суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, освобождается от доказывания этих обстоятельств.

Из копии постановления Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07.09.2016 усматривается, что ответчик ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с изданием акта об амнистии, и уголовное дело в отношении его прекращено. Постановление суда вступило в законную силу 20.09.2016.

Из данного постановления следует, что ФИО3 22.02.2015, около 17 часов 20 минут, на 532 км. трассы Новосибирск-Иркутск, двигаясь на автомобиле Nissan BLUEBERD г/н № в направлении г.Новосибирск, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра (обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения), выехал на полосу встречного движения, и, продолжая движение по встречной полосе, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в условиях бурана при ограниченной видимости со скоростью около 100 км/ч, которая в данный момент не являлась безопасной для движения, в момент обнаружения опасности для движения (движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 2105 г/н №), не успев своевременно остановить свой автомобиль и вернуться на свою полосу движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2105 г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего была тяжело травмирована пассажирка автомобиля ВАЗ-2105 ФИО1, которой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1110 от 15.12.2015 были причинены: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, независимо от исхода, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. 

Из заключения эксперта №1109 по данному уголовному делу следует, что в акте судебно-медицинского обследования №660 от 13.08.2015 на ФИО2, записано: 22.02.2015, около 18.50 часов, произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО5, в результате чего были травмированы пассажиры, в том числе, ФИО2, у которого были обнаружены: 

<

данные изъяты> Все указанные повреждения образовались, возможно, от воздействия конструктивных частей салона транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух легковых автомобилей) в срок 22.02.2015. Согласно указанному заключению эксперта истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из приведённых обстоятельств следует, что вред здоровью истцам ФИО6, ФИО6 был причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности в ходе ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что вред здоровью ФИО6, ФИО6 причинён в результате этого ДТП, не оспаривал своё противоправное поведение, причинение им вреда здоровью истцов в ходе этого ДТП и наличие причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом в виде причинения вреда здоровью истцов, а потому данные обстоятельства суд считает установленными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.95), письменного объяснения ответчика от 23.02.2015 (л.д. 91-94), протокола допроса подозреваемого ФИО3 (л.д.96-97) следует, что собственником автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD с регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 

Согласно ответу от 21.01.2019 №717 на запрос суда, в базе данных ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району сведения о страховом полисе и страховой компании, в которой был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3, собственника автомобиля NISSAN BLUEBIRD, №, отсутствуют.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 утверждал, что риск его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, был застрахован, и в момент ДТП он имел при себе полис ОСАГО. При этом в судебном заседании 29.01.2019 он заявил, что представит суду эти доказательства. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, ответчик, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представил, хотя суд дважды, в судебных извещениях на 29.01.2019 и на 14.11.2019, предлагал ему предоставить эти доказательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным тот факт, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован.

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, суд признаёт ФИО3, как законного владельца данного транспортного средства, надлежащим ответчиком, на которого в соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по возмещению вреда.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании утраченного заработка, подлежащего возмещению ФИО6, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с п.п. «а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 следует, что определение степени утраты общей трудоспособности производится судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела, пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент ДТП ФИО1 работала в ООО «Цимус-Розница» продавцом. 

Согласно справке врачебной комиссии №1536 ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница» от 11.07.2018 (л.д.4) ФИО1 находилась на лечении в счет листка нетрудоспособности с временной утратой трудоспособности с 22.02.2015 по 28.09.2015.

Расчёт утраченного заработка в сумме 52000 рублей, истцом суду не представлен. В судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что рассчитала его путем умножения средней заработной платы на период временной нетрудоспособности с момента ДТП 22.02.2015 по 28.09.2015, то есть за 7 месяцев, степень утраты своей общей трудоспособности при этом в расчете не учитывала, инвалидность не устанавливалась.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. 

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Вместе с тем суд учитывает, что настоящий иск предъявлен в суд 20.11.2018, то есть по истечению 3-х лет, со дня окончания временной нетрудоспособности 28.09.2015.

Согласно ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Право на взыскание утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью возникло у истца ФИО6 28.09.2015.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд по истечению 3-х лет, со дня окончания временной нетрудоспособности 28.09.2015, не имеется оснований для взыскания утраченного истцом ФИО6 заработка за период её временной нетрудоспособности с 22.02.2015 по 28.09.2015, в том числе в сумме 52 000 рублей.

В деле имеется заключение эксперта №1110 от 15.12.2015 в отношении ФИО6, согласно которому обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения вызывали значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть. Однако конкретный размер утраты общей трудоспособности данным заключением определён не был. 

Доказательств того, что истец обладала профессиональной трудоспособностью, суду не представлено.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Профессиональная деятельность - это род трудовой деятельности занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путем образования.

Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом, званием и другими квалификационными категориями.

Суду не предоставлено доказательств того, что истец, работая продавцом, обладала способностью к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, владела комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путем образования, обладала уровнем подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом, званием и другими квалификационными категориями.

В связи с чем по делу была назначена судебная экспертизы с целью определения точной степени утраты общей трудоспособности.

Из заключения №138 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 02.10.2019, следует, что ФИО6 незадолго до обращения за медицинской помощью 22.02.2015, в 19 часов 42 минуты, были причинены: 

<

данные изъяты> Согласно данным в представленных медицинских документах (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №), материалах дела (осмотр ортопеда-травматолога от 07.12.2017 из ГАУЗ КО «КОКБ», осмотр травматолога 26.02.2018 из ГАУЗ КО «ОКБСМП»), травмы правой и левой нижних конечностей в дальнейшем осложнились нарушением функции (ограничением движения) правого тазобедренного сустава, левого коленного сустава с развитием нейропатии большеберцового нерва слева.

На момент проведения настоящей экспертизы объективно установить характер имеющихся у ФИО6 последствий причиненных повреждений, и, следовательно, степень стойкой утраты общей трудоспособности экспертная комиссия не может, ввиду необеспечения личной явки ФИО1 в ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ для осмотра членами экспертной комиссии.

Судом установлено, что истец ФИО6 дважды вызывалась в ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ на экспертное обследование на 04 и 18.09.2019, однако оба раза она не явилась в экспертное учреждение, при этом суд оказывал содействие в её транспортировке в указанное учреждение и обратно на автомобиле полиции, было разъяснено, что обследование будет проводиться за один день.

В судебном заседании истец ФИО6 по поводу неявки на обследование в указанные даты пояснила, что суд действительно извещал её необходимости явки на обследование в экспертное учреждение на 04 и 18.09.2018, она отказалась ехать. Не пожелала явиться на обследование, так как у неё имеется домашнее хозяйство, а именно домашний скот, за которым в случае отъезда на один день некому присматривать. Также у неё имеется малолетний ребёнок, который учится в первом классе в пгт.Итатский. Если бы она уехала на обследование, то встретить из школы ребёнка было бы некому, её старший сын обучается в пгт.Тяжинский в агропромышленном техникуме, поэтому он также не мог встретить со школы младшего брата. Денег на обратную дорогу, если бы пришлось остаться в г.Кемерово, у неё нет. Также она опасалась ехать в г.Кемерово с незнакомыми сотрудниками полиции.

Последствия уклонения истца Степановой от участия в проведении судебной экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ ей разъяснялись.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания утраченного заработка в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском, с выходом за пределы заявленных оснований иска – взыскание утраченного заработка за период временной нетрудоспособности либо в случае изменения истцом основания иска, не имеется, поскольку согласно п.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ расчёт утраченного заработка не может быть произведен без учета процента утраты общей трудоспособности. Степень утраты общей трудоспособности, даже в минимальном размере, комиссией экспертов установлена не была. Согласно заключению комиссии экспертов степень утраты общей трудоспособности определяется по последствиям травмы на момент проведения экспертизы. 

Бремя доказывания этого обстоятельства, то есть размера вреда, законом возложено на истца. 

В соответствии с п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из медицинской карты № стационарного больного из МБУЗ «Тяжинская ЦРБ», медицинской карты стационарного больного № и выписного эпикриза МБУЗ «ГКБ №3 им.М.А.Подгорбунского» от 09.04.2015, амбулаторной медицинской карты № следует, что ФИО6 в связи с полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия 22.02.2015 повреждениями проходила стационарное лечение в период с 22.02.2015 по 03.03.2015 в МБУЗ «Тяжинская ЦРБ» и в период с 04.03.2015 по 09.04.2015 в МБУЗ «ГКБ №3». 09.04.2015 ФИО6 выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями соблюдения постельного режима в течение 1-го месяца с момента выписки, разработки движений в суставах с последующим увеличением нагрузки, выполнения рентген-контроля левой голени, левого бедра, правого тазобедренного сустава с осмотром в отделении через 10 недель с момента операции. С 10.04.2015 по 28.09.2015 ФИО6 находилась на амбулаторном этапе лечения в поликлиническом отделении МБУЗ «Тяжинская районная больница».

При определении размера дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд исходит из заключения №138 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 02.10.2019. Согласно данному заключению ФИО6 были рекомендованы лечащими врачами посещения поликлинического отделения МБУЗ «Тяжинская районная больница» и контрольные осмотры в МБУЗ «ГКБ №3». Помимо этого, у ФИО6 за время лечения отмечено развитие осложнений причиненных повреждений, в связи с чем пациентка нуждалась в консультации врачей специалистов.

Также из этого заключения следует, что в течении 1-го месяца после выписки из МБУЗ «ГКБ №3» ФИО6 была ограничена в способности к самостоятельному передвижению и не могла пользоваться общественным транспортом при посещении лечебно-профилактических учреждений. Спустя месяц у пациентки отмечено развитие осложнений причиненных повреждений, в связи с чем ФИО6 ходила с опорой на костыли до 06.08.2015 и возможность использования общественного транспорта при посещении лечебно-профилактических учреждений была ограничена. С 06.08.2015 в дневниках у пациентки не отмечено каких-либо приспособлений для передвижения. Таким образом, в указанный период ФИО6 могла пользоваться общественным транспортом при посещении лечебно-профилактических учреждений.

Истец просит взыскать дополнительно понесенные расходы на поездки в больницу пгт.Тяжинский и в МБУЗ «ГКБ №3» г.Кемерово в сумме 21000 рублей. Истцу в ходе рассмотрения дела неоднократно было предложено представить расчет данных расходов, однако указанный расчет в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлен. В судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что расчёта на дополнительные расходы у неё нет, но вообще эту сумму рассчитала путём умножения количества поездок в больницу в пгт.Тяжинский и третью городскую больницу города Кемерово на стоимость проезда на такси, даты поездок приравниваются к датам посещения врачей. В эту больницу города Кемерово она ездила 3 раза, но доказательств третьей поездки у неё нет, поэтому в настоящее время свой расчёт основывает только на двух поездках 03.06.2015 и 22.07.2015. 

Судом установлено из заключения комиссии экспертов, медицинской амбулаторной карты, что истец ФИО1 посещала Тяжинскую районную больницу: 

10.04.2015 – осмотр хирурга ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница»;

29.04.2015 - осмотр хирурга ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница»;

14.05.2015 - осмотр хирурга ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница»;

28.05.2015 - осмотр хирурга ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница»;

01.06.2015 – посещение врача невролога ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница»;

11.06.2015 - осмотр хирурга ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница»;

25.06.2015 - осмотр хирурга ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница»;

10.07.2015 - осмотр хирурга ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница»;

23.07.2015 - осмотр хирурга ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница»;

06.08.2015 - осмотр хирурга ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница»;

20.08.2015 - осмотр хирурга ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница»;

31.08.2015 - осмотр хирурга ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница»;

14.09.2015 - осмотр хирурга ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница».

Также посещала МБУЗ «ГКБ №3 им.М.А.Подгорбунского» г.Кемерово: 

03.06.2015, 22.07.2015.

В судебном заседании свидетель В.Ю.П. показал, что в 2015 году он на своем автомобиле возил истца в больницу в пгт.Тяжинский: 2 раза в феврале, 2 раза в июне и 1 раз в июле. Стоимость одной поездки составляет 600 рублей. 

С учётом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд признает обоснованными расходы по 2 поездкам в пгт.Тяжинский в июне и 1 - в июле. Расходы на поездки в больницу в феврале 2015 года суд не принимает, поскольку в период 22.02.2015 по 03.03.2015 истец проходила стационарное лечение в МБУЗ «Тяжинская районная больница».

В судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что в 2015 году он на своем автомобиле возил истца в больницу в г.Кемерово и в пгт.Тяжинский, даты поездок точно не помнит. Возил истца в больницу г.Кемерово первый раз до 04.07.2015, а второй раз 04.07.2015. Также пояснил, что возил истца в пгт.Тяжинский, когда она была на костылях, сколько раз, не помнит. За поездку в г.Кемерово истец оплатила ему 5000 рублей и 600 рублей за поездку в пгт.Тяжинский. Свидетель Р.Е.Н. в судебном заседании также подтвердила, что в 2015 году истец нанимала такси и ездила 1 раз в больницу г.Кемерово.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями истца в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений, ответчиком не опровергнуты, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

С учётом того, что стоимость 1 поездки в пгт.Тяжинский составляет 600 рублей, в г.Кемерово – 5000 рублей, и в судебном заседании ответчиком стоимость поездки и сами поездки не оспорены, всего расходы на поездки составили 7400 рублей (4 поездки в пгт.Тяжинский х 600 рублей + 1 поездка в г.Кемерово х 5000 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6.

Доказательств того, что 04.07.2015 истец посещала больницу г.Кемерово суду не представлено, в представленных медицинских документах сведения об этом отсутствуют.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 оценивает размер причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Свидетель Р.Е.Н. в судебном заседании показала, что истец по поводу полученной травмы постоянно переживала, выплаты по больничному листу были незначительные – 5000 рублей в месяц. На тот момент она проживала с тремя детьми, младшему было 3 года, среднему 13 лет, старшему 16 лет, этих денег не хватало, когда деньги закончились, истец вынуждена была продать корову, телёнка. Дети помогали ей по хозяйству. Из-за травмы истец испытывала и испытывает до сих пор физические боли, из-за боли не может спать. По характеру истец ранимый человек.

Также показала, что у истца ФИО6 после ДТП болела рука, на боли в руке он жаловался полгода, кружилась голова, было порезано лицо, из-за чего он переживал. Авария повлияла на сдачу ЕГЭ, который он сдал на неважные оценки, хотя ранее он учился на «отлично». 

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца ФИО6 - испытывание боли в момент травмирования и дальнейшем в ходе лечения, переживания из-за невозможности вести обычный образ жизни, переживания за своё состояние здоровья, тяжесть причиненных телесных повреждений – причинение тяжкого вреда здоровью, степень и длительность физических и нравственных страданий в момент ДТП и в дальнейшем в ходе лечения, учитывая индивидуальные особенности истца, а именно ранимый характер истца, которая в ходе подготовки и в судебном заседании неоднократно срывалась на плач, учитывая иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно, что истец, как женщина после ДТП, имея множественные переломы, при наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, имея подсобное хозяйство, вследствие длительной нетрудоспособности оказалась в трудной жизненной ситуации, когда не могла надлежащим образом заботиться о детях, следить за подсобным хозяйством, которое было существенным подспорьем к существованию её семьи, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей. С учётом того, что ответчик уже выплатил истцу 53 000 рублей, с него необходимо взыскать в пользу истца ФИО6 297 000 рублей (350 000 -53 000). 

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца ФИО6 – испытывание боли в момент травмирования и дальнейшем в ходе лечения, переживания по поводу невозможности вести обычный образ жизни, в том числе учиться и готовиться к ЕГЭ в период с 22.02.2015 по 10.03.2015, переживания по поводу порезов лица, тяжесть причиненных телесных повреждений – причинение среднего вреда здоровью, степень и длительность физических и нравственных страданий в ходе ДТП и дальнейшем в ходе лечения, учитывая индивидуальные особенности истца, а именно несовершеннолетний возраст истца в момент ДТП, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что после травмирования матери он фактически остался самым старшим членом семьи и вынужден был ухаживать за матерью, заботиться о младших братьях, следить за подсобным хозяйством, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО3, в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств тяжелого имущественного положения в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Судебная экспертиза назначалась с целью установления степени утраты трудоспособности и соответственно проверки обоснованности взыскания утраченного заработка – 52 000 рублей, а также с целью установления нуждаемости истца в поездках в лечебные учреждения на такси и соответственно проверки обоснованности взыскания 21 000 рублей. Всего истец ФИО6 в указанной части просила взыскать 73 000 рублей (52 000 + 21 000). В этой части иск удовлетворён только на сумму 7400 рублей, что составляет 10,13%.

Стоимость проведённой судебной экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения о возмещении судебных расходов составляет 44 306 рублей.

При назначении судебной экспертизы на основании ч.3 ст.96 ГПК РФ с учётом затруднительного имущественного положения истца ФИО6, она была освобождена судом от уплаты расходов по производству судебной экспертизы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 4 488,19 рублей (44 306 х 10,13%).

Согласно ч.3 ст.96 ГПК РФ, если суд освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Соответственно оставшаяся сумма расходов по проведению судебной экспертизы 39 817, 81 рублей (44 306 – 4 488,19) подлежит возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Кемеровской области за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку заявлены требования о возмещении вреда, причинённого здоровью, то в соответствие с п.3 ч.1ст.333 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворённых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 1000 рублей, а именно по требованию имущественного характера истца ФИО6 - 400 рублей, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 300 моральный; по требованию неимущественного характера истца ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей.

Данную государственную пошлину в размере 1000 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Копии постановления Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07.09.2016, заключений судебно-медицинской экспертизы №1109, №1110 от 15.12.2015, свидетельства о регистрации транспортного средства, ответ ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району от 21.01.2019 №717, справки врачебной комиссии №1536 и №1537 ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница» от 11.07.2018, заключение №138 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 02.10.2019, копию лицевой страницы медицинской карты №749 стационарного больного, копию лицевой страницы медицинской карты стационарного больного №7481, копию выписного эпикриза МБУЗ «ГКБ №3 им.М.А.Подгорбунского» от 09.04.2015 на ФИО1, копию выписного эпикриза МБУЗ «Тяжинская центральная районная больница» от 10.03.2015 на ФИО2, копию лицевой страницы амбулаторной медицинской карты №13720, копию протокола допроса подозреваемого ФИО3, заявление ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ о возмещении судебных расходов, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют содержанию искового заявления, пояснениям истца ФИО6 и показаниям свидетеля, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 7400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере, превышающем 7400 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 52 000 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 297 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в размере, превышающем 297 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере, превышающем 100 000 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Тяжинского муниципального района государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 488 рублей 19 копеек.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Кемеровской области за счёт средств федерального бюджета в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 39 817 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.