№

мотивированное 

решение

 

составлено 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 10 мая 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., 

с участием истца Дик В.Г., 

представителя истца Дик В.Г.- ФИО2, 

представителя ответчика администрации Тавдинского городского округа ФИО3, 

при секретаре Кесарецких К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дик ФИО8 к администрации Тавдинского городского округа о признании сделки приватизации жилого помещения (квартиры) недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Тавдинского городского округа и просит суд признать сделку приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору передачи квартиры в собственность граждан от 22 мая 2015 года, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде принятия в муниципальную собственность приватизированного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование искового заявления указано, что он приватизировал жилое помещение общей площадью 79,8 кв. м. в муниципальном жилищном фонде по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 22 мая 2015 года.

Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2015 года.

На момент совершения сделки по передачи квартиры в его собственность в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, должен был быть капитальный ремонт, в связи с тем, что данный дом был включен в программу капитальных ремонтов многоквартирных домов.

В последующем дом был снят с капитального ремонта, о чем он не был уведомлен. При устном обращении в администрацию ТГО ему рекомендовали признать свою квартиру непригодной для постоянного проживания, путем обращения в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилищного фонда.

07 октября 2022 года на основании постановления администрации ТГО №1536 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано непригодным для постоянного проживания.

Далее ему разъяснили, что он как собственник жилого помещения имеет только право на обеспечение своих жилищных прав в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. взамен непригодного жилого помещения ему не полагается благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, находящееся в черте 

<

адрес>. И, кроме того, ему разъяснили, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, должен быть признан аварийным и подлежащим сносу.

Считает, что его ввели в заблуждение, когда рекомендовали ему, как собственнику жилого помещения признать его непригодным для постоянного проживания.

23 декабря 2022 года он обратился в администрацию ТГО с заявлением о принятии в муниципальную собственность приватизированного спорного жилого помещения, на что он получил отказ, в связи с тем, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании 27 апреля 2023 года пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он проживает с 1991 года. В 2015 году он добровольно приватизировал данную квартиру, состояние квартиры было таким же, как сейчас. Квартира является полублагоустроенной, стены квартиры выполнены из досок и они промораживаются, это стало заметно, когда в другой части дома перестали проживать люди, это было около 15 лет назад. В данном доме должен был быть проведен капитальный ремонт, но его так и не провели. С требованиями о проведении капитального ремонта дома они в суд не обращались, он самостоятельно провел отопление в квартиру. Он обращался в администрацию по вопросу признания данного дома аварийным, получил ответ, что дом находится в нормальном состоянии. В октябре 2022 года его квартира была признана непригодной для проживания. Считает, что имеются основания для признания сделки приватизации данной квартиры недействительной, так как при ее заключении ему никто не объяснил, что квартира является непригодной для проживания и проведение капитального ремонта дома не будет. В администрацию Тавдинского городского округа с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении он не обращался. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании и ранее в судебном заседании 27 апреля 2023 года на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить. Пояснила, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически является домом блокированной застройки, а законом предусмотрено, что приватизации подлежат лишь квартиры, расположенные в многоквартирном доме, соответственно договор заключен в нарушение требований закона. Считают, что данная следка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 168, 178 ГК РФ, так как Дик В.Г. при ее заключении был введен в заблуждение, ему обещали проведение капитального ремонта дома, а фактически ремонт проведен не был и даже не планировался. В декабре 2022 года Дик В.Г. обращался в администрацию с заявлением, чтобы его квартиру приняли обратно в муниципальную собственность, но ему отказали на основании абз.4 п.20 Регламента, так как квартира признана непригодной для проживания. Данный отказ Дик В.Г. не обжаловал. Кроме того, считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки истцом не пропущен, так как в администрацию ТГО Дик В.Г. обратился в 2023 года по вопросу проведения капитального ремонта дома, так как в 2022 году его квартира была признана непригодной для проживания и только в 2023 году узнал, что капитального ремонта дома проводиться не будет, то есть узнал что его права нарушены. Решение о признании квартиры непригодной для проживания он не оспаривал. Также просила восстановить срок исковой давности, поскольку истец был введен в заблуждение по поводу проведения капитального ремонта дома. Если бы он знал, что капитальный ремонт дома проводиться не будет, он бы не стал приватизировать квартиру. 

Представитель ответчика администрации Тавдинского городского округа Овчинникова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, также просила отказать в связи с истечением срока исковой давности. Дополнений к пояснениям, данным представителем в предыдущем судебном заседании, не имела. 

Представитель ответчика администрации Тавдинского городского округа Золотарева А.А. в судебном заседании от 27 апреля 2023 года пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, договором передачи квартиры в собственность граждан от 22 мая 2015 года передано в единоличную собственность Дик В.Г. Сделка зарегистрирована в ЕГРН 04 июня 2015 года. Вышеуказанный жилой дом в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> на 2015 - 2044 годы не включался. Занимаемое истцом жилое помещение признано непригодным для проживания на основании постановления администрации Тавдинского городского округа от 07 октября 2022 № 1536. Заявлением от 22 декабря 2022 года Дик В.Г. просил принять в муниципальную собственность приватизированное жилое помещение - 

<

адрес>. Администрацией Тавдинского городского округа 11 января 2023 года дан ответ, в котором указано, что вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания, что в соответствии с абзацем 4 пункта 20 административного регламента «Передача занимаемых гражданами приватизированных жилых помещений в муниципальную собственность», утвержденным постановлением администрации Тавдинского городского от 25 января 2016 № 118 является основанием для отказа в предоставлен муниципальной услуги. Приобретая в собственность жилое помещение, в соответствии со ст. 21 ГК РФ, истец взял на себя бремя содержания данного имущества, а также риск гибели и повреждения вышеуказанного жилого помещения. Дополнительно пояснила, что Дик В.Г. с заявлением в комиссию о проведении ремонтных работ в доме не обращался. На учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договору социального найма Дик В.Г. не состоит. Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является домом блокированной застройки, в связи с чем и не был включен в Региональную программу по капремонту. Управляющей компанией данный дом не обслуживается. Нуждается ли дом в настоящее время в капитальном ремонте не известно, так как с заявлением по обследованию дома никто не обращался в межведомственную комиссию. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. В соответствии с п. 7 данного Положения вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Между тем, пунктом 42 данного Положения предусмотрено, что оценка соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит.

Таким образом, соответствие помещения требованиям пригодности к проживанию осуществляется не только по воле собственника жилого помещения, но и по заявлению нанимателя жилого помещения, адресованное собственнику.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены разделом III указанного Положения.

Исходя из указанных норм основанием для признания недействительным договора приватизации по причине аварийного состояния жилого помещения, является наличие на дату приватизации решения межведомственной комиссии признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, либо установление достаточными и достоверными доказательствами наличия оснований для признания жилого помещения таковым на дату приватизации.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера на жилое помещение от 19 января 1991 года № 26 Дик В.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи из трех человек. 

20 мая 2014 года между МБК ТГО «ЕАЗ» и Дик В.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения № 105, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью 79,80 кв.м., площадью жилых помещений 31,40 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем. 

Право муниципальной собственности Тавдинского городского округа на 

<

адрес> в 

<

адрес> до мая 2015 года, подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Тавдинского городского округа от 18 мая 2015 года № и свидетельством о государственной регистрации права от 29 мая 2015 года № № 

15 мая 2015 года Дик В.Г. обратился с заявлением, в котором просил на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передать ему в собственность, занимаемую им квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

22 мая 2015 года между администрацией Тавдинского городского округа и Дик В.Г. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого Тавдинский городской округ безвозмездно передал, а Дик В.Г. приобрел квартиру под № находящуюся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в единоличную собственность. 

Право собственности Дик В.Г. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 04 июня 2015 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20 марта 2023 года № №, от 30 марта 2023 года № №, свидетельством о государственной регистрации права от 04 июня 2015 года № 

<

адрес>. 

Из справки № от 12 декабря 2022 года следует, что по адресу: 

<

адрес> на регистрационном учете по настоящее время состоят: Дик В.Г. с 26 января 2001 года, Дик Н.В. с 10 июля 1998 года. 

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 27 апреля 2023 года, квартиры № 1 и № 2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в базе данных реестра объектов муниципальной собственности Тавдинского городского округа отсутствуют. Квартиры №3,4,5,6, являются объектами муниципальной собственности Тавдинского городского округа. 

Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 07 октября 2022 года № жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано непригодным для проживания. 

22 декабря 2022 года Дик В.Г. обратился в администрацию Тавдинского городского округа с заявлением о приеме занимаемого приватизированного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в муниципальную собственность.

11 января 2023 года Дик В.Г. направлен ответ, в котором указано, что администрацией ТГО принято решение об отказе в принятии в муниципальную собственность приватизированного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с абзацем 4 пункта 20 административного регламента «Передача занимаемых гражданами приватизированных жилых помещений в муниципальную собственность», утвержденного постановлением администрации Тавдинского городского округа от 25 января 2016 № 118, поскольку данное жилое помещение признано непригодным для проживания. 

Данный отказ Дик В.Г. в установленном законом порядке не обжаловал.

27 февраля 2023 года Дик В.Г. обратился в администрацию Тавдинского городского округа с заявлением, в котором просил предоставить ему сведения по какой причине дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не включен в программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и когда данный дом был исключен из программы по проведению капитальных ремонтов многоквартирных домов.

Заявляя требования о признании недействительной сделки приватизации спорной квартиры, ссылаясь на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что на момент совершения сделки по передаче квартиры в его собственность в многоквартирном доме, должен был быть проведен капитальный ремонт, в связи с тем, что данный дом был включен в программу капитальных ремонтов многоквартирных домов. 

Вместе с тем, из ответа администрации Тавдинского городского округа от 05 мая 2023 года следует, что на момент принятия постановления Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 №306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы» дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не был включен в Региональную программу капитального ремонта. До утверждения Региональной программы аналогичные программы капитального ремонта отсутствовали. 

Квартира, в которой проживает истец, на момент ее приватизации истцом, не была признана непригодной для проживания.

Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств тому, что сделка приватизации вышеуказанной квартиры была им совершена под влиянием заблуждения, что является основанием в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной. 

Допрошенная в судебном заседании 27 апреля 2023 года свидетель ФИО4 пояснила, что они с супругом проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, с 1977 года. Данную квартиру они приватизировали в 2015 году. Сделку по приватизации данной квартиры они заключали добровольно, никто их к совершению сделки не принуждал. В доме расположено 6 квартир, управляющая компания дом не обслуживает. Никакой информации по поводу проведения капитального ремонта дома никогда не было. Ранее Дик В.Г. обращался в администрацию по вопросу проведения водопровода в дом, по вопросу капитального ремонта дома он ранее не обращался. Никогда никаких разговоров со специалистами администрации ТГО по проведению капитального ремонта дома у них не было. В момент приватизации квартира имела нормальное состояние, а потом когда часть квартир освободили жильцы, выселились из них, все пошло в упадок, около 5 лет назад разваливаться стал дом: по стенам в квартире пошли трещины, в потолке появились дыры. Они делали ремонт самостоятельно. Инициативы по поводу капитального ремонта дома они не проявляли. В настоящее время проживать в их квартире не возможно, в квартире промерзают стены.

Из представленных письменных доказательств, свидетельских показаний сведения о том, истец обращался к ответчику до заключения договора о передаче жилого помещения в собственность с заявлением о проведении оценки занимаемого жилого помещения на предмет пригодности к проживанию, проведению капитального ремонта дома, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства о том, что истец был введен в заблуждение при заключении договора приватизации жилого помещения.

Из пояснений свидетеля, супруги истца, следует, что квартира начала приходить в негодность около 5 лет назад, когда жильцы, проживающие по соседству, выехали из своих квартир. 

На момент заключения между истцом и ответчиком договора приватизации в отношении спорной квартиры от 22 мая 2015 года заключением межведомственной комиссии дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, а также спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, непригодной для проживания, не признавались.

Не имеется также оснований для признания сделки приватизации жилого помещения (квартиры) недействительной по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса РФ, как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Представителем истца заявлено, что договор приватизации в отношении спорной квартиры от 22 мая 2015 года, не соответствует Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку дом, в котором была приватизирована квартира, является домом блокированной застройки.

Вместе с тем, даже при таком статусе дома, заявленного представителем истца, не запрещена приватизация жилых помещений в таком доме, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации только жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из договора следует, что приватизации подлежала квартира, находящаяся на первом этаже жилого дома (п.1 договора от 22 мая 2015 года). Право собственности Дик В.Г. зарегистрировано на жилое помещение – квартиру, что следует из выписка ЕГРН.

Суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку выражая несогласие с тем, что ответчиком по его заявлению не принята квартира в муниципальную собственность, истец при этом оспаривает саму сделку приватизации жилого помещения (квартиры).

Пропуск срока исковой давности, в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика администрации Тавдинского городского округа о пропуске истцом срока исковой давности, и считает, что началом срока исковой давности является 04 июня 2015 года, то есть момент регистрации права собственности истца на спорную квартиру. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления 15 марта 2023 года срок исковой давности по заявленным требованиям истца пропущен, что является основанием для отказа истцу в иске. 

Оснований для восстановления срока исковой давности по доводам представителя истца о том, что истцу стало известно о невозможности проведения капитального ремонта только в 2023 году, не имеется, поскольку ремонт дома, в котором расположена квартира истца, ранее и не планировался. Доказательств тому, что истец был на момент заключения сделки введен в заблуждение по проведению капитального ремонта дома, не представлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность Дик В.Г. была совершена в соответствии с требования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и оснований для признания ее недействительной не имеется, доказательств незаконности сделки либо существенных нарушений при ее заключении судом не установлено, в связи с чем, не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дик ФИО9 к администрации Тавдинского городского округа о признании сделки приватизации жилого помещения (квартиры) недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 мая 2023 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья п/п Федотова Н.С.

Копия верна 

Судья Федотова Н.С.