ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) 

Дело № 22 - 1473

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Якутск 2 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Потапова В.Л. и Тынысова Т.А., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л., 

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Холмогоровой В.А.,

представителя потерпевшего Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холмогоровой В.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 21 ноября 2008 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ******** к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ******** к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, было определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в колонии общего режима, 2 ноября 2012 года условно – досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2012 года,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Холмогоровой В.А., мнение прокурора Шабли В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в период времени с 19 часов 19 августа 2018 года до 9 часов 20 минут 20 августа 2018 года, находясь в квартире № ... дома № ... по улице .......... г. Якутска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Холмогорова В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что справка-приложение, содержащаяся в обвинительном заключении, которая была вручена под расписку ФИО1 и справка-приложение в уголовном деле не совпадают. 

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237, п. 7 ч.1, ч.3 ст.389.20 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основеданного заключения, суд апелляционной инстанции принимает решение оботмене приговора и о возвращении дела прокурору для устраненияпрепятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Не проверены алиби ФИО1 в инкриминируемый ему период, что согласно требованиям ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Между тем, следствием было установлено, что в этот же промежуток времени с 22 часов до 23 часов вечера 19 августа 2018 года потерпевший С. со свидетелем Е. уехали домой на такси и потом приехали к ФИО1 обратно, данный промежуток времени согласуется с показаниями и ФИО1 и Е.

Во время предварительного следствия водитель такси ******** З. был допрошен, однако, гособвинение на судебном следствии отказалось от его допроса, так как допрос водителя такси З. подтверждает алиби обвиняемого ФИО1 

Более того, судом 17 июня 2021 года по ходатайству защиты судом был признан недопустимым доказательством и исключен протокол допроса потерпевшего С. (т.1 л.д. 184-187), на основании заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 11 июля 2019 года № ..., что в связи с признаками хронического психического расстройства, С. не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Показания по делу давать не может (т.2 л.д. 257-258), заключением эксперта № ... от 27 ноября 2020 года установлено, что тяжелая черепно-мозговая травма, полученная С. повлекла развитие у него хронического психического расстройства в виде органического слабоумия травматического генеза, проявлениями которого явились: утрата привычных навыков жизнедеятельности (не может самостоятельно есть, обслуживать себя, сидеть, одеваться), отсутствие критических и прогностических способностей: снижение внимания, памяти, речи, мышления и эмоционального поведения, снижение интеллектуальных способностей самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.3 л.д. 71-86).

Допрошенный представитель потерпевшего Г. дал суду показания, что С. отсутствует речь, также, что у него рабочая одна сторона туловища. Между тем, в медицинских документах Г. нет сведений о наличии у него инсульта. Данное обстоятельство следствием и судом не изучены.

Допрошенная свидетель П. также показала, что С. не говорит и не пишет (т. 1 л.д. 30- 32)

Таким образом, остается невыясненным, каким образом следователь В. допросила человека, у которого отсутствует речь и мышление. Налицо фальсификация доказательства следствием, а также укрывательство преступления следствия прокуратурой.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности следователя входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия. Из материалов дела следует, что следователем было представлено фальсифицированное доказательство, что согласно ст. 303 УК РФ образует состав преступления — как искусственное создание доказательства с целью «раскрытия» дела.

Следователь после незаконного допроса потерпевшего С. 14 декабря 2018 года продолжает нарушения требований закона. Приняла от находящегося в коме человека ходатайство об отказе знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, при этом разъяснила ему его права обжаловать данное постановление об удовлетворении его ходатайство в порядке главы 16 УПК РФ (т. 1, л. д. 189), если верить датам по материалам дела, на момент внесения ходатайства потерпевшим С. у него был представитель - Г.

Обвинение предъявлено ФИО1 на основании показания заинтересованного свидетеля Е., которая также была под подозрением, и наносила удары потерпевшему.

На листах дела 12-13 тома 1 имеется рапорт и постановление от 23 августа 2018 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности старшего оперуполномоченного А. о том, что телесные повреждения гр.С. нанесены Е. Но им следователь В. «не поверила».

При назначении ситуационной медико-криминалистичекой экспертизы от 30 марта 2020 года нарушены права обвиняемого ФИО1

С данным постановлением он ознакомлен при ознакомлении с заключением экспертизы № ... 23 ноября 2020 года, имеется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о наличии вопроса эксперту от 23 ноября 2020 года.

В Определении от 18 июня 2004 года N 206-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ, и что соответствующее требование ч.3 ст. 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

В данном случае, имеют место нарушения следствием требований ч. 1 ст.198 УПК РФ - обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту, ст. 19 и ч.3 ст. 195 УПК РФ - обязанности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию ч.1 ст. 198 УПК РФ, также ст.ст.47, 159, 195, 204 и 206 УПК РФ - обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 288-0, от 20 февраля 2007 года № 154-0-0 и от 15 ноября 2007 года № 762-0-0 ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинение предъявленное ФИО1 фактически основано на предположениях, основанной на показании заинтересованного в исходе дела свидетеля Е., не подтверждено совокупностью доказательств, как полученных в ходе предварительного следствия, так и исследованных в судебных заседании.

Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственным обвинителем Винокуровым О.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Представитель потерпевшего Г. в своем возражении на апелляционную жалобу не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор отменить и вынести новый приговор, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. И признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 1 ст. 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, в приговоре суда указывается, что в период времени с 19 часов 19 августа 2018 года до 9 часов 20 минут 20 августа 2018 года ФИО1, находясь в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с С., и противоправного поведения потерпевшего С., выразившегося в оскорблении ФИО1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни и желая их наступления, нанес ему не менее трех ударов в область головы. 

Таким образом, судом не установлено каким предметом ФИО1 нанес С. не менее трех ударов в область головы, то есть, не установлен подробный способ совершения преступления.

Допущенное нарушение норм уголовно-процессуального является существенным, поскольку относиться к предмету доказывания и является обязательным.

В соответствие со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона является снованием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку данное нарушение норм уголовно-процессуального закона относиться к предмету доказывания суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить приговор суда первой инстанции и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, постановить новый апелляционный приговор, так как допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство, вызвавшее полную и стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 19 августа 2018 года до 9 часов 20 минут 20 августа 2018 года ФИО1 находясь в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с С., и противоправного поведения потерпевшего С., выразившегося в оскорблении ФИО1, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни и желая их наступления, умышленно нанес кулаком руки не менее трех ударов в область головы С. 

Вследствие этого ФИО1 причинил С. тяжелую травму головы и костей лицевого скелета, представленные совокупностью повреждений, и ушиб мягких тканей затылочной области головы.

Полученная С. тяжелая черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи с развившимся психическим расстройством, которое повлекло за собой ******** процентов стойкой утраты общей трудоспособности и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности по медицинским критериям, более чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что 19 августа 2019 года он с женой и дочкой вышли погулять в Сквер «********». Примерно через 30 минут приехали на автобусе Е. и С. и сказали, что приехали к ним переночевать У С. был пакет с водкой, вином и молоком. Они пошли к ним домой на .......... № ..., кв. № ..., выпили. Жена пила вино, он, Е. и С. пили водку. Потом в 7 часов вечера купили с С. водку. С. опьянел и в 7 часов 55 минут один побежал за водкой в магазин «********». Потом они разговаривали, с С. пошли курить и С. ему сказал, что у них есть дом в .......... и надо его продать, поделиться со своими сыновьями. Когда они зашли, С. ему сказал, чтобы он продал и часть денег будет его. Е. стала ругаться, кидаться. Он сказал им тихо, ребенок спит. Те пошли в зал и там ругались, потом вышли на улицу, а он с женой остались. Через 10 минут те зашли и сильно ругались, тогда С. сказал собираться, поедут домой, это было примерно 10 часов. Е. вызвала такси, такси не могло подъехать, потому что возле подъезда лужа была. Они вышли, попрощались и ушли. Потом жена ему сказала, что Е. постучалась и сказала, что С. плохо, не может того поднять, надо помочь ей. В это время возле подъезда стояли два пацана из квартиры № ..., которые помогли дотащить С. до дома. Когда поднимали, на лестнице пацаны уронили С., который упал, ударился глазом. Кое-как С. затащили домой, раздели догола, помыли в ванной и уложили спать. На утро проснулись, а Е. видно не спала, там оставалось половина водки и она всю ночь пила. Хотели разбудить С., а он не просыпается. Вызвали скорую, которая подъехала и врачи сказали, что С. в коме лежит, под бровями у того были всё синее.

Вечером пришли двое оперативников и забрали его. Сразу сказали, скажи, что это он избил, тогда смягчающие обстоятельства будут, если не скажет, то вообще отсюда не уедет, заставили его написать. Потом эти двое оперативников поехали к его жене, сказали, что её муж раскололся и она будет свидетелем, пугали ее, детей заберут, жена пришла заплаканная. Там был дежурный адвокат, который сказал ему, что скажи так и так, это будет смягчающим. Тогда Е. позвали, потому что сперва она с С. вдвоем вышли на улицу нормальные и когда С. пришел, то был избитый. Потом была судебная экспертиза и пришли к выводу, что женщина не могла так ударить, у С. была на затылке кровь, она сказала, что толкнула С. После того как те ушли на такси, он потерпевшего не видел, он пошел спать с дочкой, жена проводила, он с С. попрощался. Когда Е. пришла с избитым мужем, открыла дверь его жена, а он спал. С. он в кровать не укладывал. С. привезли два пацана, рядом жившие, которые на следующий день съехали. 

Он не наносил удары С., они друзья, знает его с 2016 г., даже четыре раза в сауну ходили, до драк никогда не доходило. Под давлением сотрудников так написал, он не читал, просто подписывал. В период времени с 19 часов 19 августа 2018 года до 9 часов 20 минут 20 августа 2018 года С. был у них. Что С. бывший сотрудник, знал, на этой почве конфликты не возникали.

Однако, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показании подсудимого ФИО1 данными 12.12.2018 года на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что около 18 часов 19 августа 2018 года его супруге позвонила Е., попросилась к ним с ночевкой, так как те в этот день в квартире травили тараканов. 19 августа 2018 года около 18 часов 30 минут он супругой Д. встретили С. и Е. около сквера. Пошли к ним домой. У С. с собой была 1 бутылка водки. Около 18 часов 45 минут 19 августа 2018 года придя к ним домой начали на кухне распивать водку он, С., Е., а его супруга пила не очень много, чуть-чуть всего. Около 19 часов 50 минут 19 августа 2018 года он пошел в ближайший магазин за водкой. Около 20 часов 10 минут 19 августа 2018 года пришел домой с водкой и они все дальше начали распивать спиртные напитки. Около 22 минут 30 минут 19 августа 2018 года, сидя за столом С. и Е. начали ссориться из-за дома в с. .........., начали ругаться очень громко, на что он им сказал, чтобы те пошли в зал, так как у них спал маленький ребенок в комнате, а комната находится рядом с кухней. На что те встали из-за стола и пошли в зал. Спустя около 10 минут он встал и пошел в зал, так как те кричали очень громко. Когда он зашел в зал, то попытался успокоить С., на что последний ему очень грубо сказал, чтобы он им не мешал и еще добавил, что он «зек» и ударил его кулаком в область лица. Он очень сильно разозлился и правой рукой ударил С. в область лица, а именно его удар пришелся слева в лобную часть, потом он еще раз ударил С. в область челюсти с левой стороны. Потом он им сказал, чтобы те собирали свои вещи и уехали домой. Е. около 23 часов 19 августа 2018 года начала вызывать такси, затем Е. и С. вдвоем вышли на улицу, Е. сказала, что такси приехала. Около 23 часов 30 минут 19 августа 2018 года Е. и С. зашли к ним домой, Е. и С. были в грязи с ног до головы. Потом, его супруга помогла раздеть С., помыли того и уложили спать. На следующее утро С. уже не проснулся. Около 8 часов 30 минут Е. им сказала, что С. не просыпается и что нужно вызвать скорую помощь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В зале по вышеуказанному адресу, когда наносил удары С. был он и Е. После его ударов С., ничего не говорил, передвигался сам. С. невысокого роста, ниже него и намного старше, получается он крупнее С. намного. После того, как С. и Е. зашли к ним обратно в дом лицо у С. было красное на том месте, где он того ударил. На него никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания дает добровольно, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 137-141).

При допросе в качестве обвиняемого 17.12.2018 года ФИО1 пояснил, что Е. и С. начали конфликт сидя за столом у них на кухне, потом он начал их успокаивать, на что С. его ударил в лицо и сказал ему «зек» и чтобы он не лез к ним. Он разозлился и ударил С. один раз по лицу кулаком в область челюсти последнего, который после его удара не падал (т. 1 л.д. 220-222). 

Оглашенные первоначальные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в судебном заседании, утверждая, что он не избивал потерпевшего. И что изначально Е. была подозреваемая. Первоначальные показания он давал под давлением сотрудников. 

Однако, проверив в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что показания подсудимого ФИО1 данные им 12.12.2018 года более правдивы и поэтому ложит в основу обвинения, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей Е., Д., данными на очной ставке с Е., и согласуются с обстоятельствами дела.

А показания ФИО1 данные в судебном заседании о том, что он не наносил удары С. суд апелляционной инстанции считает неправдивыми, обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями указанных свидетелей Е., Д. и являются противоречивыми между собой.

Из показании представителя потерпевшего Г., данными в судебном заседании, следу, что его отец всю жизнь проработал в МВД, был строгий. В состоянии алкогольного опьянения не конфликтовал, приходил и засыпал. Ему позвонила тетя 20 августа 2018 года и сказала, что отца привезли в тяжелом состоянии в реанимацию. Он поехал в приемную, где врач сказал, что состояние тяжелое и будут делать операцию. Он спросил с какого адреса был вызов и ему сообщили адрес ул. .......... № .... Когда отца катили на операцию он заметил, что у отца были ссадины на руке, царапины в области предплечья. Ощущение такое, что его били и тащили, была большая гематома на лице. Потом он с тетей решили поехать на этот адрес откуда был вызов. Он долго стучался, никто не открывал и через некоторое время ответил мужской голос, который ему сказал, что он ничего не знает и идите в полицию. После этого поехал в № ... ГОМ. Поначалу ему сказали, что подозреваемая будет жена Е. Он стал противоречить, поскольку видел отца и характер нанесенных телесных повреждений. Он сказал, что женщина не могла нанести такие повреждения. Когда отца прооперировали, через некоторое время выписали и распределили в реабилитационный дом для престарелых. В конце августа они решили с тетей навестить Е. После разговора Е. сказала, что избил мужчина. Он спросил почему она берет на себя, та сказала, что её попросили, потому что у того ребёнок, судимость. Те слова, когда она говорила, что оставила С. на улице и тот упал, это не правда. В начале у своего отца пытались спросить кто избил, но потом спрашивали Е. его била, отец начинал плакать и отрицательно кивал. Они спрашивали кто побил, отец молчал. Спрашивали его мужчина бил, отец начинал плакать и кивал, соглашаясь. Когда пытались узнать о произошедшем, отец начинал плакать, истерика начиналась, но факт, что могла нанести удары Е., он отрицал, качая головой отрицательно.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается, помимо показаний самого подсудимого, данными на предварительном следствии, и показании представителя потерпевшего Г., но и показаниями свидетелей: 

Так, свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что в августе 2018 г. с мужем пошли в гости к её подруге Д. по адресу ........... Выпили спиртные напитки вчетвером. Между С. и ФИО2 началась ссора, был конфликт, точно не помнит из-за чего началось. Это произошло 19 августа около 10-11 часов вечера. Первый ссору начал ФИО2, обзывал ментом «......». И первый начал наносить удары ФИО2. На это Д. смотрела просто. Потом те стояли в зале и ФИО2 ударил кулаком её мужа в лицо, муж упал сразу на пол. Она пыталась остановить ФИО2, у нее не получилось. Когда муж упал, ФИО2 наносил С. удары в лицо, несколько раз. Потом те вышли на улицу, были там 15 минут. Она с ними не выходила, это мужское дело. Те зашли обратно, у мужа лицо было в крови и опухшее. Потом вызвали такси и хотели поехать домой, и там они поссорились с мужем. Муж начал говорить, что она не защищала его. Когда ссора была, она не била его. Они не уехали. Муж дал ей пощёчину и она отошла от мужа возле дома, стояла там и курила. Когда она отошла, муж остался стоять возле дома. Она покурила одну сигарету и подошла обратно, муж уже лежал в луже возле дома, не был в крови, был грязный. Такси приехал и уехал, когда они еще ссорились. Она помогла мужу встать и обратно вошли в квартиру. Помыли мужа и легли спать. Где в это время был ФИО2, она не видела. Утром муж уже не проснулся, был без сознания. Вызвали скорую по телефону. Она позвонила сестре мужа, потому что она врач. В больнице мужа не посещала, помощь не оказывала, потому что родственники мужа не разрешали, сестры сказали не надо. В промежуток, когда они пришли с улицы и мужа мыли и до приезда скорой, его никто не бил.

Из оглашенных показании свидетеля Е., данных 20.10.2018 года, следует, что 19 августа 2018 года с утра она совместно с мужем С. затравив тараканов решили поехать к ее подруге Д. по адресу: ........... Приехали около 12 часов, в квартире был сожитель ее подруги ФИО1 Сидели, выпивали пиво, количество не помнит, выпили много, так как она с мужем опьянели. Поздно ночью, время не может сказать, она с С. решили поехать домой, вызвали такси, вышли из квартиры и около подъезда поругались на почве ревности. С. ее толкнул, она упала в лужу. Это ее сильно разозлило и она начала наносит удары по туловищу руками, по голове она С. не била, никакие предметы не использовала. В это время подъехало такси, водитель такси увидев, что она вся в грязи, отказался их везти и уехал. Из-за этого С. еще разозлился и нанес несколько ударов ей по лицу. Она толкнула С. и ушла в сторону дома № ... по ул. .......... г. Якутска, С. остался стоять на месте, кричал и ругался. Она посидела около подъезда № ... по ул. .......... г. Якутска, покурила. Какое количество времени просидела не помнит, так как была пьяна, решила сходить проверить С., подошла к последнему, который лежал в луже, кричал и ругался матом. Сама не могла поднять последнего и решила позвать на помощь свою подругу, сходила в квартиру, откуда попросила Д. ей помочь. Вместе с Д. подняли С. и за руки завели в квартиру, там она умыла С. и себя и легли спать. На следующее утро 20 августа 2018 года около 8 часов она встала, ее муж С. спал, стала будить, тот не реагировал, после начал задыхаться в собственной рвоте, она С. перевернула на бок и испугавшись решила написать по мессенджеру «Ватсап» П., которая подсказала как вызвать скорую помощь. Минут через 10 приехала скорая и увезла ее мужа. На данный момент ее родственники мужа не пускают к нему, она не знает какое у того состояние (т.1 л.д. 70-72);

Из показании Е., данных 24 ноября 2018 года, следует, что 19 августа 2018 года, около 18 часов, она с супругом С. пошли в гости к своим друзьям ФИО1 и Д. по адресу: .........., с ночевкой. У них с собой была бутылка водки, так как в этот день она с супругом употребляли спиртные напитки. Около 19 часов 19 августа 2018 года возле сквера «********» их встретили ФИО1 и Д., они пошли все к ним домой, где начали употреблять спиртные напитки. Мужчины - ее супруг С. и ФИО1 пили водку, а она с Д. пили пиво. В ходе застолья у ее супруга С. и ФИО1 началась словесная перепалка из- за того, что ее супруг всю жизнь работал в органах внутренних дел, является пенсионером МВД, проработал в полиции ******** года, а ФИО1 является уголовником, то есть отбывал наказание в тюрьме, за что, где и когда тот сидел в тюрьме не знает. На этой почве из-за неприязненных отношений и началась словесная перепалка. Затем резко ФИО1 встал, взял ее супруга С. за шкирку и повел в зал, а она в этот момент тоже вскочила и пошла в зал за ними. В зале ФИО1 ее супруга С. ударил один раз кулаком в область лица, на что ее супруг С. упал на пол. Когда С. лежал на полу, то ФИО1  несколько раз ударил С. в область лица кулаком. Сколько ударов тот нанес С. точно не может сказать, пыталась ФИО1 остановить, но у нее не получилось, так как по телосложению ФИО1 очень здоровый, рост у того около 175 см, коренастый. ФИО1 снова схватил С. за шкирку, который лежал на полу. ФИО1 сам поднял С. и выволок на улицу. Она в это время осталась в квартире, так как Д. ей сказала, чтобы она осталась в квартире, сказала, что мужчины сами разберутся. Она осталась в квартире и это была ее ошибка. Спустя около 20 минут ее супруг С. и ФИО1 зашли обратно в квартиру. Когда ее супруг С. зашел в квартиру, то у того лицо было в крови, было красное, как отек. Когда С. зашел, то она супруга умыла. Около 23 часов 19 августа 2018 года она заказала такси и она с супругом начали ругаться. С. говорил, что она дала ФИО1 его избить. С. был очень разозленный, на этой почве они стали с ним сильно ругаться, потом их таксист выгнал на улицу и уехал. На улице она со своим супругом ругалась, тот ей дал пощечину, она ушла в подъезд, чтобы покурить и успокоится. В подъезде выкурила одну сигарету и потом пошла обратно к своему супругу, который остался недалеко от дома № ... по ул. .......... г. Якутска, к самому подъезду такси не смогло подъехать, так как была осень и везде были лужи. Когда она подошла к нему, то С. лежал в луже, она помогла ему встать, так как тот не мог сам подняться. Затем она облокотила С. на себя, повела в квартиру к их друзьям по вышеуказанному адресу. Там она его помыла и они легли спать. На следующее утро 20 августа 2018 года ее супруг уже не проснулся. Она проснулась 20 августа 2018 года около 6 часов и около 8 часов 30 минут написала сообщение сестре своего супруга П. и сказала, что С. плохо, спросила как можно вызвать скорую помощь. Около 9 часов 20 августа 2018 года она вызвала скорую помощь, затем С. увезли в реанимацию. На уточняющие вопросы пояснила, что ФИО1 намного физически здоровее С. У ФИО1 рост около 175 см, коренастый, широкоплечий, а её супруг имеет рост около 160 см, небольшой. Когда ФИО1 избивал её супруга С., Д. была на кухне со своим ребенком, который сильно плакал. Избивал ФИО1 её супруга в зале, ФИО1 правша, значит наносил удары правой рукой, бил кулаками в область лица. Что происходило на улице, не видела, было темно, освещение очень плохое. Когда С. зашел с улицы, кровь была на лице, видно было, что кровь шла из носа, рука была в крови и лицо опухшее. Д. попросила утром 20 августа 2018 года не рассказывать о произошедшем, когда она вызывала скорую помощь. Д. не видела как ФИО2 избивал в зале её супруга, но присутствовала, когда начался у тех словестный конфликт. Она пыталась остановить ФИО1, но тот её оттолкнул и превосходя физически, её не подпускал (т. 1 л.д. 119-122).

Из дополнительных показании Е., данных 13.12.2018 г., следует, что около 16 часов 13 декабря 2018 года, когда она подошла на очную ставку с ФИО1 и сидела в коридоре, то ФИО1 у нее спросил, какие показания она дала следствию. Она ему ответила, что сказала всю правду и что ее супруга С. избил именно он - ФИО1 и что он С. выволок на улицу, на что ФИО1 ей ответил, что потом, они же зашли в дом. На что она ФИО2 ответила, что да, зашли, ну она же не видела, что тот с С. сделал на улице (т.1 л.д. 165-167).

Свидетельница Е. во время предварительного следствия 23 ноября 2020 года подтвердила полностью свои показания данные ею 24.11.2018 г., дав аналогичные показания (т.3 л.д.102-105).

21 января 2021 года, при дополнительном допросе, свидетельница Е. также подтвердила полностью свои показания данные ею 24.11.2018 г. и 23.11.2020 г.. При этом, уточняя, что ее супруга С. ФИО1 избил находясь в зале по адресу: .........., ударил 1 раз кулаком правой руки в область лица, на что ее супруг С. упал на пол, удар ФИО1 был сильным, она это сама видела. Когда ее супруг С. лежал на полу, то ФИО1 еще несколько раз ударил её мужа в область лица. Удары наносил кулаком правой руки, сколько раз нанес ударов, когда ее супруг лежал на полу, не считала, не может сказать, так как в это время пыталась остановить ФИО1, но у нее не получилось. Затем ФИО1 её супруга С. выволок на улицу. Спустя около 15-20 минут ФИО1 и ее супруг С. зашли обратно вышеуказанную квартиру. Когда увидела своего супруга, то у С. лицо было красное и опухшее, на лице была кровь, шла из носа, а перед тем как ФИО1 выволок на улицу С., то у последнего точно крови на лице не было. Когда С. зашел в вышеуказанную квартиру, то сам еле ходил, шатался, поэтому она помогла С. умыть лицо от крови. Все лицо было у С. красным и опухшим. Около 23 часов 19 августа 2018 года они заказали такси. Потом она с С. стали ругаться, так как последний ей говорил, что дала его избить ФИО1 Такси к дому ФИО1 не смог подъехать, так как везде были лужи. Когда она уходила от С., то последний оставался сам, один, около подъезда дома, где она покурила. Когда она подошла к С., то увидела, что тот лежит в луже, она помогла встать, облокотила С. на себя и вдвоем пошли в квартиру ФИО1, где она С. помыла. На следующее утро С. не проснулся. Тяжкий вред здоровью ее супругу С. нанес ФИО1, больше никто (т.3 л.д.257-259)

Из оглашенных показаний свидетель Е. не подтвердила только указанные ею при первом допросе 20.10.2018 года, где С. упал и она, якобы, наносила удары, пояснив, что она побоялась ФИО2. 

Показания данные ею в остальных четырех протоколах подтверждает полностью. При этом, пояснила, что когда они вышли из подъезда, поругались. Муж её ударил, дав пощёчину, но она мужа не ударяла, отошла от него. Никого не видела. Произошла драка между ФИО2 и С. в зале. С. не ударял ФИО2, она видела, находилась с ними. С кухни зал виден. Потом те успокоились и вышли на улицу, потом зашли с улицы.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в тот день она была на работе и жена старшего брата – Е. позвонила и сказала, что С. плохо дышит, ночью избили, они в гостях находятся, назвала адрес и просила вызвать врача. Она позвонила 03, там сказали, чтобы именно оттуда позвонили. Е. ей сказала, что С. избили. Утром, когда проснулись, тот уже тяжело дышал. Е. утверждала, что С. бил сожитель подруги Е. Её брат бывало спиртным злоупотреблял, в состоянии алкоголя агрессию не проявлял. Е. говорила, что конфликт произошел из-за того, что С. работал в полиции и сожитель подруги Е. ранее «сидел». 

Из оглашенных показании П. данных на предварительном следствии 16.10.2018 г. также следует, что там, где Е. и С. были в гостях, был еще мужчина, сожитель подруги Е. В ходе беседы и распития спиртных напитков сожитель подруги Е. и С. начали конфликтовать, в ходе которого они вышли на улицу и устроили драку. После этого Е. и С. вызвали такси и когда те сели в автомашину, между ними произошел конфликт, в ходе которого оба вышли из машины и при этом С., по её мнению, упал. Указанное обстоятельство ей известно со слов Е. (т.1 л.д.30-32).

Из показаний свидетеля К., работающей в ГБУ РС (Я) на станции скорой помощи фельдшером, следует, что 20 августа 2018 года около 9 часов 1 минуты поступил вызов, что по адресу: .......... избили мужчину. По приезду обнаружили, что в зале на диване лежал мужчина по национальности ********, на вид около ******** лет. Мужчина был раздетый, лежал в трусах, на лице сразу увидела, что имеются отеки, синяки в области глаз и на затылке была гематома. Помимо мужчины - пострадавшего в указанной квартире были его жена, был еще один мужчина и женщина. Мужчина, который находился в этой квартире подходил и говорил, что тот мужчина пьяный, и что он просто спит. Затем, когда они оказали первую медицинскую помощь, мужчина не реагировал, поэтому они вызвали реанимацию. Затем увезли мужчину в РБ 2. Пострадавший мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. У мужчины, подходившего к ним не помнит какие-либо ссадины были на руке, затрудняется ответить (т.1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля И. следует, что она арендует квартиру № ... в доме № ... по ул. .......... в г. Якутске. Она эту квартиру ранее арендовала с 2017 года по май 2018 года. В мае 2018 года она выехала с вышеуказанного адреса. Затем, в начале сентября месяца 2018 года, она обратно заселилась по вышеуказанному адресу. Она знает, что в июне, июле и августе месяце 2018 года эту квартиру арендовала семейная пара, когда она заселилась в сентябре 2018 года, то они съехали, так как у них был новорожденный ребенок и в квартире пахло краской. Хозяина квартиры зовут Я., он сдает в аренду квартиру по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 192-195).

Из показаний свидетеля Я. следует, что у него имеется квартира по адресу: .........., где он не проживает, сдает в аренду. В начале августа 2018 года, в первых числах, он покрасил полы. Где-то после десятых чисел августа месяца 2018 года заселилась семейная пара с новорожденным ребенком, но из-за запаха краски, семейная пара выселилась с квартиры где-то 17 - 18 августа 2018 года. Семейная пара прожила в квартире не больше недели (т. 2 л.д. 196-199).

Из протокола очной ставки между свидетелем Е. и подозреваемым ФИО1 от 14 декабря 2018 года следует, что свидетель Е. пояснила, что 19 августа 2018 года в ходе застолья у ее супруга С. и ФИО1 началась словесная перепалка из-за того, что ее супруг С. является пенсионером МВД, проработал в органах ******** года, а ФИО1 является уголовником. На этой почве у них и началась словесная перепалка. Помнит, что те друг друга оскорбляли, ругались матом. Потом ФИО1 резко встал и потащил ее супруга С. за шкирку в зал, где ФИО1 ее супруга ударил кулаком в область лица, на что ее супруг упал на пол, потом ФИО1 начал избивать ее супруга С., который все это время находился в лежащем положении. Сколько ударов ФИО2 нанес С. точно не может сказать, пыталась ФИО1 остановить, но тот ее оттолкнул. ФИО1 снова схватил С. за шкирку, который лежал на полу, и выволок на улицу, а она в это время осталась в квартире. Спустя около 20 минут ее супруг С. и ФИО1 зашли обратно в квартиру, у её супруга С. лицо было опухшее, как - будто отекшее. Когда С. зашел, она его умыла и около 23 часов 19 августа 2018 года она заказала такси. Когда такси подъехало, то сидя в такси они начали ругаться, ее супруг говорил, что она дала ФИО1 его избить. Она психанула и пошла в подъезд вышеуказанного дома, чтобы покурить и успокоится, в подъезде она выкурила одну сигарету и пошла обратно к супругу С., который остался чуть дальше дома, так как такси остановилось далеко, не смогло подъехать к подъезду. Когда она подошла к С., то тот лежал в луже, она помогла ему встать, так как тот не мог сам подняться. Затем она облакатила С. на себя повела в квартиру к их друзьям по вышеуказанному адресу, где она С. помыла и они легли спать. 

Подозреваемый ФИО1, при очной ставке, показания Е. подтвердил частично в том плане, что они все вместе выпивали 19 августа 2018 года. В ходе застолья конфликт начался именно у Е. и С., ругались из-за дома, те пошли ругаться в зал, но в зале ругались громко, поэтому он пошел в зал, чтобы их успокоить, но в зале С. ударил Е. кулаком в лицо, на что, он начал за Е. заступаться, на что ему С. сказал: «ты не лезь, зек». Потом С. его ударил кулаком в лицо, а он С. ударил 1 раз кулаком правой руки в область лица, а именно в левую часть в лица в область челюсти и все, больше он С. не ударял. Потом Е. сказал, чтобы те собирались и уезжали домой, на что Е. вызвала такси. Потом Е. и С. вдвоем вышли к такси, а он супругой лег спать. Спустя 30 минут Е. и С. вернулись обратно, одежда у них была вся в грязи. Е. начала говорить: «вы, что не слышите ничего, я же кричала на улице, С. избили трое неизвестных мужчин, а вдруг меня изнасиловали бы», на что он и его супруга сказали, что нет ничего не слышали. С. умыли и они все легли спать. На следующее утро С. уже не проснулся. Дополняет, что Е., позже говорила, что когда те вышли к такси, то у них конфликт продолжился в такси, потом Е., говорила, что она С. толкнула в лужу и что С. ударился в луже затылком.

На показания подозреваемого ФИО1 свидетель Е. пояснила, что 19 августа 2018 года около 18 часов 30 минут, когда пришли в гости к ФИО1 и Д. у её супруга до получения телесных повреждений не было синяков, гематом на лице. Телесные повреждения её супругу С. ФИО1 наносил в область лица и неоднократно. В первый раз ФИО1 ударил её супруга в лицо с агрессивностью, удар был сильный, на что её супруг С. упал на пол, сознание не терял, затем ФИО1 начал С. избивать лежащего. После телесных повреждений у её супруга С. лицо было припухшее, ходил, шатался, этому она не придала значение, думала из-за выпитого алкоголя. Сначала ФИО1 избил её супруга в квартире, затем вытащил его на улицу. Супруга ФИО1 её попросила утром 20 августа 2018 года, когда вызывала скорую помощь, не рассказывать о произошедшем. Д. не видела как ФИО1 избивал в зале её супруга. Она не говорила, что её супруга избили трое мужчин. 

На показания свидетеля Е., при очной ставке, подозреваемый ФИО1 пояснил, что не подтверждает их и С. передвигался сам, был подвыпивший, с ним на улицу не выходил. Подтверждает, что его супруга не видела ничего и что, когда Е. и С. пришли в гости 19 августа 2018 года около 19 часов, то синяков и гематом на лице у С. не было, (т.1 л.д. 174-179).

Из протокола очной ставки между свидетелем Д. и свидетелем Е. от 25 февраля 2019 года следует, что свидетель Д. пояснила, что 19 августа 2018 года входе распития 3 бутылки водки между Е. и С. произошел словесный конфликт из-за какого-то дома в с. ........... Примерно в 22 часа Е. вызвала такси и с С. попрощались и вышли. Примерно через час или через 30 минут к ним в дом вернулась Е. с криками о том, что С. избили. Она вышла вместе с ней. С. стоял с наружи возле подъезда, стоял и шатался. Они занесли С. в дом, его одежда была вся в грязи, раздели его до трусов. С. умыли в ванной и уложили спать в гостиную комнату. На следующий день они проснулись около 7 или 8 часов утра. Е. сказала ей, что С. не просыпается и что Е. хочет вызвать скорую помощь. Как скорая приехала она не видела, так как лежала в комнате и кормила своего ребенка грудью, но видела, как чуть позже приехала реанимация и забрала С. на носилках. 

Свидетель Е. не подтвердила показания Д. и пояснила, что примерно в 20 часов или 21 час у неё с мужем произошел небольшой конфликт, из-за чего именно она не помнит. В это время Д. пошла к себе в комнату чтобы покормить малолетнего ребенка, а она с мужем продолжили ругаться и к ним вмешался ФИО1, сказал, что - бы они не ругались, так как в комнате спал ребенок. Тогда С. сказал ФИО2, чтобы не вмешивался. Услышав это ФИО1 схватил С. за шкирку и понес в зал, С. пытался ФИО2 сопротивляться, дергал ФИО1 Она пошла за ними и увидела, как в зале ФИО1 ударил С. в лицо, а С. упал на пол затылком, но С. был в сознании. После чего ФИО1 наносить удары С. в область лица, ударял только правой рукой. Когда ударял ФИО2 стоял над С., удары были сверху вниз. Ударил её мужа около 5 раз, не больше. Когда ФИО1 избил С. она пыталась остановить ФИО2, но тот её все время отталкивал, но не ударял. Когда ФИО1 прекратил избивать С. она подняла С. с пола, который был в сознании. После чего С. и ФИО1 вышли из дома на улицу. Она взяла кепку мужа и свою сумку и вышла за ними на улицу. Когда она вышла ФИО1, сразу зашел обратно в дом, поэтому она не видела, что происходила на улице, а С. стоял возле подъезда. Стоя на улице она вызвала такси. Когда ждали такси, посторонних не видела Когда приехала такси, они пошли в сторону ул. .........., так как такси не заехала во двор из-за больших луж. Сидя в машине таксиста С. начал на неё кричать и злиться, так как она дала ФИО1 избить его. Тогда таксист их выгнал из машины, потому что они ругались. Они вышли из машины и стоя на улице поругались, она разозлилась и пошла обратно в подъезд дома .......... д.№ ... и там она покурила 1 сигарету. Успокоившись она пошла обратно к мужу, который в это время лежал в луже спиной. Она пыталась поднять его, но не получилось, тогда она побежала обратно, позвала Д., чтобы та помогла ей, та согласилась и они вместе занесли в дом С. Когда они подняли С., тот самостоятельно ходил, просто облокотился на них. Она не помнит, чтобы говорила Д., что С. избили другие лица, и если бы говорила, то видела бы как его избивают другие лица. Её мужа кроме ФИО2 никто не избивал. Она звонила Д. через полтора месяца и говорила, что её к мужу не подпускают, но не говорила, что её мужа избили какие-то люди, так как если бы так было, она сразу бы сказала (т.2 л.д. 71-75). 

Из протокола очной ставки между свидетелем Е. и обвиняемым ФИО1 от 23 ноября 2020 года следует, что свидетель Е. пояснила, что 19 августа 2018 года по адресу: .........., в ходе застолья между С. и ФИО1 началась словесная перепалка, потом в зале ФИО1 ударил 1 раз ее супруга С. в область лица, на что последний упал на пол и когда лежал на полу, то ФИО1 несколько раз ударил С. в область лица, потом те вдвоем вышли на улицу, где были около 15 минут и когда вдвоем зашли обратно у С. в этот момент лицо было в крови, красное. Она со своим супругом вызвали такси, находясь в такси, они начали ругаться, на что таксист их выгнал, находясь на улице, они начали ругаться, на что С. дал ей пощечину и она ушла в соседний дом, там покурила. Когда обратно пошла к мужу, то тот уже лежал в луже. С. еле встал, она помогла встать, потом она вместе с С. пошли в квартиру к Д., там она супруга помыла и утром супруг не проснулся, вызвали скорую помощь. Она сама видела как ФИО1 ударил её супруга С. 1 раз в область лица, на что её супруг упал на пол и когда лежал на полу в зале, то несколько раз ФИО1 ударил С. в область лица, количество ударов примерно около 4 – 5 раз точно. ФИО1 наносил телесные повреждения в область лица, бил кулаками. После нанесения телесных повреждений её супруг С. ходил, но шатался и не терял сознание. Когда 19 августа 2018 года она со своим супругом пришли в гости к ФИО1 и Д., то у её супруга не было каких-либо синяков, гематом на лице. Когда она курила в подъезде, не могли избить его супруга, она никого не видела, была в подъезде 3 минуты, где-то.

Обвиняемый ФИО1 показания Е. не подтвердил и пояснил, у С. в пакете была водка, молока и бутылка вина, С. ему сказал, что отравился походу, у него лицо было красное. Когда они их встретили те были подвыпившие. С. ему предложил быть риэлтером, что нужно продать дом, который находится в с. .........., по части этого они ругались. Около 19 часов 45 минут 19 августа 2018 года он снова сходил в магазин один за водкой, как он пришел, они начали пить. За столом те снова ругались насчет дома, который находится в с. .........., потом те вызвали такси и как те уехали он не знает, он был в комнате. Через некоторое время Е. прибежала и сказала С. лежит в луже, помогите поднять. Его супруга помогла Е. поднять С. Возле их дома были еще два пацана которые помогли поднять С., он их встретил внутри квартиры. С. был весь в луже, кепки у С. не было, ботинка не было, потом того раздели, умыли и спать уложили. Утром проснулись, а С. так и не проснулся, и Е. сказала, что С. если проснется, то захочет попить кофе, но С. не проснулся, потом вызвали скорую помощь. Когда скорая приехала, то он был дома, после скорой приехала реанимация и забрала С. Когда реанимация уехала Е. на мужа не обращала внимание. Насчет одежды Е. сказала, чтобы выкинули одежду С., и сказала, чтобы он свои вещи тоже выкинул, что это будет «палево», на что он пошел и выкинул вещи С., потом он пошел к луже и там нашел бейсболку и ботинок С. Спустя через два часа приехали сотрудники полиции. Он не ударял С., если бы он ударил, то у него руки были бы в синяках. Когда он дотащил С. до дома, то у того левая сторона лица было красное, опухшее, это когда те пришли после того, как заказали такси. С. был пьяный, как ему Е. сказала, что пьют целую неделю. Подтверждает, что синяков, гематом на лице у С., когда к ним пришли 19 августа 2018 года, не было, но лицо было красное (т.3 л.д.108-112).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года с фото таблицей установлено, что осмотрен участок местности по ул. .......... г. Якутска около дома № ..., где со стороны дома № ... с торца на расстоянии 4 метров от деревянного забора обнаружена бейсболка в луже. Со слов ФИО1, принадлежит С. Обнаружен и изъят около лужи след обуви путем масштабного фотографирования (т. 1 л.д. 6-9).

Из справки РБ № 2 ЦЭМП нейрохирургического отделения следует, что С. находился на стационарном лечении в отделении реанимации РБ № 2 ЦЭМП с 20 августа 2018 года с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с острой субдуральной гематомой левой лобно-височно-темено-затылочной области. Линейный перелом чешуи лобной кости. Ушибы мягких тканей головы. Дислокационный синдром. Кома 2. 20 августа 2018 года выполнено оперативное лечение. Состояние на 23 августа 2018 года крайне тяжелое. Сознание кома 2 на аппаратном дыхании (т. 1 л.д. 11). 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № ... от 20 августа 2018 года установлено, что вызов к С. осуществлен 20 августа 2018 года в 9 часов 1 минута на адрес: .........., прибытие к месту вызова 9 часов 20 минут, установлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Кома II. Алкогольное опьянение.

При осмотре пациент лежит на спине, голова запрокинута, изо рта большая слизь светло-желтого цвета (т. 1 л.д. 48). 

Медицинской картой № ... стационарного больного С. подтверждается, что доставлен в стационар: экстренная, через 4 часов после начала заболевания, диагноз направившего учреждения: побои, УГМ. Кома 2. Диагноз заключительный клинический: основной ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой левой лобно-височно-темено-затылочной области. Дислокационный синдром. Линейный перелом чешуи лобной кости. Ушибы мягких тканей головы. Имеются шесть рентгеноснимков на С. с указанием дат: 20.08.2018, 22.08.2018, 06.09.2018, 26.09.2018, 04.10.2018, 18.10.2018.

РКТ снимок на CD диске, который содержит описание субдуральной гематомы левого полушария мозга.

Согласно протоколу осмотра документов от 23 ноября 2020 года с фототаблицей, осмотрены:

- медицинская карта № ... ФКУЗ «********» на имя С., пенсионера МВД;

- история болезни № ... «********» на имя С., с группой инвалидности – ******** группы деменция в связи с травмой г/м с другими симптомами (т. 3 л.д. 92-94). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 95). 

Заключением эксперта № ... от 19 ноября 2018 года установлено, что у С. обнаружены 3 группы повреждений:

1 группа включает в себя травму головы, представленную совокупностью повреждений характера:

- мягкие ткани – подкожные гематомы левой лобной области;

- костная ткань – перелом чешуи лобной кости;

- подоболочечные кровоизлияния – обширная субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома в левой лобно-теменно-височно-затылочной области;

- вещество головного мозга – ушиб тяжелой степени со смещением срединных структур вправо (дислокационных синдром) и развитием отека головного мозга и данная травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого не представляется возможным. Могла образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия – в левую лобную область, что подтверждается расположением подкожных гематом и субдуральной гематомы. По давности могла быть причинена незадолго до поступления в нейрохирургическое отделение РБ № 2 ЦЭМП (20 августа 2018 года), что подтверждается тяжестью травмы, клиническими и рентгенологическими данными. 

2-я группа включает в себя травму костей лицевого скелета, представленную совокупностью повреждений характера:

- кровоподтека левой подглазничной области;

- перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса (скопление крови в пазухе) и данная травма, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. По механизму могла образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологической картины накожного повреждения в представленной медицинской документации. По давности могла быть причинена незадолго до поступления в нейрохирургическое отделение РБ № 2 ЦЭМП (20 августа 2018 года), что подтверждается тяжестью травмы, клиническими и рентгенологическими данными.

3-я группа включает в себя повреждения характера:

- ушиба мягких тканей затылочной области, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По механизму могло образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого, а также давности причинения данного повреждения, не представляется возможным ввиду недостаточного описания его морфологической характеристике в представленной медицинской документации. Ушиб мягких тканей затылочной области не исключает возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста.

Ушиб головного мозга в сочетании с подоболочечными кровоизлияниями и признаками компрессии (дислокации) мозга свидетельствует, что травма мозга у пострадавшего после кратковременной потери сознания на месте происшествия могла сопровождаться кратковременным периодом улучшения состояния и просветлением сознания, когда он мог выполнять активные действия (т. 1 л.д. 98-102).

Заключением эксперта № ... от 26 февраля 2019 года установлено, что изменение сознания при субдуральной гематоме происходит при объеме, достаточном для компрессии вещества головного мозга, имеет волнообразный и постепенный характер, может возникнуть в промежутке от нескольких минут до нескольких часов с момента получения травмы, что обуславливается венозным генезом кровотечения. Учитывая характер и локализацию повреждений 1-й и 2-й группы, обнаруженных у С., можно судить о том, что возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста исключается (т. 2 л.д. 56-61). 

Заключением эксперта № ... от 25 марта 2019 года установлено, что изменение сознания при субдуральной гематоме происходит при объеме, достаточном для компрессии вещества головного мозга, имеет волнообразный и постепенный характер, может возникнуть в промежутке от нескольких минут до нескольких часов с момента получения травмы, что обуславливается венозным генезом кровотечения. Учитывая характер и локализацию повреждений 1-й и 2-й группы, обнаруженных у С., можно судить о том, что возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста исключается. Повреждение 3-й группы не исключает возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста (т. 2 л.д. 174-182). 

Заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от 11 июля 2019 года № ... установлено, что С. страдает хроническим психическим расстройством в виде Органического слабоумия травматического генеза (F-02.8 по МКБ). Подтверждающим данное хроническое психическое расстройство являются сведения полученной им тяжелой черепно-мозговой травме, осложненной тотальным кровоизлиянием в левой гемисфере головного мозга (лобно-теменно-височно-затылочной области) со смещением срединных структур вправо, что осложнилось отеком головного мозга с частичной декортикацией зон головного мозга, ответственных за функции памяти, речи и эмоций, что привело правостороннему спастическому гемипарезу и к деменции тяжелой степени, утратил привычные навыки жизнедеятельности (не может самостоятельно есть, обслуживать себя, сидеть, одеваться и др.), так же отсутствуют критические и прогностические способности. Данный диагноз подтверждается настоящим психиатрическим исследованием, которое устанавливает дезориентировку во времени и окружающем, выраженное безвозвратное снижение когнитивных функций высшей нервной деятельности головного мозга (внимания, памяти, речи, мышления), эмоциональной лабильности (насильственный плач), выраженного снижения интеллектуальных способностей, утраты навыков самообслуживания. В связи с признаками хронического психического расстройства С. не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные (юридические) права и обязанности. Показания по делу давать не может (т. 2 л.д. 257-258). В связи с этими обстоятельствами показания потерпевшего С. от 14.12.2018 г. являются недопустимыми доказательствами.

Заключением эксперта № ... от 5 ноября 2020 года с фототаблицей установлено, что медико-криминалистической экспертизой у С. обнаружены 3 группы повреждений: 

1 группа включает в себя травму головы, представленную совокупностью повреждений характера:

- мягкие ткани - подкожные гематомы левой лобной области;

- костная ткань - перелом чешуи лобной кости слева с диастазом в области венечного и сагиттального швов;

- подоболочечные кровоизлияния – обширная субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома в левой лобно-теменно-височно-затылочной области;

- вещество головного мозга – ушиб тяжелой степени со смещением срединных структур вправо (дислокационных синдром) и развитием отека головного мозга. 

По механизму данная травма могла образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твердого тупого предмета в левую лобную область, что подтверждается расположением подкожных гематом и субдуральной гематомы. По давности могла быть причинена незадолго до поступления в нейрохирургическое отделение РБ № 2 ЦЭМП (20 августа 2018 г.), что подтверждается тяжестью травмы, клиническими и рентгенологическими данными. 

2-я группа включает в себя травму костей лицевого скелета, представленную совокупностью повреждений характера:

- кровоподтека левой подглазничной области;

- перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса (скопление крови в пазухе).

С учетом близкой локализации данных анатомических областей, можно высказать суждение о том, что по механизму указанная травма могла образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область нижней половины лица слева, судить об индивидуальных свойствах которого не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологической картины накожного повреждения в предоставленной медицинской документации; по давности могла быть причинена незадолго до поступления в нейрохирургическое отделение РБ № 2 ЦЭМП (20 августа 2018 г.), что подтверждается тяжестью травмы, клиническими и рентгенологическими данными.

3-я группа представлена ушибом мягких тканей затылочной области, который мог образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого, а также о давности причинения данного повреждения, не представляется возможным ввиду недостаточного описания его морфологической характеристики в предоставленной медицинской документации. Соответственно отнести к событиям от 19 августа 2018 года тоже.

Принимая во внимание локализацию (лобная область слева, нижняя половина лица слева), характер, механизм образования 1 и 2 групп повреждений (не менее 2-кратное воздействие твердого тупого предмета), обнаруженных у потерпевшего С., _______ г.р., можно высказать суждение о том, что они могли образоваться при обстоятельствах, указываемых гр. ФИО1 в протоколах допроса подозреваемого от 12.12.2018, проверки показаний на месте от 12.12.2018, очной ставки между ним и Д. от 12.12.2018, в виду соответствия локализации, механизма образования повреждений и количества травматических воздействий (нанесение двух ударов кулаком в лобную область потерпевшего слева и в область челюсти слева).

Локализации 1 и 2 групп повреждений, обнаруженных у потерпевшего С., _______ г.р., (лобная область слева, нижняя половина лица слева), характер, механизм их образования (не менее 2-кратное воздействие твердого тупого предмета) не исключают возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, описываемых свидетелем Е. в протоколах допроса свидетеля от 24.11.2018, очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1 от 14.12.2018, очной ставки между ней и свидетелем Д. от 25.02.2019 о нанесение неоднократных ударов ФИО3 кулаком в лицо потерпевшего (т.3 л.д. 41-59).

Заключением комиссионной экспертизы № ... от 27 ноября 2020 года установлено, что анализ записей в представленных медицинских документах позволяет экспертной комиссии заключить, что С. до получения черепно-мозговой травмы, полученной 20 августа 2018 года, какими-либо психическими расстройствами не страдал.

Согласно записей в представленных медицинских документах, данных «Заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого)» № ... от 14 ноября 2018 года С. причинена закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:

а) повреждения мягких покровов в виде кровоподтека левой подглазничной области, подкожной гематомы левой лобной области;

б) переломы костей черепа:

- перелом чешуи лобной кости без смещения;

- перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи;

в) подоболочечное кровоизлияние:

- субдуральная гематома (скопление крови между твердой и мягкой мозговыми оболочками) в проекции выпуклой поверхности левой лобной, теменной, височной и затылочной долей объемом 110 см3;

г) ушиб вещества головного мозга тяжелой степени со смещением срединных структур вправо.

Изложенный вывод подтверждается: а) клиническим данными: нарушением сознания комы 2; наличием очаговых неврологических симптомов в виде разницы зрачков, отсутствия реакции зрачков на свет, сужение глазничной щели и сглаженность носогубной складки слева, отсутствия корнеального и сухожильных рефлексов, мышечного тонуса, отсутствия чувствительности на болевые раздражители, положительного менингиального симптома; б) обнаружением на мультиспиральной компьютерной томограмме головного мозга перелома лобной кости без смещения, перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи; субдуральной гематомы в проекции левой лобной, височной, теменной, затылочной долей, смещение срединных структур головного мозга вправо; в) результатами оперативного вмешательства, при котором обнаружены линейный перелом лобной кости, субдуральная гематома (скопление крови между твердой и мягкой мозговыми оболочками) в проекции выпуклой поверхности левой лобной, теменной, височной и затылочной долей объемом 110 см3.

Тяжелая черепно-мозговая травма, полученная С. в августе 2018, года повлекла развитие у него хронического психического расстройства в виде органического слабоумия травматического генеза, проявлениями которого явились:

- утрата привычных навыков жизнедеятельности (не может самостоятельно есть, обслуживать себя, сидеть, одеваться и др.);

- отсутствие критических и прогностических способностей;

- снижение внимания, памяти, речи, мышления и эмоционального поведения;

- снижение интеллектуальных способностей.

Между черепно-мозговой травмой и психическим расстройством, развившимся у гр. С., имеется прямая причинно-следственная связь. 

Психическое расстройство, развившееся в результате тяжелой черепно-мозговой травмы согласно п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Психическое расстройство, развившееся в результате тяжелой черепно-мозговой травмы согласно п.1 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н) повлекло за собой ******** стойкой утраты общей трудоспособности и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 3 л.д.71-86). 

Допрошенная в судебном заседании следователь В. пояснила, что ею допрашивался потерпевший С., выезжала к нему домой, он в то время проживал на ........... Допрос проводился при родной сестре М. Показания С. давал, был в сознании, но говорил тихо, воспринимал адекватно, сам в протоколе расписался. Подсудимый давал добровольно, с её стороны никакого давления не было оказано, при допросе адвокат присутствовал, подсудимый сам расписался, на нем телесных повреждений не было. Также присутствовал следователь, который тоже с ней сидит, у того тоже были следственные действия. В 2018 г. это дело было в производстве. Она первый допрос проводила, допрашивала подсудимого в качестве подозреваемого, когда допрашивала, со стороны оперативников ни какого давления не было. 

Стороной защиты представлены следующие доказательства. 

В судебном заседании свидетель Д. пояснила, что 19 августа 2018 года она семьей гуляли в сквере «********». Потом ей позвонила Е. и попросилась в гости с мужем, поскольку те травили дом от тараканов. Е. и С. приехали, встретились в сквере и пошли на .......... № .... У тех была водка, посидели. Выпивка закончилась, ФИО1 с С. пошли за водкой, выходили курить. Без пяти восемь Е. попросила С. сходить в магазин за выпивкой, тот купил, дальше сидели и пили. Вечером примерно в 11:00 часов те стали ругаться, у тех в .......... частный дом, что-то хотели продать и поругались, поссорились. Е. вызвала такси в 23:00 часов, они проводили Е. и С., те вышли. До того как те собрались уезжать, конфликтов у её мужа и С. не было и раньше никаких конфликтов не было. Они ранее друг друга знали. Она все время за ребёнком присматривала, ему ******** в то время было. Потом через некоторое время, примерно полчаса, стук в дверь. Она спросила кто там. Это была Е. заплаканная, говорит, что С. бьют трое мужчин, почему на помощь никто не приходит. Она в 11:30 часов вышла, никого там не было, С. лежит в луже, еле как подняли вместе с Е.. Муж спал уже. Они не могли С. тащить. Возле подъезда стояли двое парней и они попросили тех помочь. Взяли С. и потащили к подъезду, уронили на лестнице прямо лицом, занесли домой и ушли. Одежду всю сняли, С. отмыли, одежду в стирку положили и Е. вещи тоже. Под утро проснулись, а С. спит. Е. говорит, что тот обычно рано просыпается. Посмотрели на С., а последнего веко опухло и совсем не просыпается, начали вызывать скорую. Скорая приехала, капельницу поставили и собой увезли. Утром хотела вещи повесить на улице, Е. сказала, что не надо их сушить, лучше выкинуть их, а то уликой будет. Вещи выкинули. Муж на завтра хотел парней из квартиры № ... спросить о вчерашнем дне, а те ничего не говорили и на следующий день переехали. 

После оглашения протокола очной ставки, проведенной между Е. и Д. свидетель защиты Д. пояснила, что забыла, что Е. звонила через полтора месяца и сказала, что трое человек избили. У Е. показания вообще менялись постоянно, она обманывает. Она настаивает на показаниях, которые дала в суде. Угрозы со стороны сотрудников зимой были. Сперва Е. сделали подозреваемой, та говорила, что наверное толкнула С. и тот упал затылком, она не помнит. Экспертиза была и сказали, что женщина не может так ударить и сделали её мужа подозреваемым. Утром её мужа забрали, после обеда приехали за ней, в машину посадили и стали угрожать и давить. Сказали, что её муж признался, ребенка заберут в опеку. Там была её однокурсница, которой рассказала как было и однокурсница сказала написать заявление в министерство и прокуратуру. Она написала, потом угроз не было. Один конверт с министерства приходил о том, что получено, но ответа не было. Она говорила про двоих парней, которые помогали, В. сказал ей, что будет спрашивать, она будете только отвечать. Почему не внесли, не знает. 

Учитывая, что показания свидетеля защиты Д., данными в судебном заседании имеют противоречия с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки между свидетелем Е. и в качестве подозреваемого ФИО1 от 14 декабря 2018 года последний, подтвердив частично показания свидетеля Д., показал, что его супруга (Д.) ничего не видела, суд относится критически к показаниям Д., направленной на освобождение от уголовной ответственности его супруга ФИО1 Также суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, что помогали внести в их квартиру С. двое парней из № ... квартиры, так как из показаний свидетеля Я., являющегося владельцем вышеуказанный квартиры, следует, что 17 -18 августа выселилась семейная пара с ребенком и он данную квартиру никаким парням, студентам или мужчинам не сдавал. В 20-х числах августа 2018 года квартира пустовала. 

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что ФИО1 его отчим. 19 августа 2018 года он сходил с сестрой в кино, пришел домой примерно в 8 часов вечера 19 августа 2018 года, было темно. Возле дома были голоса с боку дома. Мужчину и женщину не видел, просто слышал голоса, разговоры и женщина немного орала. У них опасный район, поэтому не обращал внимание, боялся подойти, было темно, он ходил с фонариком. Зашел домой, дома только родители были, его мама ложила ребенка спать. Он поужинал, сказал, что пойдет к сестре, ушел в 9 часов и пробыл дома полчаса. Потом пришел на следующий день утром, дома чисто было и узнал, что произошло с потерпевшим С. он узнал от родителей. 

К показаниям свидетеля защиты Л. суд относится критически, поскольку он тоже является заинтересованным лицом и его показания основаны на информации, предоставленной заинтересованными дать неправдивую информацию, свидетелем Д. и подсудимым ФИО1, и время посещения им своих родителей указываемое им опровергается фактическими обстоятельствами.

Показания свидетеля Е., данные в судебном заседании, что в зале ФИО1 ударил кулаком С. в лицо и когда последний упал, ФИО1 наносил С. удары в лицо, несколько раз, согласуется с её показаниями, данными в ходе предварительного следствия 24.11.2018 г., 23.11.2020 г., 21.01.2021 г., которые она подтвердила в судебном заседании, пояснив, что самые первые её показания данные 20.10.2018 г. были неправдивы, потому как об этом её просила подруга сожительница ФИО1, и ещё она боялась ФИО1 (т. 1 л.д. 119-122, т. 3 л.д. 102-105, т.3 л.д. 257-259). 

Обстоятельства, изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, и указанные в показаниях свидетеля Е. в суде, а также в ходе предварительного следствия, соответствуют обстоятельствам, установленным судом и указанным в описательной части приговора, и подтверждают в совокупности с вышеуказанными доказательствами совершение данного преступления ФИО1, так как в вышеуказанных показаниях самого подсудимого и свидетеля Е. следует, что телесные повреждения потерпевшим С. получены от действий ФИО1 и не подтверждаются доводы ФИО1 и его сожительницы Д. о возможности получения телесных повреждении от действия троих неизвестных мужчин и двоих парней помогавших, якобы, занести в дом потерпевшего С. 

Доводы Е. о даче первоначально неправдивых показании основательны, поскольку Д. являющаяся сожительницей подсудимого ФИО1 является заинтересованным лицом и Д. в своих показаниях данных в судебном заседании имеет противоречия, которое признала после оглашения протокола очной ставки с Е., и в целом её показания одинаковы с сожителем её – подсудимым ФИО1, показания которого тоже противоречивы и не постоянны. И при этом, их показания опровергаются обстоятельствами дела, правдивыми показаниями Е., заключениями экспертиз, что дает основание к ним относиться критически и считать, их показания обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное. 

Показания свидетеля Е. данные в судебном заседании и указанные её показания, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила, подтверждаются её показаниями, данными при очной ставке с ФИО1 и свидетелем Д., а также заключениями экспертиз о тяжести и характере и локализаций телесных повреждений, обстоятельствами случившегося, и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им 12.12.2018 года и частично показаниями данными им на очной ставке с Е. о нанесении им одного удара С., которое он полностью отрицал в судебном заседании.

Учитывая, что вышеуказанные показания свидетеля Е., подтверждены другими доказательствами, стабильны и только дополнялись, суд считает их правдивыми. А доводы защиты о её причастности к совершенному преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются всеми доказательствами по делу, которые без спорно подтверждают виновность ФИО1 

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Е. в ходе очной ставки между ней и в качестве подозреваемого ФИО1 от 14 декабря 2018 года, когда супруга ФИО1 – Д. попросила утром 20 августа 2018 года, когда вызывала скорую помощь, не рассказывать о произошедшем (т. 1 л.д. 174-179). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями представителя потерпевшего Г., которому свидетель Е. на вопрос, почему она берет на себя ответила, что её попросили, потому что у того ребенок, судимость. 

Время и место совершения преступления установлено показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами места происшествия, очных ставок. 

Выводы судебно-медицинских экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку они мотивированны и выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и других федеральных законов. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевший С. находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей Е. и Д.

Мотивом преступления суд апелляционной инстанции считает явилось внезапно возникшее неприязненное отношение к С., в ходе конфликтной ситуации, вследствие противоправного поведения потерпевшего С., выразившегося в оскорблении подсудимого ФИО1, назвавшего его «зэком», поскольку суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 об его оскорблении потерпевшим С. и в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Е., данных в ходе следствия. 

Также, судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, потерпевшему С. и о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного - как возникновение личных неприязненных отношений, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений. 

Между повреждениями, причиненными потерпевшему С., повлекшими за собой психическое расстройство, вызвавшее полную стойкую утрату общей трудоспособности и действиями подсудимого ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, которое установлена заключениями экспертиз.

Изменив показания в ходе производства по делу и судебного следствия ФИО1, заявил о том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого были даны им под давлением сотрудников, а именно рядом находились оперативные сотрудники, также оказано давление на её супругу Д. путем запугивания. От подсудимого заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения расследования не заявлялось, свидетелем Д. суду не представлены письменные доказательства об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании был допрошен следователь В., которая отрицала применение к подсудимому таких методов. Подсудимый ФИО1 давал признательные показания в присутствии адвоката и собственноручно удостоверил, что показания записаны с его слов и верные. Поэтому доводы не подлежат проверке в порядке ст. 144 УПК РФ. Таким образом, у суда нет обоснованных оснований полагать о наличии какого-либо воздействия на подсудимого во время предварительного следствия и поэтому эти доводы осужденного ФИО1 о том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого были даны им под давлением сотрудников неосновательны. 

Доводы адвоката Холмогоровой В.А. о том, что справка-приложение к обвинительному заключению, которая была вручена под расписку ФИО1 и справка-приложение обвинительного заключения находящееся в уголовном деле не совпадают – являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности, а имеющаяся в них разница, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 23.08.2018 г. дело было возбуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в справке к обвинительному заключению указано, что возбуждено по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ни как не отразилось на законность возбуждения уголовного дела и объективность его расследования. 

Доводы адвоката Холмогоровой В.А. о том, что не проверены алиби ФИО1, что в инкриминируемый ему период, следствием было установлено, что в промежуток времени с 22 часов до 23 часов вечера 19 августа 2018 года потерпевший С. со свидетелем Е. уехали домой на такси и потом приехали к ФИО1 обратно, которое мог подтвердить водитель такси ******** З. допрошенный на предварительном следствии, однако, гособвинение на судебном следствии отказалось от его допроса, так как допрос водителя такси З. подтверждает алиби обвиняемого ФИО1 – суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку всеми материалами уголовного дела подтверждается, что потерпевший С. и свидетель Е. не уезжали домой на такси.

Доводы адвоката Холмогоровой В.А. и осужденного ФИО1 о том, что обвинение предъявлено ФИО1 на основании показания заинтересованного свидетеля Е., которая также была под подозрением, и наносила удары потерпевшему – также являются неосновательными, поскольку как указывалось выше полностью опровергаются всеми доказательствами подтверждающими вину ФИО1.

Доводы о том, что при назначении ситуационной медико-криминалистичекой экспертизы от 13 марта 2020 года нарушены права обвиняемого ФИО1 вследствие не ознакомления его при вынесения постановления, так как был ознакомлен вместе с заключением экспертизы № ... 23 ноября 2020 года и имеется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о наличии вопроса эксперту от 23 ноября 2020 года - являются неосновательными, поскольку поставленный вопрос о возможности причинения трейтими лицами не мог обсуждаться и быть поставлен перед экспертом, так как обстоятельств указывающих на возможность причинения телесных повреждений другими лицами, кроме ФИО1, следствием не было установлено. 

В связи с вышеизложенными фактическими обстоятельствами содеянного, суд апелляционной инстанции действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации не проживает, по месту жительства в отношении последнего со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, на учете в ОП № ... МУ МВД России «Якутское» не состоит, приводов не имеет, то есть фактически характеризуется положительно. 

Согласно сведений Государственных бюджетных учреждений Республики Саха (Якутия) «********» и «********» и ГБУ РС (Я) «********» подсудимый ФИО1 на учете не состоит и в судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у него какого-либо психического расстройства, при наличии которых он может быть признан невменяемым лицом. Таким образом, ФИО1 подлежит к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Отсутствие административной ответственности и наличие судимости у ФИО1 подтверждаются сведениями Информационного центра МВД по РС (Я) и ГИАЦ МВД России и копиями приговоров.

Подсудимый ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет ******** детей, не имеет официального места работы. 

На предварительном следствии ФИО1 вину признавал полностью и давал признательные показания, вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку им при этом не предоставлены сведения неизвестные следствию, так как обстоятельства совершенного преступления ранее были представлены показаниями свидетеля Е. Поэтому в действиях подсудимого ФИО1 не имеется смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В действиях подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции считает, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку между противоправным поведением потерпевшего С. имеется взаимосвязь с ответным преступным поведением виновного.

Также, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, является наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в ходе предварительного следствия, положительные характеристики.

Само по себе нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку данное тяжкое преступление он совершил при не погашенной судимости за совершение тяжких преступлений, которое судом учитывается как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Согласно п. в ч. 1 ст. 73 УПК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, которые принимаются во внимание при назначении наказания и в целях исправления подсудимого ФИО1, и справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств недостаточно. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ.

Судом при назначении наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 необходимо определить колонию строгого режима, поскольку он относится к осужденному при опасном рецидиве преступлений, отбывавшим ранее лишение свободы. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств и препятствующих вынесению решения по делу, на предварительном следствии не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Холмогоровой В.А. и осужденного ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со 2 сентября 2021 года с зачетом срока нахождения под стражей с 8 июля по 1 сентября 2021 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы адвоката Холмогоровой В.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- фототаблицу со следом обуви от 20.08.2018, копию карты вызовов скорой медицинской помощи № ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; 

- бейсболку, хранящуюся в камере хранения СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП № ...; уничтожить в установленном порядке;

- 1 рентген снимок, медицинскую карту № ..., РКТ снимок на CD диске, считать возвращенными в ГБУ РС(Я) РБ №2 ЦЭМП г. Якутска;

- историю болезни № ... «********», считать возвращенным в ********»;

- медицинскую карту № ... ФКУЗ «********», считать возвращенным ФКУЗ «********». 

Приговор может быть обжалован в девятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора стороны вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъясняется осужденному ФИО1, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а в случае неявки приглашенного ею защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника и в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий: И.Ю.Верхотуров 

Судьи: В.Л.Потапов 

Т.А.Тынысов