Дело №2-328/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 19 июля 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Рахметове И.И.,

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Суюндукова И.В.,

ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО19, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 ФИО20 ФИО21, ФИО4 ФИО22, к ФИО5 ФИО23, ФИО5 ФИО24 о признании самовольной постройкой, ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что истцы являются сособственниками жилого дома и надворных построек, расположенных в 

<

адрес>. Собственниками соседнего дома являются ответчики, которые в границах земельного участка истцов построили шлакоблочный гараж с двускатной крышей с нарушением норм строительного законодательства. Бетонное основание и крыша гаража частично расположены на земельном участке истцов, что нарушает права собственников земельного участка. С крыши гаража постоянно падает снег на территорию истцов, в летний период постоянно льет дождь. На неоднократные обращения ФИО6 по поводу нарушения прав собственника Х-вы отвечают отказом, предлагая перенести дом на другое место. ДД.ММ.ГГГГ на участке истцов и ответчиков произошел пожар, который возник по вине Х-вых, причинив имущественный вред истцам. Вина ответчиков в причинении вреда в результате пожара установлена вступившим в законную силу решением суда.

Просит признать постройку в виде шлакоблочного гаража в домовладении ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести указанную постройку за свой счет; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что сохранение гаража ответчика невозможно, так как создает угрозу дому истца, с иском их вынудил обратиться недавний пожар, в результате которого сгорел дом истцов.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, указав, что гараж построен давно, претензий не было, в настоящее время на земельный участок под ним оформляются документы.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в данном случае несоблюдение, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве являлось незначительным, в связи с чем необходимо оценивать существенность нарушенного права истца,снос является крайней мерой, необходимо исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. Имеется возможность устранить данное нарушение принятием противопожарных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение ответчиками конкретных противопожарных норм при возведении спорного гаража в период 2010-2011 года. Так, на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о соответствии расстояния между объектами противопожарным нормам и требованиям на дату осмотра, то есть на июнь 2018 года, тогда как оба строения являются объектами капитального строительства и были возведены в период с 2008- по 2012 годы. Возводились объекты сторонами одновременно: истцы в указанный период строили дом после пожара с фундамента, а ответчики строили гараж. Никем не выяснялось в данном процессе, какие противопожарные нормы существовали на момент строительства и реконструкции объектов. Требования и нормы СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» в данном случае не применимы. Необходимо рассматривать законодательство, действовавшее на момент строительства объектов. С ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», который стал основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция). Вместе с тем, обязательные требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в части противопожарных расстояний сохранили свое действие после вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании». Приложение 1* к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*устанавливает минимальное противопожарное расстояние 6 м между постройками I и II степени огнестойкости. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с ДД.ММ.ГГГГ статья 75 данного Закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п. 1 ч.2 ст. 1, ст.ст. 69, 75, таблица 11). С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В Перечень включен и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7-9:приложение 2. в связи с чем, приложение 1(Противопожарные требования) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носят обязательного характера. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование). Новый же СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» вступил в силу в 2013 году. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что строительство спорного гаража и дома истца было окончено в период с 2010 по 2012 годы, и за прошедшее время сложился между сторонами порядок пользования земельными участками, стороны друг к другу претензий не имели, несоответствие расстояний между спорным гаражом и домом истцов действующим в настоящее время противопожарным нормам и требованиям не может рассматриваться как существенное нарушение ответчиками строительных норм и являться основанием для сноса гаража. Просит отказать. 

Третье лицо, администрация сельского поселения Давлетовский сельский совет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило.

Третье лицо, Учалинский межрайонный ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило.

На основании статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 22, 24, 26), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 вышеприведенного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 01.09.2014г., истец, ФИО6, ее дети ФИО8 (свидетельство рождении II-АР №), ФИО9 (свидетельство рождении III-ИВ №) являются собственниками (по 1/3 доли) жилого дома, общей площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка общей площадью 1468 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по данному адресу.

Земельный участок, принадлежащий истцам, граничит с земельным участком и домовладением, принадлежащими ответчикам - согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площади 1270 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Вид права: совместная собственность. 

Также ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом площадью 62,2 кв.м., количество этажей 1, по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дом относится к 1985 году постройки (кадастровый паспорт от 01.04.2015г.).

Истцом заявлены требования о сносе возведенного Ответчиками шлакоблочного гаража со ссылкой на то, что бетонное основание и крыша гаража частично расположены на земельном участке истцов, с крыши гаража постоянно падает снег на территорию истцов, в летний период постоянно льет дождь. 

Определяя время построения спорного гаража, суд исходит из следующего.

Согласно представленным фотографиям на 02.01.2009г. данный гараж отсутствовал, на 05.11.2010г. он был в наличии.

Из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что гараж был построен летом 2009 года. Представитель истца утверждает, что гараж построен летом 2011 года.

Из фотографии, сделанной со спутника, которая по пояснениям эксперта, относится к периоду ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), спорного гаража на тот период не имелось.

С учетом приведенных данных, суд считает установленным, что строительство гаража имело место летом 2010 года, поскольку на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ он имелся в наличии. Возражений от сторон по данному факту не последовало (протокол выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно произведенным фотографиям (приложены к заключению эксперта) данный гараж расположен перед домом ответчика, одной стеной примыкает к территории земельного участка истцов.

Как следует из пояснений стороны ответчика, документы по гаражу в настоящее время оформляются.

Каких-либо документов, разрешающих строительство гаража либо иным образом легализирующих его строительство, суду не представлено, судом не добыто.

На основании определения Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный шлакоблочный гараж является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Класс конструктивной пожарной опасности гаража - С1. Классфункциональной пожарной опасности - Ф5.2.

Жилой дом истцов (№) относится ко II степени огнестойкости. Хозяйственное строение (гараж), расположенное на смежном участке - ко II степени огнестойкости (стр.27).

Конструктивное решение жилого дома истцов относится к группе К0 (стены), К1 (перекрытие). Строительные конструкции гаража относятся к группе К0 (стены), К1 (перекрытие).Класс конструктивной пожарной опасности хозяйственных строений - С1, жилого дома - С1 (стр.28).

При осмотре гаража дефектов не было выявлено, объект исследования имеет работоспособное состояние, и с этой точки зрения угрозу жизни и здоровью не несет (стр. 32).

Согласно схеме 1 (стр. 25) - расстояние между жилым домом № (дом истцов) и гаражом, расположенным на смежном участке, составляет 2,88 метра.

Экспертом сделаны выводы, что расстояние между жилым домом № и гаражом, расположенным на смежном участке (2,88 м) не соответствует требованиям нормативных актов, действующим на момент осмотра:

1) Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков составляет минимум 10м. Кратчайшее расстояние от гаража до жилого дома, расположенного на соседнем участке 02:01:070601:205, составляет 2,88 м.

2) Согласно п. 5.3.2 и п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Расстояние 1 м от гаража до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям не выдержано. Гараж выходит за пределы участка 02:01:070601:206.

3) Согласно п.6.7 и п. 7.5 СП 53.13330.2011 при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Скат крыши гаража ориентирован на соседний участок 02:01:070601:205.

В связи с чем, сохранение шлакоблочного гаража нарушает права и охраняемые законом интересы землепользователей смежного участка 02:01:070601:205.

Нарушения неустранимы без демонтажа спорного объекта. 

Также экспертом сделан вывод, что шлакоблочный гараж выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 02:01:070601:206 (участок ответчиков), занимая площадь 5 кв.м. соседнего участка 02:01:070601:205 (участок истцов) и площадь 16,3 кв.м. со стороны улицы.

Оценивая довод стороны ответчиков, что в данном заключении эксперт использовал нормативные документы, не относящиеся к периоду строительства гаража, суд исходит из следующего.

Действительно, как установлено судом, спорный гараж был построен летом 2010 года, в то время СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не действовал, а действовал СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Вместе с тем он устанавливает аналогичные требования к расстоянию от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков - 10 метров (табл.1).

Согласно п. 4.5. СП 4.13130.2013, а также п.4.5. СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

Соответственно, расстояние между постройками может быть уменьшено до 8,33 метров (20% от 10м), однако, это значительно превышает фактическое расстояние 2,88 метров.

Суд отклоняет возможность применения п.4.14. СП 4.13130.2009 (Противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений I - III степеней огнестойкости, за исключением объектов классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1 и многоярусных гаражей-стоянок с пассивным передвижением автомобилей, не нормируются), на что ссылался представитель ответчика, поскольку стены строений истцов имеют предел огнестойкости менее REI 150 (стр. 27 заключения).

П. 4.12. СП 4.13130.2009 допускает уменьшать противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ.

Вместе с тем, в данном случае, данное расстояние (6 метров) также не выдержано, кроме того, доказательств выполнения гаража и дома истцов из материалов группы НГ, не имеется.

П. 4.6. СП 4.13130.2009 (Допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 на 50% при оборудовании более 40% помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения) не применим, поскольку строения истца и ответчика, как установлено экспертом, имеют класс конструктивной пожарной опасности С1, а не С0.

Опровергая правомерность применения экспертом таблицы 6 «Порядок определения класса пожарной безопасности строительной конструкции», утратившей силу с 30.07.2017, сторона ответчика не приводит свои доводы об ином классе пожарной опасности гаража ответчиков и дома истцов. При этом утверждения представителя ответчика, что в настоящее время это не нормировано, не свидетельствует о возможности строительства объектов без учета класса их пожарной опасности и определяемых в зависимости от этого противопожарных расстояний. Указанное также подтвердил представитель МЧС (протокол судебного заседания от 12.07.2018), пояснив, что таблица продолжает применяться. 

П.4.11. СП 4.13130.2009 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости допускается уменьшать до 3,5 м при условии, что стена более высокого здания, сооружения и строения, расположенная напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1-го типа) также не применим, поскольку фактическое расстояние уже меньше 3,5м.

В силу п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что в данном случае возможно применение указанного положения. Отсутствуют подтверждения и того, что стена гаража ответчика, обращенная к дому истца, является противопожарной 1-го типа.

Согласно пояснениям эксперта (протокол судебного заседания от 12.07.20148, письменное мнение эксперта по возражению на заключение № - стр. 5-9) пришлось бы устраивать противопожарную стену протяженностью 17,8 м, высотой не ниже конька жилого дома №№, то есть не менее 5 м, что противоречило бы правилам землепользования Давлетовского сельсовета. В связи с чем ею (экспертом) был сделан вывод о невозможности устранения нарушений иначе, как путем демонтажа спорного гаража.

При этом суд учитывает, что сторона истца выразила несогласие на возведение противопожарной стены 1 типа, пояснив, что ее возведение будет производиться за счет площади их участка, так как стоящий гараж уже частично находится на их участке, закроет им обзорность. 

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что выводы эксперта, данные в заключение, противоречат его пояснениям в суде. Возражения истца, а равно нарушение правил землепользования подтверждает выводы эксперта, данные в заключении. При этом в своих пояснениях суду эксперт данные выводы подтвердил, указав лишь на возможность возведения такой стены с обоюдного согласия сторон.

Поскольку СП 4.13130.2009 содержит аналогичные нормы, как и СП 4.13130.2013 в части спорных вопросов, суд не считает необходимым назначать повторную экспертизу для постановки вопроса о нарушении норм на момент строительства. 

Если обратиться к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, на который ссылается представитель ответчика, то суд приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включен СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2. В силу указанного приложение N 1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89* не носит обязательного характера, но его рекомендательный характер не означает допустимости его неисполнения.

Положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. Данный подход поддерживается МЧС РФ, которое в Информационном письме от 19 июля 2012 года N 19-2-3-2855 указало, что после исключения соответствующих положений из Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89*.

СНиП 2.07.01-89* устанавливает расстояние 6 метров для зданий I, II степени огнестойкости с возможностью уменьшения на 20% для зданий без оконных проемов. Соответственно, это составит 4,88 метра (20% от 6 метров), что больше фактического (2,88) на 2 метра. Об этом также указывал эксперт в своих пояснениях суду (протокол судебного заседания от 12.07.2018).

С учетом указанного, суд также не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, сторона ответчика, утверждая о возможности устранения обнаруженных несоответствий строительным и противопожарным нормам, не приводит доводов относительно возможности устранения нарушений п.5.3.4 СП 30-102-99, где установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. 

В данном случае расстояние 1 м от гаража до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям не выдержано. Гараж выходит за пределы участка № в сторону участков истцов на 45 см, соответственно расстояние не выдержано на 1,45 метра по сравнению с установленными нормативами, что также привело к занятию гаражом 5 кв.м. участка истцов. Указанное нашло свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания. С учетом этого, суд отклоняет в качестве доказательства отсутствия такого заступа градостроительное заключение и заключение эксперта ФИО13 № от 09.05.2018г., представленные стороной ответчика.

При этом суд находит существенным данное нарушение, поскольку истцы фактически лишены владения своим участком в тех границах и в той площади, что указаны в правоустанавливающих документах.

Суд также соглашается с заключением эксперта о нарушении п.6.7 и п. 7.5 СП 53.13330.2011, согласно которым при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. 

Материалами дела установлено, что скат крыши гаража ориентирован на соседний участок № В ходе выездного судебного заседания было установлено, что он не только ориентирован на него, но и фактически находится над его территорией, поскольку имеется заступ стены гаража на участок истцов на 0,45 см, а скат крыши выступает за эту стену.

Поскольку стороной ответчика не доказано, что в сельских поселениях действуют иные правила, в том числе позволяющие ориентировать скат крыш построек на соседний участок, суд находит обоснованным ссылку эксперта на указанный СП 53.13330.2011.

Суд также учитывает, что стороной ответчика не были предприняты меры по устранению данного нарушения после возникновения спора, что опровергает довод ответчиков об их желании его устранить. Обстоятельств, объективно препятствующих этому, суду не приведено. 

Суд, исходя из количества допущенных при строительстве нарушений, их характера, не может согласиться с доводом стороны ответчика о несущественности допущенных при строительстве гаража нарушений.

Сведений о том, что истцы, их правопредшественники, согласовали строительство гаража, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что дом истцов горел дважды: в 2007 году и в 2016 году, последний пожар произошел вследствие перехода огня от загоревшейся времянки ответчиков, которая была построена с нарушением противопожарных расстояний. 

Данное обстоятельство опровергает довод стороны ответчика об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей сохранением постройки, указывает на существование реальной угрозы повреждения имущества и построек истцов в будущем, независимо от его существование в течении предшествующих 7 лет.

Таким образом, количество допущенных нарушений, факт занятия спорным гаражом участка истцов площадью 5 кв.м., нарушения параметров застройки более 1 метра, нарушение противопожарных норм на 2 метра и более, ориентация ската крыши на участок истцов, не позволяют суду признать несущественными допущенные нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как следует из решения Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с ответчиков была взыскана сумма материального ущерба за гибель имущества истцов в пожаре, возникшего в результате возгорания временной хозяйственной постройки ответчиков.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к Главе Администрации МР Абзелиловский район РБ Абзелиловский район с заявлением о принятии мер, с привлечением специалистов, для выяснения расположений капитальных построек соседнего участка ФИО10 с учетом всех норм противопожарной безопасности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией предоставлен ответ, в котором указано, что в соответствии с п.2.2.6.6 Приказа Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от августа 2015 г. № расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее от других построек (бани, автостоянки, гаража и д.р.) -1 м. Рекомендовано вопрос о сносе решить в судебном порядке.

ФИО1 согласно выписке из похозяйственной книги № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. помимо нее зарегистрированы по данному адресу: ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО27, ФИО14 ФИО28 (не родственник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С учетом собранных по делу доказательств, признаков злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

В связи с изложенным, суд соглашается с заключением эксперта, что сохранение шлакоблочного гаража нарушает права и охраняемые законом интересы землепользователей смежного участка 02:01:070601:205, нарушения неустранимы без демонтажа спорного объекта. 

Работоспособное состояние гаража, о чем указал эксперт, не свидетельствует о возможности его сохранения, поскольку с точки зрения угрозы возникновения пожара и распространения огня он несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о недопустимости заключения эксперта ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит необходимое и достаточное описание объектов исследования, нормативное обоснование, полные и развернутые ответы на поставленные вопросы, заключение дано экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности.

При назначении экспертизы стороне ответчика было обеспечено предусмотренное процессуальным законодательством право заявить ходатайство о проведении экспертизы, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, представлять материалы. Данным правом сторона ответчика воспользовалась в полном объеме.

В последующем в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано на необоснованностью.

Таким образом, исковые требования истцов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО4 ФИО29, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 ФИО30, ФИО4 ФИО31, к ФИО5 ФИО32, ФИО5 ФИО33 о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Признать постройку в виде шлакоблочного гаража в домовладении ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО5 ФИО34, ФИО5 ФИО35 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос шлакоблочного гаража в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 ФИО36, ФИО5 ФИО37 солидарно в пользу ФИО4 ФИО38, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 ФИО40, ФИО4 ФИО39 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, итого 10300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова