Дело №2-2841/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 сентября 2019 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РОСТгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РОСТгрупп» (далее – ООО МКК «РОСТгрупп») обратилось в суд с указанным с иском, мотивируя тем, что 12 декабря 2017 года между ООО МКК «РОСТгрупп» и ФИО1 заключен договор займа № ЦБР00008516, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей, которые он обязался возвратить кредитору с процентами в срок до 11 января 2018 года. Свои обязательства по предоставлению кредита ООО МКК «РОСТгрупп» выполнило в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнил. Просило суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму займа в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2017 года по 26 июля 2019 года в размере 30 850 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 5 687 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460, 11 рублей, оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МКК «РОСТгрупп» ФИО2, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «РОСТгрупп».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал предъявленные к нему требования в размере 6728,23 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, судебные расходы, указав, что с его пенсии удержана задолженность по судебному приказу, вынесенному мировым судьей, в размере 27322,65 рублей. Кроме того, просил суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что является пенсионером, его единственным источником дохода является пенсия в размере 12646,21 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает необходимые лекарственные средства, при этом иных доходов не имеет.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года между ООО МКК «РОСТгрупп» и ФИО1 заключен договор займа №ЦБР00008516 на сумму 25 000 рублей под 219% годовых со сроком возврата – 11 января 2018 года.

ООО МКК «РОСТгрупп» исполнило обязательства по данному договору, предоставив ФИО1 сумму займа в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №10742 от 12 декабря 2017 года. 

Заключенным между сторонами договором займа срок предоставления данного займа был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ООО МКК «РОСТгрупп» по состоянию на 26 июля 2019 года составляет 61 537 рублей, а том числе: сумма основного долга в размере 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12 декабря 2017 года по 26 июля 2019 года в размере 30 850 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 5 687 рублей.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в декабре 2017 года средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно Банком России установлена в размере 14,2%.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен 12 декабря 2017г на срок до 11 января 2018 года.

Обществом в исковом заявлении заявлен к взысканию с ответчика период просрочки 592 дней (с 12 декабря 2017 года по 26 июля 2019 года).

Таким образом, задолженность по процентам по договору микрозайма за период с 12 декабря 2017 года по 26 июля 2019 года составляет сумму в размере 9956,30 рублей, исходя из следующего расчета: ((25 000 рублей * 219%/365 * 30 дней) + (25 000 рублей * 14,2%/365 * 561 дней).

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться проценты за пользование займом. 

Истцом заявлена неустойка в размере 5687 рублей. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, является пенсионером, размер пенсии составляет 12 000 руб., иных доходов не имеет (ходатайство от 13 сентября 2019г.). 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей. 

При вынесении решения судом принимается во внимание, что на день рассмотрения настоящего иска ответчиком путем удержаний по судебному приказу от 29 июня 2018 года по делу №2-1487/2018 с пенсии погашена в пользу взыскателя ООО МК «РОСТ групп» сумма в размере 27 322,65 рублей (справка УПФ РФ в г. Элисте). 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № ЦБР00008516 от 12 декабря 2017 года по состоянию на 26 июля 2019 года в размере 9633,65 рублей ((25000 рублей+9956,30 рублей+2000 рублей) - 27 322,65 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона. 

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. 

24 июня 2019 года между ООО МКК «РОСТгрупп» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю выполнить все необходимые юридические действия, связанные со взысканием в пользу заказчика в судебном порядке долга по договору ЦБР00008516 от 12 декабря 2017 года с должника ФИО1 Согласно пункту 2 стоимость оказываемых услуг составила 6000 рублей. 

В силу пункта 11 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО1 непредставление им суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с ее расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг ФИО2 в размере 6000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, не носит характер неразумной. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца ООО МКК «РОСТгрупп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 385,35 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» задолженность по договору займа № ЦБР00008516 от 12 декабря 2017 года по состоянию на 26 июля 2019 года в размере 9633,65 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 385,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий Л.Л. Семенова