Судья Васильева О.В. Дело № 22-1028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

Председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокуроров Сапко М.С., Константинова А.С., 

осужденного ФИО1 с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, судимому:

- 24 декабря 2001 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно по постановлению Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 мая 2006 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней,

отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 7 мая 2007 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2022 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 24 декабря 2001 года, к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами с удержанием 5 % заработка в доход государства (начало срока отбывания принудительных работ – 04 августа 2023 года, конец срока – 17 апреля 2026 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Кроме того, согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, в силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения реального исполнения наказания, при этом данный вывод сделан судом на основе всестороннего учета сведений о личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание, что он характеризуется положительно, в соответствии со ст. 80 УК РФ ему смягчено наказание с лишения свободы на принудительные работы, он отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В период отбывания наказания в ИЦ-1 осужденный был трудоустроен в ООО «ЗСК-Мурман», с 24 октября 2023 года по настоящее время трудоустроен в ООО «Авангард - Металл», по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо за оказание благотворительной помощи ГОБОУ «Оленегорская КШИ», на профилактическом учете не состоит, меры взыскания к нему не применялись, социально-полезные связи поддерживает.

Все это, несомненно, свидетельствует о положительной динамике поведения осужденного ФИО1 и его стремлении к исправлению.

В то же время следует учитывать, что согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Судом справедливо учтены сведения о том, что с начала срока отбывания наказания в виде принудительных работ с 04 августа 2023 года до настоящего времени осужденный не получил ни одного поощрения, то есть не совершал каких-либо активных действий, свидетельствующих о проявлении осужденным себя с положительной стороны. Кроме того, представленным заключениям комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, содержащим противоположные выводы о применении условно-досрочного освобождения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе исполнения приговора не имеется.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и, соответственно, для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного об участии в благотворительной деятельности, а также о получении им после вынесения обжалуемого постановления благодарственного письма в связи с празднованием Международного дня защиты детей, выводы суда не опровергают и сами по себе основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются.

Суд, вопреки доводам осужденного, пришёл к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.79 УК РФ порядке.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская