Дело № 2-36/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре С.А. Тихоновой

истца ФИО1 

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово, 

05 февраля 2020 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении септика в соответствие с действующим законодательством

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о приведении септика в соответствие с действующим законодательством.

Указывает, что у соседей по 

<

адрес> выгребная яма сделана без согласования коммунальных служб. В период 2011-2016 годов яму выкачивали раз 5-6. До февраля 2019 года в доме никто не проживал, но 06 февраля 2019 года истец, проводя занятия в школе искусств, заметила свет в ванной комнате соседей и выяснила, что ответчик, став опекуном своего сына, получившего дом в наследство, заключила договор с фирмами «СК-БИН» и «ЭлектроТехСервис» и стала пускать в указанный дом квартирантов. Первые квартиранты жили у ответчицы с февраля 2019 года до середины апреля 2019 года. Использовали ванную они с 21.00 до 03.00, что ей удалось зафиксировать на видео. Воду из ямы ФИО2 выкачала только в конце апреля — начале мая 2019 года. Со слов мужа ответчика ей известно, что выкачано было 5 кубометров воды. Куда делась остальная вода, неизвестно.

На её доме появилось несколько трещин, стал отваливаться цоколь. Новые квартиранты жили с 01.07.2019 года по 01.10.2019 года. За это время воду из ямы откачали один раз и то, только когда она обратилась к бригадиру квартирантов.

Её жилой дом практически без фундамента, стоит около обводной дороги, по которой проезжают многотонные грузовики, и она не желает, чтобы её дом рухнул.

Просит суд обязать ФИО2 привести септик в соответствие с действующим законодательством, сделав выгреб водонепроницаемым и рассчитанным на количество проживающих в нем лиц. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что вместе с сыном является сособственниками дома с 2019 года. Она вызывает службу для откачки септика постоянно, но не всегда берет квитанции за выполненную работу. 

В письменных возражениях, представленных в судебное заседание ответчик ФИО2 указала, что вместе с сыном является сособственниками дома с 2019 года в 

<

адрес> по ? доли. В наем жилое помещение она никому не сдает. Выгребная яма пустая и расположена от домовладения истца более чем на 15 метров, что соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88; СНиП 30-02-97. В данный период яма пустая, последняя откачка было 19.11.2019 года. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из приведенных требований закона при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника возведением выгребных сооружений с нарушением действующего законодательства. При этом лицо, обратившееся в суд с иском, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, т.е. обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2019 года ФИО2 приобрела в собственность ? долю жилого дома по адресу 

<

адрес>. Сделка прошла государственную регистрацию 14.05.2019 года №.

15.02.2019 года ФИО2 приобрела в аренду земельный участок по указанному адресу.

ФИО1 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок в порядке наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 01.06.2015 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он осматривал земельный участок с расположенным на нем септиком по адресу 

<

адрес> по заявлению ФИО1 Септик представляет собой забетонированную яму с крышкой. При проверке состояния септика выяснилось, что он заполнен водой, но до края септика остается еще 40-45 см. Повреждения септика обнаружено не было, следов пролива сточных вод из септика на земельный участок не имеется. Осмотреть помещения погреба в гараже расположенном на земельном участке ФИО1 не удалось в виду того, что не смогли открыть крышку погреба.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он осматривал земельный участок с расположенным на нем септиком по адресу 

<

адрес> по заявлению ФИО1 Септик представляет собой забетонированную яму с крышкой. При проверке состояния септика выяснилось, что он заполнен водой, но до края септика остается еще 40-45 см. Повреждения септика обнаружено не было, следов пролива сточных вод из септика на земельный участок не имеется. Помещения на земельном участке ФИО1 он не осматривал. Септик расположен на расстоянии от 4 метров от земельного участка ФИО1

В соответствии с п. 2.3.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Как следует из показаний свидетелей до края септика остается еще 40-45 см. из чего суд делает вывод, что требования СанПиН 42-128-4690-88 в этой части соблюдены.

Пунктом 2.3.4"СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" определяется, что выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2, на участке которой расположен септик, производит его откачку, что подтверждается истцом указавшим, что в апреле-мае 2019 года было выкачано 5 кубометров воды из септика и квитанцией от 19.11.2019 года согласно которой ответчиком ФИО2 было оплачено 600 рублей за произведенную откачку септика.

Таким образом ответчиком требования указанного СанПиН выполняются полностью.

В судебном заседании истец просила предоставить ей время для подачи ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако в последующем пояснила, что ходатайства заявлять в настоящий момент не намерена в виду отсутствия экспертов, которые могли бы провести экспертизу. Ответчик ходатайствовать о назначении по делу экспертизы отказался.

Ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего, что септик, а также действия ответчика по его эксплуатации нарушают действующее законодательство, права истицы, либо иным образом создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и расположенными на нем строениями, истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о приведении септика в соответствие с действующим законодательством — отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 г.