дело № 2-547/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 17 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, уполномоченный соответствующей доверенностью, действуя от имени и в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта 38 000 рублей, а так же убытков в размере 12 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 12 часов 30 минут 09.02.2017 около дома 28 по ул. Д.Каликовой с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, транспортному средству «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО3» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло в виду попадания автомобиля истца в находящуюся на проезжей части колею, от чего автомобиль истца скинуло на стоящий на остановочном комплексе автобус, в результате чего были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам. Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО3» с государственным регистрационным знаком «№» составила 38 200 рублей. Ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, а также установленного недостатка в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность за надлежащее содержание которой законодателем возложена на орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае, в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», истец просит о возмещении причиненного ущерба в размере взыскиваемой суммы. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.06.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Коми дорожная компания».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Будучи опрошенной ранее в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО4 выразила несогласие с требованиями истца, находя недоказанной причинно-следственную связь между установленным сотрудником ГИБДД недостатком состояния дороги и произошедшем дорожно-транспортным происшествием, а также наличия виновных действий органа местного самоуправления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Коми дорожная компания», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, предоставив свои возражения рассматриваемым требования, находя их необоснованными.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что в 12 часов 30 минут 09.02.2017 около дома 28 по ул. Д.Каликовой с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО3» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением ФИО1 и марки «ПАЗ 320412-05» с государственным регистрационным знаком №» под управлением К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе транспортному средству марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО3» с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что определением от 09.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, а именно, ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Названным определением установлено, что в 12 часов 30 минут 09.02.2017 около дома 28 по ул.Д.Каликовой с.Выльгорт водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО3» с государственным регистрационным знаком «№ совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «ПАЗ 320412-05» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя К.

Кроме того, материалы содержат акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный сотрудниками ГИБДД 09.02.2017, которым установлено нарушение требований п.3.1.6 ГОСТ Р50597-93, выразившееся в несвоевременном удалении с покрытия проезжей части отложений в виде рыхлого снега высотой 10,5 см. 

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а лицом, ответственным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является орган местного самоуправления, к вопросам местного значения которого относится решение вопросов в отношении автомобильных дорог местного значения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, в котором просил о взыскании убытков. 

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ) вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пп. 5 п. 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с положениями Федерального закона № 257-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В то же время в ст. 13 названного Федерального закона, Федеральным законом от 28.11.2015 № 357-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена часть 2, действующая с 09.12.2015, согласно которой полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта России за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Положения ст. 1 Закона Республики Коми от 09.12.2014 № 148-РЗ «О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми» в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляют за муниципальными образованиями сельских поселений в Республике Коми конкретные вопросы местного значения, в число которых вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности не значится.

При этом согласно положениям ч. 2 ст. 1 приведенного Закона Республики Коми № 148-РЗ иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются с 01.01.2015 органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований муниципальных районов в Республике Коми. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов в Республике Коми. 

Спорный участок дороги по ул. Д.Каликовой с. Выльгорт является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности муниципального района «Сыктывдинский». 

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993.

В силу действующего законодательства, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия в связи с сопутствующими дорожными условиями установлен определенный порядок уведомления организации, отвечающей за безопасность дорожного движения, а именно старший дежурный инспектор ГИБДД информирует о дорожно-транспортном происшествии дежурного по дорожной подрядной организации, обслуживающей соответствующий участок дороги, осмотр места происшествия производится в его присутствии, то есть обследуются дорожные условия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, производятся инструментальные замеры и фиксация транспортно-эксплуатационных показателей автодороги, о чем составляется акт.

По каждому факту выявления и регистрации дорожных условий в дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД принимаются меры, выдаются предписания на устранение имеющихся недостатков, составляются административные протоколы на должностных лиц.

Допрошенные ранее в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 

<

данные изъяты>., суду показали, что 09.02.2017 ими осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и К.. Свидетели указали на осадки в виде снега, который шел в течение дня и в момент дорожного-транспортного происшествия. Свидетель Г. также суду пояснил, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия им выявлены недостатки дорожного полотна на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, как несвоевременное удаление с покрытия проезжей части отложений рыхлого снега, в связи с чем, составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, поскольку указанные недостатки дорожного покрытия, в том числе, могли явиться причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Факт наличия недостатков дорожного полотна, вызванное несвоевременным удалением с покрытия проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия отложений в виде рыхлого снега высотой 10,5 см в судебном заседании нашел свое документальное подтверждение, в частности зафиксирован актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии части автомобильной дороги от 09.02.2017, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 району, а также подтвержден свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Предоставленные ответчиком администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в материалы дела акты о приемке выполненных работ, по убеждению суда, не могут служить достаточным доказательством, свидетельствующим об исполнении органом местного самоуправления возложенной законодателем функции по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку отражают виды выполненных работ не подённо, а за отчетный период с указанием типа элемента и единицы измерения, и достоверно не свидетельствуют о принятых своевременно эффективных мерах по ликвидации зимней скользкости на участке дороге, где имело место рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно предоставленной ОМВД России по ФИО5 району информации в отношении администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по выявленному недостатку в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному 09.02.2017, вынесено постановление № 18810311160140006870 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, суд находит установленным в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие совершено с сопутствующими дорожными условиями. 

При этом суд также принимает во внимание приведенные в заключении экспертом ФИО6 выводы о том, что выявленный недостаток на участке дороги как отложения в виде рыхлого снега мог являться одним из сопутствующих факторов, могущих привести к потере устойчивости и управляемости автомобиля в совокупности с другими факторами. 

Между тем, исследуя доводы истца и его представителя об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд находит их несостоятельными.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях, данных в рамках административного производства, ФИО1 указал, что, двигаясь в направлении 

<

...> около дома №27, совершил наезд на автобус ПАЗ 320412-05, стоящий на автобусной остановке, поскольку было скользко, что не позволило ему вырулить и затормозить. 

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО6, водителю ФИО1 до момента образования заноса автомобиля необходимо было контролировать характер движения транспортного средства, выбирая при этом такую скорость движения, которая позволяет двигаться без потери курсовой устойчивости, то есть действия ФИО1, допустившего при выбранной скорости движения неуправляемый занос, в условиях неудовлетворительного состояния дорожного полотна и метеорологических условиях, не соответствовали требованию пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. 

В качестве одного из выводов о причинах потери устойчивости автомобиля истца эксперт указал на применение водителем экстренного торможения и неправильных действий в виде выворачивания при торможении колес автомобиля влево, что усугубило ситуацию и привело к полной потере контроля управления над автомобилем. 

Оснований не доверять выводам эксперта, которые исследовательски обоснованы и мотивированы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО6, суд находит установленным факт нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, заключающееся в том, что последний, управляя автомобилем «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО3», не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, которая в данной дорожной ситуации не обеспечила возможности постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований правил дорожного движения и не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что допущенное ФИО1 нарушение п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, возникновением ущерба у истца.

В то же время, с учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что непринятие своевременных и эффективных мер со стороны администрации муниципального района «Сыктывдинский» по устранению на дороге отложений в виде рыхлого снега способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2017.

Принимая во внимание предоставленную сторонами совокупность доказательств при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает с достаточной полнотой установленным, что исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием муниципального органа дорожное происшествие не обусловлено, поскольку решение о совершении того или иного маневра, а также дальнейшая тактика вождения, в частности определение скоростного режима при снегопаде, продолжающемся с 07.02.2017 и времени года избраны ФИО1 самостоятельно. 

Определение прямой причинной связи в рамках деликта, связанного с дорожно-транспортным происшествием, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителем.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 управление автомобилем осуществлено без учета конкретной дорожной обстановки, не обеспечивающее безопасность движения и выполнения Правил дорожного движения, в то же время, приняв во внимание, что совершению дорожного транспортного происшествия способствовало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, допущенное бездействием органа местного самоуправления, и приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как ФИО1, так и органа местного самоуправления.

При этом, доказательств, опровергающих выводы суда о виновности как ФИО1, так и органа местного самоуправления, и отсутствии их вины в дорожно-транспортном происшествии, по делу не предоставлено, не установлено таковых и судом. 

Иная оценка лицами, участвующими в рассмотрении спора, и их представителями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего спора не свидетельствует о невиновности названных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, доводы в указанной части суд находит несостоятельными.

Не могут повлиять на выводы суда и ссылки представителя администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на заключенный АО «Коми дорожная компания» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального района «Сыктывдинский» в 2017 году, поскольку в правоотношениях, возникших в рамках названного контракта, АО «Коми дорожная компания» являлось подрядчиком, обязанности которого определены этим соглашением.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых в рамках заключенного контракта обязательств может влечь за собой применение мер гражданско-правовой ответственности. Доказательства того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, на которое возложена публично-правовая обязанность по содержанию рассматриваемой автодороги и ответственность за ненадлежащее ее содержание, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд считает доказанным, что действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его поведении имелась неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, в связи с чем, приходит к выводу, что степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении вреда соответствует 80 процентам, а степень вины администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», как органа местного самоуправления, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивающего безопасность дорожного движения на них, в том числе на участке, где имело место дорожно-транспортное происшествие, и не доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда, как того требуют положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, оценивает в 20 процентов. 

При таких обстоятельствах, размер возмещения вреда, о взыскании которого заявлено истцом, подлежит уменьшению, поскольку истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в размере 20 процентов.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание предоставленный истцом подготовленный ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» отчет №19/03 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО3», который не оспаривался ответчиком, платежные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с такой оценкой, учитывая установленную судом степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10 040 рублей ( (38200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) +12000 рублей (оплата услуг оценщика))*20% ). 

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, предоставляется стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях представления своих интересов в Сыктывдинском районном суде Республики Коми ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО2, с которым заключен договор №04Ю/17 от 07.03.2017. 

В рамках оказанных услуг ФИО1 оплачено 12 000 рублей, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела расписка от 07.03.2017, из которой следует, что представителем оказаны услуги в рамках заключенного соглашения, как составление искового заявления, представление интересов в Сыктывдинском районном суде Республики Коми.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, суд учитывает, что материалами дела подтверждается оказанный представителем истца объем услуг, оплата которых произведена истцом.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их оплаты нашел свое подтверждение в материалах дела, размер которой в соотношении с объемом оказанной правовой помощи представителем истца при рассмотрении настоящего дела, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, категории спора, отвечает разумности пределов и принципу справедливости, при том, что стороной ответчика доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания понесенных расходов неразумными.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание процессуальный результат разрешения спора как частичное удовлетворение заявленных требований имущественного характера, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения названных расходов в полном размере и определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства пропорционально удовлетворенным исковыми требованиям в размере 2400 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 1706 рублей, о взыскании которых также заявлено.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, указанные судебные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 341 рубля 20 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд исходит из приведенных выше норм процессуального права и учитывает разъяснения, приведенные в п. 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №, выданной 28.02.2017 истцом ФИО1 ФИО2 и ФИО7, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца ФИО1, в связи с чем, расходы истца на оформление указанного документа не могут считаться необходимыми и рассматриваться как судебные издержки по настоящему делу, а равно у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с администрации муниципального района судебных расходов за оформление ответчиком доверенности в сумме 1600 рублей.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 10 040 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2400 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 341 рубля 20 копеек, всего взыскать судебные расходы в сумме 2741 рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2017 года. 

Судья Д.А. Колесникова