Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО10 по делу №... об административном правонарушении на постановление №....32-125/2023 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от дата, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №....32-125/2023 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от дата, должностное лицо – заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, дата первоначально заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО10 обратился в Советской районный суд адрес с жалобой.

Определением Советского районного суда от дата жалоба ФИО10 направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд адрес для рассмотрения по существу. 

В жалобе (основной и дополнительной) заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата жалоба заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО10 на постановление №....32-125/2023 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от дата, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, принята к производству суда.

В ходе судебного заседания защитник ФИО3 (по доверенности) в интересах заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО10, а также адвокат ФИО4 (по доверенности и ордеру) в интересах заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО10 доводы жалобы (основной и дополнительной) поддержали в полном объеме. Также просили приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, а также допросить в качестве свидетеля ФИО8 который являлся членом рабочей группы Министерства по анализу обоснованности изменений существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения нужд подведомственных учреждений, явка которого обеспечена в суд. На вопрос суда пояснили, что ФИО10 извещен о дате и времени рассмотрения дела. 

Представитель Самарского ФИО1 ФИО5, действующая по доверенности, представитель прокуратуры адрес ФИО6 просили постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения; возражала против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Должностное лицо заместитель директор ГКУ СО «Самарафармация» ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на защиту через защитников, которым выданы доверенности в установленном законом порядке. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ФИО10

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений подлежит удовлетворению, поскольку силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, стороны вправе высказывать свою позицию по делу как в письменной, так и в устной форме в ходе судебного заседания. 

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8 который являлся членом Рабочей группы Министерства по анализу обоснованности изменений существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения нужд подведомственных учреждений, подлежит удовлетворению, кроме того его явка обеспечена в суд. 

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля секретарь ФИО7 суду показала, что является секретарем Рабочей группы Министерства по анализу обоснованности изменений существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения нужд подведомственных учреждений, она секретарь готовит материалы к заседанию Рабочей группы, информирует членов Рабочей группы о регламенте заседаний Рабочей группы, ведет и оформляет протоколы заседаний. На вопросы суда, защитников ФИО10 показала, что представленные ГКУ СО «Самарафармация» документы являлись достаточными для рассмотрения вопроса о согласовании изменений существенных условий контракта, в части полноты пакета документов, предусмотренных Порядком принятия министерством здравоохранения адрес решений об изменении существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения нужд подведомственных учреждений, а также соответствии представленных документов требованиям действующего законодательства. Она как секретарь при подготовке материалов к заседанию Рабочей группы проверяет соответствуют ли представленные документы, требованиям, указанным в пункте 1.4 Порядка. Учитывая, что министерством здравоохранения адрес вынесены приказы от дата и от дата об изменении существенных условий, оснований для отказа в согласовании изменений существенных условий контракта, предусмотренных п. 3.3. Порядка, не имелось. 

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля секретарь ФИО8 суду показал, что является руководителем правового управления департамента правового и кадрового обеспечения и членом Рабочей группы Министерства по анализу обоснованности изменений существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения нужд подведомственных учреждений. На вопросы суда, защитников ФИО10 показал, что деятельность Рабочей группы регламентирована Порядком принятия министерством здравоохранения адрес решений об изменении существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения нужд подведомственных учреждений. Непосредственно в его обязанности входит анализ поступивших документов, он дает оценку о том имеет ли место изменение предмета контракта; из представленных ГКУ СО «Самарафармация» документов не следовало, что был изменен предмет контракта. Учитывая, что министерством здравоохранения адрес вынесены приказы от дата и от дата об изменении существенных условий, оснований для отказа в согласовании изменений существенных условий контракта, предусмотренных п. 3.3. Порядка, не имелось. ГКУ СО «Самарафармация» реализовало свое право на изменении существенных условий контракта, о чем изданы соответствующие приказы, при этом ГКУ СО «Самарафармация» имело право не исполнять данные приказы, поскольку никаких санкций за неисполнение приказов об изменении существенных условий контрактов, не предусмотрено, поскольку возможность изменения условий контракта является правом, а не обязанностью; ГКУ СО «Самарафармация» при наличии приказов министерства от дата и от дата не было лишено право провести претензионную деятельность, за нарушение срока поставки по контракту. На сколько ему известно, приказы министерства от дата и от дата не обжаловались и не отмены. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалоб, письменные возражения на доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в ст. 95, 112 Закона о Контрактной системе.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Закона о Контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление прокуратурой адрес факт заключения дополнительного соглашения к государственному контракту от дата №...ОНКО (еп) с нарушением требований законодательства о контрактной системе. 

дата между ГКУ СО «Самарафармация» и ООО «АнтенМед» заключен государственный контракт №...ОНКО на поставку прибора контроля уровня излучения комбинированного (реестровая запись контракта 2№...). 

Согласно условиям контракта срок поставки товара не позднее дата.

По состоянию на дата поставка медицинского оборудования ООО «АнтенМед» не осуществлена. 

Из пояснений ГКУ СО «Самарафармация» следует, что дата в рамках исполнения контрактов от ООО «АнтенМед» в адрес Заказчика поступило предложение об изменении существенных условий Контрактов (срок поставки, ввода в эксплуатацию) в силу невозможности поставки в установленные контрактами сроки из-за ограничительных мер, введенных в отношении РФ и перебоев в поставках товаров, комплектующих из других государств, а также в связи с тем, что в процессе производства выявлены комплектующие, требующие замены. 

Частью 65.1 статьи 112 Закона о Контрактной системе установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до дата, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В соответствии с постановлением адрес от дата №... «Об отдельных особенностях изменения существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг для нужд адрес» и Порядком принятия министерством здравоохранения адрес решений об изменении существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения нужд подведомственных учреждений, утвержденного приказом министерства здравоохранения адрес от дата №...» на основании обращений ГКУ СО «Самарафармация», приказами министра здравоохранения адрес от дата №... и от дата №..., согласованы изменения условий контракта от дата №...ОНКО (еп).

По результатам рассмотрения поступившего предложения от ООО «АнтенМед», а также приказов министра здравоохранения адрес от дата №... и от дата №... о согласовании изменений условий контракта от дата №...ОНКО (еп), дата и дата между ГКУ СО «Самарафармация» в лице заместителя директора учреждения ФИО10 и ООО «АнтенМед» заключены дополнительные соглашения №..., №... о продлении сроков поставки высокотехнологического медицинского оборудования до дата и дата соответственно. 

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, дата заместителем прокурора адрес в отношении заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО10 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в ФИО1 по адрес на рассмотрение.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 названного Кодекса.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что в существенные условия контракта были внесены изменения на основании дополнительных соглашений, заключенных во исполнение приказов министра здравоохранения адрес от дата №... и от дата №..., которыми согласованы внесение изменений условий контракта от дата №...ОНКО (еп), были предметом рассмотрения должностного лица, которым правомерно признаны не исключающим виновность ФИО10 в совершении вмененного административного правонарушения.

Частью 65.1 статьи 112 Закона о Контрактной системе установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до дата, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Таким образом, основанием для изменения (продления) сроков выполнения контракта могут служить, обстоятельства, которые не зависят от воли сторон и влекут невозможность его исполнения в установленные сроки.

Вместе с тем, объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от общества обстоятельствам, вследствие которых очевидна невозможность исполнения контракта в установленный срок, не представлено.

Заключение дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ по муниципальному контракту не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указанные ФИО10 в жалобе обстоятельства, а также доводы изложенные ООО «АнтенМед», с учетом писем официального дистрибьютера оборудования ООО «Фабрика радиотерапевтической техники» о том, что в процессе производства выявлены комплектующие, требующие замены; введение ограничительных мер в отношении экспорта товаров в адрес РФ со стороны Европейского Союза и США и ужесточение процедуры экспортного контроля; введение дополнительных проверок со стороны иностранных поставщиков на этапе отгрузки оборудования на предмет попадания комплектующих в списки санкционных товаров, нельзя отнести ни к форс-мажорным обстоятельствам, ни к обстоятельствам, предвидеть которые было невозможно.

Установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что контракты заключены в сентябре 2022, то есть в период действия ограничительных мер, о чем сторонам по контракту было известно. 

Соглашаясь при заключении контракта в период действия ограничительных мер с установленными в нем условиями, стороны должны были проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта

Иные документы, подтверждающие возникновение независящих от сторон контрактов обстоятельств, влекущих невозможность их исполнения, Заказчиком не предоставлено.

Таким образом, дополнительные соглашения от дата №... и от дата №... к государственному контракту от дата №...ОНКО (еп), заключены с нарушением норм Закона о контрактной системе.

Факт совершения правонарушения и вина должностного лица – заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно постановлением заместителя прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, контрактом №...ОНКО (еп) от дата, дополнительным соглашением №... от дата и №... от дата к государственному контракту от дата №...ОНКО (еп), решением №... о проведении проверки от дата, трудовым договором ФИО10 от дата, уставом ГКУ СО «Самарафармация», выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица, вынесшего постановления о привлечения ФИО10 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ не имелось.

Утверждение автора жалобы о том, что постановление вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки автора жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено заинтересованным лицом, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего. 

В рамках межведомственного взаимодействия Самарское ФИО1 получило от прокуратуры адрес запрос о правомерности действий ГКУ СО «Самарафармация» при заключении дополнительного соглашения к контракту от дата №.../ОНКО (еп).

По результатам рассмотрения представленных документов, информации, размещенной в ЕИС, а также ответов Заказчика на запросы Самарского ФИО1, антимонопольным органом была подготовлена справка о наличии в действиях ГКУ СО «Самарафармация» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. При этом, окончательная квалификация действий заказчика дана прокуратурой.

Следует отметить, что исполнение требований прокурора в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является обязательным.

Согласно части 1 статьи 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Указанных обстоятельств при рассмотрении дела №....32-125/2023 об административном правонарушении не установлено.

ФИО10 при рассмотрении дела в антимонопольном органе ходатайство об отводе заместителя руководителя Самарского ФИО1 А.Р. от рассмотрения дела не заявлял.

Также не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы о том, что должностное лицо необоснованно не применило ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку ст. 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Указанная норма КоАП РФ возможность объединения в одно производство нескольких дел не предусмотрена. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Указанная позиция подтверждена судебной практикой (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ).

Поскольку прокуратурой адрес в отношении ФИО10 возбуждено 3 дела об административном правонарушении за неправомерное заключение дополнительных соглашений к трем контрактам, Самарское ФИО1, руководствуясь нормами КоАП РФ, правомерно назначило административное наказание по каждому рассмотренному делу.

Кроме того, ссылка ФИО10 на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку дела в отношении ФИО10 возбуждены не в рамках государственного (муниципального) контроля, а прокурорского надзора.

Ссылки в жалобе на письмо Кабардино-Балкарского ФИО1 от дата №..., а также судебную практику, не могут быть приняты во внимание, суды разрешают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отмену обжалуемого постановления не влекут.

Другие доводы, изложенные в жалобах, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО10 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено. 

Обоснованность привлечения ФИО10 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №....32-125/2023 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от дата, которым должностное лицо – заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнительную) ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО9

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья – 

Секретарь –