УИД: 23RS0044-01-2025-003310-16

Судья – Захаренко М.Г. Дело № 33-4046/2026 (33-37790/2025)

№ 9-587/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 ...........8 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2025 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2025 г. № У-25-91434/5010-007.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2025 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании положений статей 109, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 109, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что иск подан по истечении десятидневного срока установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Судья апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2025 г. № У-25-91434/5010-007 удовлетворены требования ФИО2 Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 209 788,99 руб.

Данное решение вступило в законную силу 10 сентября 2025 г.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявление об отмене указанного решения финансового уполномоченного направлено в суд 25 сентября 2025 г., с пропуском установленного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о своевременном направлении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, присвоении трек-номера 19 сентября 2025 г. не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Приказом акционерного общества "Почта России" от 21 июня 2022 г. № 230-п (далее – Приказ от 21 июня 2022 г. № 230-п).

Согласно данному Приказу от 21 июня 2022 г. № 230-п под регистрируемым почтовым отправлением (РПО) понимаются - почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора (штрихового идентификатора экспресс-отправления) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Названным Порядком предусмотрена возможность самостоятельного оформления РПО, в том числе с присвоением ему ШПИ. Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" http://www.pochta.ru присвоение трек-номера свидетельствует о том, что отправитель электронным способом зарезервировал внутренний номер отправления на Почте России и скоро передаст отправление курьеру или в почтовое отделение.

Таким образом, присвоение трек-номера либо ШПИ РПО достоверно не свидетельствует о его безусловном присвоении непосредственно почтовым отделением и о передаче отправителем почтового отправления в почтовое отделение связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103213011385 письмо САО «РЕСО-Гарантия» принято в отделении связи 25 сентября 2025 г., о чем так же свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 9).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» не лишен права обратиться в суд с данным заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает определение Северского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2025 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 ...........9 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова