Дело № 2-4341/2021

03RS0017-01-2021-008767-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Ожеховской Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (далее ООО МКК «Касса №1») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

Исковые требования мотивирует тем, что 17 мая 2019 года между ООО МКК «Касса №1» и ответчиками заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Касса №1» предоставила ответчикам лимит кредитования в размере 100000 рублей. В рамках выполнения условий настоящего договора ФИО2, ФИО3 предоставили ФИО1 право обращения с заявлением о получении транша. 17 мая 2019 года заемщики обратились с заявлениями о предоставлении транша, в связи с чем между сторонами заключено соглашение о выдаче транша в размере 100000 рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщики взяли на себя обязательства возвратить транш до 26 февраля 2020 года, выплатить проценты по договору в размере 0,500 % за каждый день пользования траншем, в случае нарушения срока возврата транша выплатить неустойку. Свои обязательства ответчики по договору не исполняют, за период с 26 декабря 2019 года по 13 апреля 2021 года задолженность составляет 156700 рублей. 

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа № от 17 мая 2019 года за период с 26 декабря 2019 года по 13 апреля 2021 года в размере 156700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 рубля, почтовые расходы в размере 216 рублей. 

Истец – представитель ООО МКК «Касса №1» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, о применении ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2019 года между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1, ФИО2 ФИО3, несущие солидарные обязательства, заключен договор потребительского займа № на следующих условиях:

- в рамках выполнения условий настоящего договора ФИО2 ФИО3 предоставляют право ФИО1 на обращение с заявлением о получении траншей по договору потребительского займа в пределах лимита кредитования, срока действия договора, процентной ставки, право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, право получения графиков платежей. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа лимит кредитования составил 100000 рублей, процентная ставка – 0,500 % за каждый день пользования займом, срок действия договора – 330 дней с момента подписания. Дата возврата займа отображается в соглашении о выдаче транша. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиками графика платежей кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком платежей. С момента окончания пользования займом, в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование суммой займа не начисляются. Пункты 12.1, 12.2 применяются по отношению к каждому траншу, по которому было допущено нарушение срока возврата транша, отраженного в соглашении о выдаче транша. 

ФИО2 ФИО3 17 мая 2019 года выдали ФИО1 доверенность на получение траншей. 

17 мая 2019 года между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 заключено соглашение о выдаче транша № согласно которому размер транша составил 100000 рублей, срок возврата транша – 26 февраля 2020 года, размер процентной ставки – 0,500 % за каждый день пользования займом. 

Свои обязательства ООО МКК «Касса №1» по договору выполнило надлежащим образом, поскольку факт выдачи ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от 26 декабря 2019 года. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сумма долга и начисленные проценты заемщиками не погашены, данных об исполнении ответчиками взятых на себя обязательств надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 декабря 2019 года по 13 апреля 2021 года в размере 156700 рублей, из которых 100000 рублей – сумма предоставленного займа, 15500 рублей – проценты за пользование суммой займа, 41200 рублей - неустойка. 

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчиков сумм основного долга, процентов, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям договора.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая: период, за который имеет место просрочка нарушения ответчиками обязательств по договору займа; компенсационную природу неустойки, которая служит средством восстановления прав кредитора, но не должна служить средством его обогащения, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (неустойки) с 41200 рублей до 7000 рублей ввиду их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиками. 

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № от 17 мая 2019 года составляет 100000 рублей – сумма предоставленного займа, 15500 рублей – проценты за пользование займом, 7000 рублей – неустойка, и подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно, поскольку на момент рассмотрения спора в суде ответчиками не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4334 рублей, подтвержденная платежными поручениями от 06 августа 2020 года, от 29 апреля 2021 года, по 1444,67 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 216 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 21 апреля 2021 года, по 72 рубля с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору займа № от 17 мая 2019 года за период с 26 декабря 2019 года по 13 апреля 2021 года в размере 100000 рублей – сумма предоставленного займа, 15500 рублей – проценты за пользование займом, 7000 рублей – неустойка. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 рубля, по 1444,67 рубля с каждого, почтовые расходы в размере 216 рублей, по 72 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова