Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Ждановой О.В. 

с участием истца ФИО3 

представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

при секретаре Антоневич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Камертон» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ООО «Камертон» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пожар. Инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по г. Перми проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. По результатам проверки установлено, что в результате возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кабельных каналах, на вводе электрических проводов в квартиру № образовалось разрушение изоляции проводов. 

При подаче электричества в электрические кабеля, имеющие нарушение изоляции ФИО4, произошло их возгорание с распространением пламени по горючим материалам, расположенным внутри квартиры №. В качестве причины пожара должностными лицами в рамках проверки было указано - нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, виновным лицом признан ФИО4.

В объяснении руководителя ООО «Камертон» гр.р указано, что ООО «Камертон» был направлен электрик ФИО4 для отключения электричества, а также указано, что сотрудниками компании «Камертон» после окончания тушения, убедившимися в безопасности и по просьбам жильцов было частично включено электричество. Из объяснения ФИО4, следует, что директором ООО «Камертон» было дано разрешение на частичное включение электричества в подъездах 1,2,3.

Согласно Акту Экспертного исследования рыночная стоимость права требования при возмещении убытков поврежденного имущества (затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ) по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 113 042 руб. Рыночная стоимость права требования при возмещении убытков поврежденного имущества (рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 48 243 рубля.

ООО «Камертон» приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, по оказанию услуг и выполнению работ, по надлежащему содержанию и ремонту.

В адрес ответчика были направлены претензии об оплате, которые оставлены без ответа.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного просит, взыскать с ООО «Камертон» рыночную стоимость права требования при возмещении убытков поврежденного имущества (затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ) по 

<

адрес> в сумме 113 042 руб., рыночную стоимость права требования при возмещении убытков поврежденного имущества (рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по 

<

адрес>, в сумме 48 243 (сорок восемь тысяч двести сорок три) рубля, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы оплате экспертных услуг в сумме 30 000 руб., по оплате почтовых услуг 922, 62 рубля, штраф.

Истец, представитель истца требования поддерживают по изложенным основаниям.

Представитель ответчика требования не признает, поддержал позицию, изложенную в отзыве по делу. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между предоставлением ООО «Камертон» услуг по управлению домом и произошедшим пожаром. По результатам проверки установлено виновное лицо в пожаре – ФИО4, который сотрудником ответчика не является. Кроме того, после первоначального тушения пожара, возникшего в чердачном помещении, некоторое время спустя пожарная команда вызывалась трижды, в связи с повторными возгораниями. Считает, что вина ответчика отсутствует (л.д. 50-52). Кроме того, дополнительно пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, т.к. на момент пожара собственником жилого помещения она не была.

Третьи лица ООО УК «ЭКВО», ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, отказной материал № по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляет ООО «Камертон» (л.д. 77-82).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел пожар.

По данному факту МЧС РФ ОНПР г.Перми по Индустриальному району проведена проверка. В ходе проверки было взято объяснение с ФИО4, который пояснил, что работает электриком в УК «Экво», ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был обесточен дом по 

<

адрес>. После тушения пожара, электрических стояков, по просьбам жителей в ООО «Камертон», частично были включены подъезды № к электричеству, на что было дано разрешение директором ООО «Камертон». Директор ООО «Камертон» гр.р также пояснила в рамках проводимой проверки, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание электрической проводки по 

<

адрес>, ими был направлен сотрудник электрик ФИО4, питание было отключено. Электрик пояснил, что пожар произошел в результате короткого замыкания по причине несанкционированного подключения слаботочного кабеля от дома 

<

адрес> После отъезда пожарных обнаружено второе возгорание, после ликвидации которого, по просьбам жильцов дома было частично включено электричество. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, установлена причина пожара – нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, виновное лицо – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со специалиста по обслуживанию электрохозяйства ООО УК «Экво» гр. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГр. было получено объяснение, из которого ясно, что после пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дом был обесточен, для проведения работ по ликвидации пожара. После убытия подразделений пожарной охраны, по просьбам жильцов, было дано разрешение директора управляющей компании ООО «Камертон» на частичное подключения к электричеству. После подачи электрического тока в сеть, произошло возгорание в 

<

адрес>.

В результате возгорания, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в кабельных каналах, на вводе электрических проводов в 

<

адрес> образовалось разрушение изоляции проводов. При подаче электричества в электрические кабеля, имеющие нарушение изоляции гр. ФИО4. произошло их возгорание с распространением пламени по горючим материалам, расположенным внутри 

<

адрес>.

Истцом, с целью определения, причиненного ей ущерба, проведено исследование в ООО «Кэви-Зэт», в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость права требования при возмещении убытков поврежденного имущества (затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113 042 рублей. Рыночная стоимость права требования при возмещении убытков поврежденного имущества (рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 243 рублей (л.д. 9-15).

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено штатное расписание ООО «Камертон», согласно которому в штат должность электрика не включена, договор подряда ООО «Камертон» с ИП ФИО5 на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов (л.д. 57, 70-76). Кроме того, истицей представлены претензии, направляемые в адрес ответчика в досудебном порядке, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которые ответчиком были оставлены без внимания.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом бесспорно установлено, что пожар в жилом помещении, принадлежащем истице на праве собственности, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Камертон», как управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом, своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, а именно электрической проводки, находящейся в коридоре подъезда, обеспечивающей подачу электричества в квартиры. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми 1 ОНПР по городу Перми УНПР, в качестве причины возгорания должностным лицом указано нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Виновным лицом признан, ФИО4, допущенный ответчиком к проведению работ в подъезде многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком, в нарушение положений 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы должностного лица, проводившего проверку по факту пожара, представлено не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, устанавливающим обстоятельства возгорания, ответчиком оспорено не было в установленном порядке.

Мало того, из пояснений самого директора ООО «Камертон» следует, что по факту первого возгорания на место ими был направлен сотрудник - электрик ФИО4, после ликвидации первого пожара, ею было дано разрешение электрику на частичное включение электричества. ФИО4 пояснил, что электричество было им включено с разрешения директора ООО «Камертон». То обстоятельство, что ФИО4 не является штатным сотрудником управляющей компании, обслуживание электросетей производится подрядчиком, правового значения не имеют, поскольку ФИО4 приступил к работам именно с согласия ответчика, допустившего к производству этих работ, и в результате проведения которых, им и было допущено нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Иному доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступление для истца негативных последствий, таких как повреждение имущества, принадлежащего ей на праве собственности, нашло свое подтверждение, что позволяет в силу положений, 1064, 1068 ГК РФ, возложить обязанность на ответчика по возмещению истице причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба истцом подтвержден актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования при возмещении убытков поврежденного имущества (затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113 042 рублей. Рыночная стоимость права требования при возмещении убытков поврежденного имущества (рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 243 рублей.

Заключение специалиста, не оспоренного ответчиком, принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оценка проведена организацией, имеющей соответствующие разрешения и лицензии на занятие оценочной деятельностью. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 161 285 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что на момент пожара истец собственником жилого помещения не являлась, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Соответственно, истица, как наследник после смерти гр.а, являясь его правопреемником, приобрела в порядке наследования, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя. Получение свидетельства о праве собственности в порядке наследования, не может быть поставлено в зависимость от даты несчастного случая, поскольку его выдаче предшествует обязательное соблюдение шестимесячного срока, что не связано с действиями истицы.

Относительно требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данные о том, что частичное возмещение требований потребителя произведено после подачи искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов, что составляет (161 285+15 000)/2 = 88 142, 5 рублей.

Истцом в подтверждение несения расходов на проведение исследования, расходов на почтовые отправления представлены договор на оказание экспертных услуг, чеки об оплате, опись документов, подтверждающая направление ответчику претензии, акта исследования. Данные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскания с ответчика (л.д. 7, 16-18).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 725,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Камертон» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 161 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 88 142 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 30 000 руб., почтовые расходы 922 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «Камертон» в доход государства госпошлину в размере 4 725 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова