Дело № 2-49/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года ЗАТО город Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2016 года по делу № 2-236/2016 установлено, что 02 июля 2015 года между ФИО2 и ООО «Инвест» был заключен договор № 40, по условиям которого ООО «Инвест» приняло на себя обязательство по поручению ФИО2 и от его имени за обусловленную договором вознаграждение продать квартиру, расположенную по адресу: ***.

Для реализации указанных в договоре условий, ФИО2 выдал 02 июля 2015 года на имя ООО «Инвест» нотариальную доверенность, в том числе с правом получения денежных средств за реализованное имущество.

Пунктами 3 и 5 агентского договора ООО «Инвест» предоставлено право осуществлять поиск покупателей объекта, заключать договоры купли-продажи и получать денежные средства по заключенному договору, самостоятельно участвовать в расчетах по договору купли-продажи, получать средства от покупателя, в том числе путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест».

17 сентября 2015 года между истцом, действующим от имени продавца ФИО2 и ответчиком, заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО1, приобретает в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: г***, стоимостью 1 030 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2015 года.

Часть стоимости квартиры в размере 100 000 руб. ФИО1 уплатила представителю продавца ООО «Инвест» до подписания договора в качестве задатка, сумму в размере 530 220, 85 руб. при подписании договора, а остаток стоимости квартиры в размере 399 779, 15 руб. ФИО1 обязалась уплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест» со счета ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск за счет средств материнского капитала.

Уведомлением ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск от 30 ноября 2015 года № 26 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого помещения.

Таким образом, ФИО1 произведена оплата за недвижимое имущество лишь в размере 630 220, 85 руб.

Как установлено решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2016 года по делу № 2-236/2016 в рамках договора № 40 от 02 июля 2015 года, денежные средства в размере 750 000 руб. за отчуждаемое недвижимое имущество, ООО «Инвест» выплатило ФИО2 еще до подписания договора купли-продажи с ФИО1 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 119 779, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 639, 95 руб. (за период с 22 июня 2016 года по 16 апреля 2018 года), расходы по оплате госпошлины в размере 3 988, 38 руб.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании указала, что ООО «Инвест» понесло убытки в размере 119 779, 15 руб., которые для ответчика являются неосновательным обогащением. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Направил телефонограмму, в которой указал, что просит рассмотреть дело в его и ситца отсутствие. Поддерживает свои возражения от 27 сентября 2018 года, в которых указал, что при создавшихся правоотношениях, при подписании договора купли-продажи ООО «Инвест» являлось не стороной сделки, а представителем продавца. Следовательно, исполнение либо неисполнение условий договора купли-продажи не порождает для ООО «Инвест» никаких правовых последствий. 

Ссылка истца на имеющийся агентский договор, который был заключен между ООО «Инвест» и ФИО5 не может являться основанием возникновения обязательств у ФИО1 перед ООО «Инвест», поскольку в указанной сделке она участия не принимала. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Учитывая, что агент свои обязательства по договору выполнил, у ООО «Инвест» возникло право требовать уплаты вознаграждения с ФИО2

Причем у ООО «Инвест» согласно условиям агентского договора имелась возможность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение, предусматривающее перечисление денежных средств материнского капитала на счет непосредственно покупателя. Однако, в течение срока предоставленных полномочий истец не реализовал данную возможность.

Кроме того, недополучение указанной суммы в размере 119 779, 15 руб. можно отнести к рискам предпринимательской деятельности. Если бы ООО «Инвест» надлежащим образом оказано риэлторские услуги, проявив должные профессионализм и осмотрительность, неблагоприятные последствия не возникли. 

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств того, что ответчик приобрела или сберегла имущество, то есть неосновательно обогатилась за его счет.

В данном случае факт неосновательного обогащения ФИО1 невозможно установить. Как следует из договора купли-продажи (Росреестром внесены сведения «ипотека в силу закона») на приобретенную ФИО1 квартиру наложено обременение, в связи с чем последняя не может никаким образом распорядится данной квартирой пока на счет ООО «Инвест» не будут переведены денежные средства материнского капитала. Денежные средства в размере 119 779, 15 руб. находятся на счете Пенсионного фонда, как материнский капитал, а не у ФИО1

С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание, не явился. Мнение по иску не выразил. 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-236/2016, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 июля 2015 года между ФИО2 и ООО «Инвест» заключен агентский договор № 40, по условиям которого ООО «Инвест» приняло на себя обязательство по поручению ФИО2 от его имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение продать квартиру, расположенную по адресу: ***.

Для реализации указанных в договоре условий ФИО2 на имя ООО «Инвест» 02 июля 2015 года выдана нотариальная доверенность, в том числе с правом получения денежных средств за реализованное имущество.

Пунктами 3 и 5 названного договора ООО «Инвест» предоставлено право осуществлять поиск покупателей объекта, заключать договоры купли-продажи и получать денежные средства по заключенному договор, самостоятельно участвовать в расчетах по договору купли-продажи, получать денежные средства от покупателя, в том числе путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест».

В соответствии с п. 4 договора ФИО2 поручил агенту продать принадлежащую ему квартиры за 750 000 руб.

При этом на основании п. 11 договора ООО «Инвест» при подписании договора выплачивает ФИО2 в счет причитающихся расчетов за проданный объект сумму в размере 30 000 руб. Сумму в размере 470 000 руб. агент обязуется выплатить принципалу в срок до 08 июля 2015 года, а остаток суммы в размере 250 000 руб. в срок до 02 сентября 2015 года.

Из представленных в материалы дела № 2-236/2016 расходных кассовых ордеров от 02 июля 2015 года № 105, от 09 июля 2015 года № 110 и от 07 сентября 2015 года № 145 следует, что ФИО2 получил от ООО «Инвест» денежные средства в размере 30 000 руб., 470 000 руб. и 250 000 руб. соответственно, т.е. обусловленная агентским договором стоимость квартиры в размере 750 000 руб. выплачена продавцу в полном объеме за счет агента – ООО «Инвест». 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что вознаграждение ООО «Инвест» составит разницу между ценой объекта недвижимости, указанной в п. 4 договора и ценой объекта недвижимости указанной в договоре купли-продажи заключенном при содействии агента, но не менее 100 000 руб., при условии, что объект продан за цену не менее цены, указанной в п. 4 договора. При этом агенту предоставлено право удержать сумму вознаграждения из денежной суммы, полученной от имени ФИО2 в качестве расчета за продаваемый объект по предварительному договору (о намерениях), договору задатка или договору купли-продажи.

17 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «Инвест» (представитель продавца), действующим на основании доверенности от имени продавца ФИО2, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ФИО1 приобретает в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: ***. Стоимость квартиры по согласованию сторон определена в 1 030 000 руб. 

Часть стоимости квартиры в сумме 100 000 руб. ответчик уплатила представителю продавца ООО «Инвест» 12 сентября 2015 года до подписания договора в качестве задатка, что подтверждается копией кассового чека, представленной в материалы дела № 2-236/2016.

Сумму в размере 530 220,85 руб. ФИО1 уплатила при подписании договора 17 сентября 2015 года путем внесения наличных денежных средств в ООО «Инвест», что также подтверждается соответствующим кассовым чеком. 

Остаток стоимости квартиры в размере 399 779,15 руб. ответчик обязалась уплатить представителю продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест» со счета ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск за счет средств материнского капитала (п. 3 договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как бывшему собственнику жилого помещения, денежные средства за отчуждаемое недвижимое имущество выплачены в полном объеме за счет средств ООО «Инвест» в размере 750 000 руб. еще до подписания договора купли-продажи с истцом, а разница между обусловленной ФИО2, как продавцом квартиры, стоимостью и фактической продажной ценой объекта составила агентское вознаграждение (280 000 руб.), которое предполагалось получить ООО «Инвест» за счет средств материнского капитала (399 779,15 руб. (размер материнского капитала) – 119 779,15 руб. (остаток неоплаченной истцом стоимости квартиры, определенной продавцом ФИО2 в 750 000 руб.) = 280 000 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости объекта недвижимости, поскольку остаток денежных средств по договору купли-продажи в размере 119 779, 15 руб., ею не выплачен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы представителя ответчика о том, что агентский договор, который был заключен между ООО «Инвест» и ФИО2 не может являться основанием возникновения обязательств у ФИО1 перед ООО «Инвест», поскольку в указанной сделке она участия не принимала, суд находит ошибочным, поскольку агентское вознаграждение, которое составило 280 000 руб. с ответчика не взыскивается, поскольку в данном случае истец просит взыскать с ответчика остаток денежных средств по договору купли-продажи в размере 119 779,15 руб., которые были выплачены истцом ФИО2 до заключения договора от 17 сентября 2015 года. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского капитала осуществляется лицами, указанными в ч. 1 и 3 ст. 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки (ч. 2 ст. 10 Закона).

Согласно сообщения Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области (межрайонное) от 16 октября 2018 года № 8454, материнский капитал ФИО1 не реализован. Право ФИО1 на распоряжение средствами материнского капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года, не утрачено. Средства материнского капитала на сегодняшний день составляют 399 779, 15 руб.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 119 779, 15 руб. находятся на счете Пенсионного фонда, как средства материнского капитала, а не у ФИО1, в связи с чем, неосновательное обогащение не возникло, суд находит ошибочными, поскольку именно ФИО1 на основании ее личного волеизъявления, предоставлено право распоряжения данными средствами. Отсутствие волеизъявления на распоряжение средствами материнского капитала в настоящий момент, не свидетельствует о невозможности распоряжения в дальнейшем, в том числе и на иные цели, предусмотренные Федеральным законом и не связанные с улучшением жилищных условий.

Таким образом, учитывая, что право ФИО1 на распоряжение средствами материнского капитала не реализовано и такое право не утрачено, последняя вправе реализовать данные средства на цели определенные действующим законодательством, в том числе и на улучшение жилищных условий, в связи с чем, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик за счет истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства в размере 119 779,15 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца. 

Довод представителя ответчика о том, что у ООО «Инвест» имелась возможность заключить дополнительное соглашение с ФИО1, предусматривающее перечисление денежных средств материнского капитала на счет именно продавца, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку такая возможность имелась и у ответчика, который также должен действовать разумно и добросовестно. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22 июня 2016 года (дата вступления решения суда по делу № 2-236/2016 в законную силу) по 16 апреля 2018 года. 

Расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на спорную сумму, суд удовлетворяет заявленные требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 639, 95 руб.

Иные доводы представителя ответчика, на существо рассматриваемого спора не влияют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 988, 38 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» неосновательное обогащение в размере 119 779, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22 июня 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 19 639, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988, 38 руб., а всего взыскать 143 407,48 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко