Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 января 2017 года

Дело 12-2/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу 

ФИО1, ... 

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1, защитника Медведковой И.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 признан виновным в ДТП и ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО1 00.00.0000 в 09 часов 40 минут на пересечении улиц Новодеревенская и Удаловская Пушкинского района Санкт-Петербурга, согласно материалу ДТП (схемы, объяснений участников, характера повреждений автомобилей), нарушил п.п. 9.1, 9.9 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем Шевроле г.р.з. № 0, двигаясь по ул. Новодеревенская в направлении Колпинского шоссе Санкт-Петербурга, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть двигался по разделительной полосе 1.16.1-1.16.3 (обозначает направляющие островки в месте разделения или слияния транспортных потоков), в результате чего произошло столкновение с автомобилем ДЭУ NEXIA г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО3 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением норм права, является незаконным и подлежит отмене, а производство но делу прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 00.00.0000 он, ФИО1, двигался на автомашине г/н № 0 с железнодорожного переезда по ул. Новодеревенская в направлении Колпинского ш. по главной дороге, сразу после железнодорожного переезда въезжал на перекресток, являющийся пересечением улиц Новодеревенская (главная дорога) и Удаловская (второстепенная дорога). В это время с правой от него, ФИО1, стороны с ул. Удаловская, являющейся второстепенной, для поворота налево к железнодорожному переезду па перекресток выехал грузовой автомобиль в нарушение знака приоритета 2.4, а также горизонтальной дорожной разметки 1.20 и 1.13. По ул. Новодеревенская во встречном ему, ФИО1, направлении через указанный перекресток к железнодорожному переезду имелась автомобильная пробка. Водитель грузового автомобиля выехал на перекресток еще и в нарушение п. 13.2 ПДД, создал для него, ФИО1, и транспортных средств, движущихся следом за ним, ФИО1, по железнодорожному переезду, препятствие. Поскольку он, ФИО1, в этот момент уже двигался по перекрестку, ему предстояло принять меры для предотвращения создания опасности для движения, однако остановка на перекрестке запрещена согласно п. 12.4 ПДД, чтобы не совершать вынужденную остановку, он, ФИО1, руководствуясь п. 1.5 ПДД, так как возникала опасность создания затора сзади него, ФИО1, на железнодорожных путях, а также во исполнение п. 12.6 ПДД стал объезжать грузовик с правой стороны. Этим действием он, ФИО1, предоставлял следующим за ним, ФИО1, транспортным средствам возможность покинуть железнодорожный переезд, предотвращая развитие ситуации с тяжелыми последствиями, и выполнял обязательные требования ПДД. Двигаясь по ул. Новодеревенская во встречном ему, ФИО1, направлении, водитель автомашины г/н № 0 ФИО3 совершал на указанном перекрестке левый поворот, пересекал полосу встречного для него направления, в нарушение п. 13.12 ПДД не уступил ему, ФИО1, дорогу, движущемуся со встречного направления, в результате этого произошло столкновение. Кроме этого, водитель ФИО3 совершил поворот налево с нарушением п. 8.6 ПДД, схема ДТП указывает на то, что к моменту столкновения он двигался в направлении полосы встречного движения. По мнению инспектора ФИО2, при объезде с правой стороны препятствия (грузового автомобиля) он, ФИО1, нарушил п. 9.1 и п. 9.9 ПДД, так как пересек разметку 1.16.1-1.16.3, что стало причиной столкновения, с чем он, ФИО1, не согласен. Пересечение указанной разметки не регламентируется данными пунктами ПДД, отсутствует причинно-следственная связь между его, ФИО1, действиями и случившимся ДТП. Он, ФИО1, на встречную полосу, разделительную полосу, обочину, тротуар, пешеходную и велодорожку не выезжал. Все перечисленные в п. 9.9 ПДД участки дороги имеют свою разметку, к которой разметка 1.16.1-1.16.3 не относится. Наличие на дороге направляющих островков, обозначенных разметкой 1.16.1-1.16.3, не свидетельствует о том, что эта часть дороги является встречной полосой движения. Согласно схеме ДТП встречная полоса, как и положено при принятом в РФ правостороннем движении, находится с левой стороны от его, ФИО1, автомашины. Столкновение произошло в пределах границ перекрестка. Указанных в ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правил он, ФИО1, не нарушал. В Приложении 2 ПДД определено, какие из видов разметки запрещено пересекать, указания на то, что запрещается пересекать разметку 1.16.1-1.16.3 в ПДД отсутствуют. Практика признания инспекторами ГИБДД данного события нарушением опирается на исписанные законы, надуманные самими же сотрудниками ГИБДД. Данная разметка не является «островком безопасности», коим она трактовалась ранее некоторыми судами. Разметка 1.16.1 под определение, содержащееся в п. 1.2 ПДД, не подпадает. Следовательно, п.п. 9.1, 9.9 ПДД он, ФИО1, не нарушал. Он, ФИО1, имел преимущество перед водителем ФИО3 в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД, а также знака приоритета 2.1. Водитель ФИО3 обязан был его, ФИО1, пропустить, а также не имел права совершать поворот с выездом на полосу встречного движения. Вывод инспектора о том, что он, ФИО1, виновен в ДТП, не обоснован. Причиной ДТП явилось нарушение правил маневрирования и очередности проезда перекрестка водителем ФИО3, а не проезд им, ФИО1, по разметке 1.16.1-1.16.3, к тому же не являющийся нарушением. С точки зрения объективных физических законов два объекта сталкиваются в пространстве при условии пересечения их траекторий движения и попадания обоих в точку пересечения в один и тот же момент времени, поэтому в ПДД для тех случаев, когда в рамках разрешенных маневров избежать пересечения траекторий движения автомобилей невозможно, установлен порядок очередности проезда, в том числе нерегулируемых перекрестков, чтобы транспортные средства не оказались в точке пересечения их разрешенных правилами траекторий движения одновременно. Если столкновение двух транспортных средств все же произошло, то это случилось потому, что один из двоих водителей не выполнил требования ПДД, прежде всего в части соблюдения очередности проезда. В то же время могут иметь место и другие нарушения ПДД, но при этом они не будут являться причиной случившегося ДТП, причина заключается в несоблюдении требований приоритета водителем, который обязан был уступить дорогу. Если бы он, ФИО1, не предпринял меры по объезду препятствия, то заблокировал бы движущиеся за ним, ФИО1, автомашины на железнодорожном переезде, чем подверг бы жизни людей опасности. В порядке ст. 2.7 КоАП РФ он, ФИО1, должен был предпринять соответствующие меры, поскольку не являющийся нарушением ПДД проезд по разметке 1.16.1-1.16.3 нанес меньший вред, чем тот, который мог быть связан с угрозой жизни людей, находящихся в автомобилях на железнодорожных путях, к этому его, ФИО1, обязывали требования ПДД, если бы я он, ФИО1, их не выполнил, то тогда бы и совершил нарушения. В жалобе заявитель ссылается также на ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, ПДД РФ, определение Челябинского областного суда от 28.04.2011 года по делу № 33-4465/2011.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, согласно которым в указанные в постановлении время и месте он управляя технически исправной автомашиной Шевроле Круз г.р.з. Е566КУ178 двигался от железнодорожного переезда 

<

...> через перекресток с ул. Удаловская, ехал один. Проезжая часть была влажная, дождя не было, на автомобиле были включены ближние ходовые огни, скорость была менее 30 км/ч. В направлении его, ФИО1, движения одна полоса проезжей части. Перед перекрестком есть дорожный знак «главная дорога» по направлению его, ФИО1, движения. На самом перекрестке была автомобильная пробка по направлению к железнодорожному переезду, в том числе была перекрыта полоса движения, по которой он, ФИО1, двигался, грузовым автомобилем, стоящим поперек этой полосы. За ним, ФИО1, сзади двигались через железнодорожный переезд другие автомашины. Чтобы избежать вынужденной остановки, которая привела бы к «застреванию» других автомашин на железнодорожных путях, он, ФИО1, стал медленно объезжать перекрывший полосу движения грузовой автомобиль. В момент, когда он, ФИО1, объезжал грузовой автомобиль сзади, увидел из-за его задней части ехавший слева наперерез ему, ФИО1, автомобиль ДЭУ Нексия. Расстояние в этот момент между ними было менее 1 м. Он, ФИО1, нажал на педаль тормоза, но тут же получил удар слева в передний бампер. Виновным в ДТП считает водителя ДЭУ Нексия, который совершил поворот с нарушением ПДД, поворачивал с главной дороги на второстепенную и не пропустил движущееся ему навстречу по главной дороге транспортное средство, поворот он совершал с выездом на полосу встречного движения. В ДТП никто не пострадал. В объяснении также указаны повреждения автомобиля. Также в суде ФИО1 представил фотографии с места ДТП, в целом согласился со схемой организации дорожного движения, представленной по запросу суда, за исключением того, что на схеме не указано скругление перекрестка, полагал, что ДТП произошло в пределах перекрестка. 

Защитник Медведкова И.Г. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал требований п.п. 9.1, 9.9 ПДД РФ, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и ДТП.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он управлял технически исправной автомашиной ДЭУ Нексия г.р.з. № 0, двигался со скоростью 15-25 км/ч от Московского шоссе по ул. Новодеревенская в сторону ул. Удаловская, ехал один. Проезжая часть удовлетворительная, был включен ближний свет, разметка сплошная полоса с разрывом для поворота налево. Двигался в полосе в сторону переезда по двухполосной дороге, перед происшествием совершал маневр поворота налево, другого участника ДТП не видел. Двигаясь по ул. Новодеревенская в сторону переезда, остановился на перекрестке для поворота налево в сторону ул. Удаловская. Грузовой автомобиль двигался по ул. Удаловская в сторону шоссе Подбельского, перекрыл встречную полосу. Переезд был закрыт и был свободен поворот налево, он, ФИО3, принял решение повернуть налево, не успев выехать из-за грузового автомобиля в него, ФИО3, на большой скорости врезался автомобиль Шевроле Круз. Он, ФИО3, никаких действий предпринять не успел, так как не видел, что переезд открыли и не видел встречного транспорта. Считает виновным водителя Шевроле Круз, который не уступил, не дал возможность грузовому автомобилю закончить маневр через перекресток, потому что грузовой автомобиль стоял на перекрестке. В ДТП никто не пострадал. В объяснении также указаны повреждения автомобиля. 

В материалах дела также имеются: протокол 78 ГВ 4039 года об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении ФИО1, протокол № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении ФИО3, определение 78 6 044 010781 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000, схема места ДТП от 00.00.0000, справка о ДТП от 00.00.0000, фотография с места ДТП.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Медведкову И.Г., изучив материалы административного дела и дополнения к ним, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол № 0 от 00.00.0000 об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством, в нарушение п.п. 9.1, 9.9 ПДД РФ совершил движение по разметке 1.16.1-1.16.3, обозначающей направляющий островок в месте разделения транспортных потоков (Приложение № 2 к ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно фотографиям, представленным ФИО1 в судебном заседании, и ответу на запрос суда, поступившему из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о дислокации дорожных знаком и дорожной разметки, на дорожном покрытии в месте правонарушения имеется разметка, обозначающая направляющий островок в месте разделения транспортных потоков.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ определяется разметкой. Горизонтальная дорожная разметка 1.16.1-1.16.3 согласно Приложению № 2 к ПДД РФ обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков. Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам.

Из анализа вышеуказанных положений обоснованно сделан вывод, что ФИО1, управляя транспортным средством, в соответствии с дорожной разметкой не должен был пересекать «островок безопасности», являющийся частью разделительной полосы.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями участников ДТП; схемой места происшествия, составленной с участием участников ДТП; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении; фотографиями с места ДТП и схемой организации дорожного движения на пересечении ул. Новодеревенская и ул. Удаловская в г. Пушкин Санкт-Петербурга.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопреки доводам стороны защиты действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Не имеется оснований полагать, что ФИО1 соблюдены положения ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку содержит указание на признание ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что не является предметом установления и доказывания по делам об административных правонарушениях. 

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей - изменить, исключив из него указание на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: