Дело № 1- 321/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «30» ноября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Титовой В.С. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И. 

Подсудимой ФИО1 

защитника – адвоката Палагиной Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

27.05.2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, между сожителями ФИО1 и И., находящихся в жилой комнате общежития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений друг к другу, произошла ссора, в результате которой у ФИО2 возник умысел на причинение смерти И.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти И., ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, вооружившись находящимся в комнате ножом, используя в качестве оружия указанный нож, на почве личных неприязненных отношений и возникшей ссоры, с целью убийства, умышленно нанесла один удар ножом в левую область грудной клетки И., в результате чего причинила последнему проникающее ранение груди слева с повреждением сердца и околосердечной сорочки, левого легкого, мягких тканей, с ровными краями раны и остроугольными концами, с преобладанием глубины раневого канала над длиной раны, которое является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть И. наступила через непродолжительное время 27.05.2017 г. в Государственном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №1» от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и легкого, что подтверждается характерной морфологической картиной: бледные островчатые трупные пятна, выраженное малокровие внутренних органов и клиническими данными. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершения умышленного причинения смерти И. признала частично и показала, что 26 мая 2017 года около 23 часов, она, И. и ФИО29 употребляли у них дома спиртное, закончили распитие поздно, после чего, ФИО2 ушла домой, а они легли спать. 27 мая 2017 года утром И. разбудил ее, просил заварить чай, она отказалась это делать. И. взял ковш в руки и спросил ее, куда выбросить оставшуюся в нем заварку. Она ему сказала, выбросить заварку в мусорку. И. подошел к ней, вывалил заварку ей на голову и при этом ударил ее ковшиком по голове. Она испугалась, что И. будет ее избивать, встала, толкнула его на кровать и не удержав равновесие, повалилась на него. И. начал хватать ее за горло, пытался душить, она оттолкнула его руки от своей шеи. Она предположила, что он будет ее избивать, схватила лежащий на столе нож и замахнулась, но не помнит, что нанесла им удар потерпевшему, увидела красное пятно на мастерке. После чего И. встал, затем упал, у него хлынула кровь в области груди. Она испугалась, стала вызывать по телефону скорую помощь. Она позвонила К., попросила ее прийти к ним домой. Дальнейшие подробности происходящего в комнате не помнит, так как находилась в шоковом состоянии, очнулась, когда ехала с потерпевшим на машине «скорой помощи» в больницу. Через некоторое время ее доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается. Причинила ножевое ранение потерпевшему, так как защищала себя, действовала в состоянии обороны. 

Из оглашенных показаний ФИО1 данных ею в качестве подозреваемой в ходе расследования следует, что 26 мая 2017 года в вечернее время около 23 часов к ним в гости пришла К. – родная сестра ее мужа ФИО30, они втроем стали распивать спиртное до 04 часов утра 27.05.2017г. Во время распития спиртного, между ними конфликтов никаких не было. После ухода ФИО31 она и И. легли спать. 27 мая 2017 года около 09 часов И. встал и стал ее будить, так как она была с похмелья и время было ранее, ей не хотелось вставать, она ему говорила об этом, но он все равно настаивал на своем, чтобы она встала, при этом ругал ее нецензурными словами. Она встала с кровати налила себе чай и села с торца кухонного стола. Стол располагался вдоль стены, по другую сторону стола располагалась кровать. Когда она сидела на стуле И. спросил у нее, куда выбросить заварку с ковша, она ему ответила, чтобы он выбросил в мусорное ведро. И. без причины, вывалил ей остатки заварки на голову и одновременно ударил ее по голове в районе верхней части лба. Почувствовав боль, она встала со стула и сразу же оттолкнула его от себя со всей силы, И. от ее толчка завалился спиной на кровать, которая находилась позади него, она, потеряв равновесие от того, что силой оттолкнула его от себя, также завалилась на него. Когда она находилась на нем, И. пытался схватить ее за горло двумя руками, она отбивала его руки от себя, он сопровождал это нецензурными словами, угрозы убийством не высказывал. Испугавшись дальнейших действий И., боковым зрением, она увидела на краю стола кухонный нож с рукоятью из дерева обмотанную красной изолентой, взяла нож в правую руку для того, чтобы защититься от его дальнейших действий, она предполагала, что он, встав с кровати будет ее избивать. Она «машинально» нанесла удар ножом ему в грудь в область сердца, в последующем нож она выбросила на стол. Сам удар помнит плохо, так как испытывала чувство страха. И. встал и упал на пол возле дивана, при этом он ничего ей не говорил, просил дать попить ему воду. Она увидела в районе груди кровь, которая сочилась через одежду, задрав его одежду, увидела около левого соска небольшую рану, с которой шла кровь. Она не знала, что делать дальше и решила вызвать скорую помощь, которая подъехала примерно через 5 минут. Также она позвонила К., сообщила ей, что убила И., попросила прийти к ней. Скорая помощь и К. пришли одновременно. И. госпитализировали в больницу, так как он был еще живой. Она поехала с И. в больницу г.Чита, и в последующем ее забрали сотрудники полиции. И. периодически избивал ее, причины были разные, в основном была ревность. Он физически сильнее ее. После каждого избиения она испытывала обиду, но всегда прощала так как он извинялся и говорил о том, что больше такого не повториться. Уходить от него, она не собиралась. Вину в том, что И. умер от ее действий она признает полностью, сожалеет об этом. (т.1 л.д. 115-120)

Из оглашенных показаний ФИО1 данных ею в качестве подозреваемой в ходе расследования следует, что по поводу раны на передней поверхности левой голени И. ей сам говорил о том, что он порезался канцелярским ножом накануне, то есть 26 мая 2017 года, в утреннее время, когда ездил в г.Чита. Никаких угроз в отношении нее И. не высказывал, только ругался матами, угроз убийством не было, насилие применил только когда ударил ее металлическим ковшом по голове, также пытался схватить ее за горло, но у него не получилось схватить, так как она отбивала его руки. От нанесенного удара ковшом ей было больно, она не ожидала от него, что он ударит ее. Она могла промолчать и не вступать с ним в конфликт по поводу того, что он ударил ее ковшом, но она боялась того, что он продолжит ее бить и поэтому оттолкнула его от себя. Специально она на него не заваливалась, когда она его оттолкнула от себя, то потеряла координацию и завалилась на него. Также она могла убежать из комнаты, так как И. ее не удерживал, почему не убежала, объяснить не может. Почему она схватила нож, может объяснить это тем, что она боялась за свое здоровье и жизнь. Ранее она никогда ножи не брала в подобной ситуации. Это было впервые. (т.1 л.д. 170-173)

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 следует, что она полностью поддерживает свои показания, также хочет дополнить, что когда И. присел на кровать с лежачего положения, он руками ее не удерживал и не тянулся к ее горлу, в этот момент она отошла от него на небольшое расстояние, меньше чем на половину метра и схватив нож, сразу же нанесла ему удар в область груди слева. Когда он сидел и перед ударом ножом И. выражался нецензурными словами, при этом слов угроз убийством он не высказывал. Она предположила, что когда И. встанет с кровати, он будет избивать ее, но И. сидел на кровати и никаких действий по отношению к ней не совершал, лишь только матерился на нее. (т.1 л.д. 233-236)

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 следует, что свою вину в предъявленном обвинении признает частично, в связи с тем, что она не согласна с квалификацией, преступления, обстоятельствами произошедшего и ранее данные ею показания подтверждает полностью, а именно то, что в утреннее время 27 мая 2017 года, она, находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес> во время конфликта с сожителем И. нанесла ему ножевое ранение в область груди слева, убивать она его не хотела, думала, что припугнет его. Конфликт у них начался из-за того, что когда она сидела возле кухонного стола, И. подошел к ней и вылил ей на голову заварку, одновременно ударив ее по голове в области лба слева, заварка находилась в металлическом ковше. После чего, она сразу же встала со стула и оттолкнула его от себя, в этот момент она потеряла равновесие и завалилась на него, они упали на их кровать. И. лежал на спине, она на нем сверху в полусогнутом состоянии, в это время он ругался матом на нее, угрозы убийством не высказывал, далее он пытался схватить ее за горло двумя руками, она своими руками отбивала его руки, когда он перестал тянуть руки и с лежачего положения присел на кровать, она, сделав полшага от него, взяла нож с кухонного стола, который находился справа от нее на расстоянии вытянутой руки и нанесла ему удар ножом в область груди слева, потому что испугалась, что он будет ее избивать. От полученного удара И. сразу же упал на пол, вся его одежда была в крови. Она вызвала скорую помощь и поехала с ним в больницу. (т.1 л.д. 241-243)

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 23.07.2017 г. следует, что по указанию ФИО1 участвующие в следственном действии лица направились в 

<

адрес>. По прибытии на место ФИО2 пояснила, что 27 мая у нее произошла ссора с И., так как он встал в 09 утра и стал ее будить, при этом выражался нецензурной бранью. Когда она встала он стал кричать на нее и спросил куда ему вылить старую заварку, она ответила, что можно вывалить в мусор. И. вывалил заварку ей на голову и нанес удар ковшом по ее голове одновременно. Она оттолкнула его от себя, когда он упал на кровать, после чего навалилась на него сверху и он попытался схватить ее за горло, а она отталкивала его руками от себя. На столе лежал нож, в какой момент он у нее оказался объяснить не может, взяв его она, хотела припугнуть И., далее она увидела, что через мастерку текла кровь. После этого И. упал с кровати, она осмотрела его и позвонила в скорую помощь. Кроме того позвонила К. и рассказала ей о случившемся. И. избивал ее часто, по данному поводу в полицию она не обращалась, относилась к нему хорошо. (т.1 л.д. 179-186)

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 21.08.2017 года следует, что по указанию ФИО1 участвующие в следственном действии лица направились в 

<

адрес> По прибытии на место ФИО2 пояснила, что 27 мая 2017г. у нее произошла ссора с И., и она нанесла ему ножевое ранение. После чего при помощи статиста ФИО2 показала, как И. ударил ее ковшом по голове. Далее она указала, что встала со стула, а И. положил ковш на стол и повернулся к ней лицом. Она толкнула его на кровать и повалилась на него облокотившись, И. стал хватать ее за горло, затем он начал приподниматься, она находилась на ногах наклонившись к нему. Далее она не помнит как схватила нож со стула и нанесла удар ножом в область груди И., который находился в положении сидя. Она встала, И. упал на пол и она вызвала скорую помощь. Когда она И. толкнула на кровать, он начал матерится, угроз убийством либо расправой от него не поступало. Когда И. уже приподнялся с кровати, его руки были в свободном положении, он не тянулся в ее сторону. Она напугалась и схватила нож, так как знала, что он будет ее бить и пыталась отбить его руки и схватила нож со стола и ударила им в область груди И.. В это время он находился в положении сидя, встал и сразу же упал. После чего она осмотрела его и вызвала скорую помощь. (т.1 л.д. 215-220)

Из оглашенных показаний потерпевшей Д. следует, что И. является ее внук. Его мама И. является ее дочерью, умерла около 8 лет назад. И. познакомился с ФИО2 ФИО32 около 1,5 или 2 лет назад. До смерти они проживали в 

<

адрес>. Насколько ей известно они жили дружно, не ругались, ей не жаловались. Ранее И. отбывал наказание в тюрьме за кражу. В конце мая 2017 года ФИО33 сообщила ей, что она убила И., подробностей она не рассказывала, сказала лишь то, что они поругались. Ей известно, что они оба постоянно выпивали спиртное. ФИО35 никогда ей не жаловалась о том, что И. ее избивает. ФИО34 она никогда избитой не видела. (т.1 л.д. 149-152)

В судебном заседании свидетель О. пояснила, что в двадцатых числах мая 2017 года, ФИО1 утром пришла к ней домой и сообщила о том, что она нечаянно порезала И. ножом, от чего он умер в больнице. Со слов Кортневой ей известно, что в тот день И. стал на нее кричать, ударил ее по голове чайником или ковшиком из-за того, что ФИО2 не выполнила его просьбу, ФИО2 стояла с ножом, повернулась резко и ткнула его. ФИО2 и И. вместе проживали около 1 года. Отношения в начале у них были хорошие, но последние 3-4 месяца И. стал агрессивный, стал больше употреблять спиртное, проявлять агрессию. Он часто ревновал ФИО2, беспричинно, наносил ей телесные повреждения. И. характеризует с положительной стороны, всегда помогал и работал, бабушку всегда навещал. Иногда она замечала, что И. и ФИО2 оба приезжали с синяками, и рассказывали о том, что между ними происходили ссоры и взаимные драки 

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что 26.05.2017 года она находилась в гостях у ФИО2, они вместе распивали спиртные напитки. Ссор во время употребления спиртного не происходило. Она ушла домой от них в 4 часа. На следующий день в 10 часов утра ей позвонила ФИО36 ФИО2 и сообщила, что она порезала И. ножом, попросила ее прийти к ним домой. По приходу домой к ФИО2, находились врачи «скорой помощи», И. отвезли в больницу. И. ее ревновал ко всем, кто на нее посмотрит, никуда от себя не отпускал. ФИО2 очень любила И., намерений прекратить отношения не высказывала. ФИО2 характеризует с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель Б. суду пояснила, что она является матерью ФИО1. К своей дочери в гости не ездила, о том как она жила с потерпевшим и какие между ними были отношения ей неизвестно. Дочь не жаловалась на поведение И., телесных повреждений у нее никогда не видела. Об обстоятельствах преступления ей стало известно со слов ее дочери, которая объяснила, что все произошло случайно. И. ударил ее ковшом по голове, вывалил всю заварку, от чего у нее на голове была «шишка». Нож оказался рядом, и дочь им случайно ткнула И.. Характеризует свою дочь с положительной стороны, по характеру спокойная, хозяйственная, чистоплотная, работящая, И. характеризует как спокойного человека. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т. данных в ходе расследования следует, что ФИО1 купила комнату в общежитии в пгт.Атамановка, в 2017 году они переехали жить в общежитие. И. очень плохо относился к ФИО2 ФИО37, постоянно избивал ее при людях. Она сама была свидетелем того, что И. избивал ФИО2 ФИО38 дома у К.. И. очень сильно избил ФИО39, бил ее по лицу и голове кулаками, пинал ногами по телу, таскал ее за волосы по земле. Также она неоднократно видела ФИО2 ФИО40 в магазине с синяками, она у нее спрашивала, что случилось, она отвечала ей, что ее снова побил И.. ФИО2 к этому относилась нормально, на советы уйти от него, либо вызывать сотрудников полиции, она всегда отказывалась, говорила, что все нормально, что они помирились. В конце мая 2017 года, около 11 часов, она была дома у К., в это время ей позвонила ФИО2 ФИО41 и сообщила, что она поругалась с сожителем И. и во время ссоры воткнула ему нож, сказала, что вызвала скорую и полицию. После со слов Юли ей стало известно, что И. в это утро издевался над ФИО42, пролил на голову заварку и ударил ей по голове ковшом, ФИО2 ФИО43 ударила его ножом в грудь. (т.1 л.д. 162-164)

В судебном заседании свидетель Г. суду показал, что 27 мая 2017г. в дежурную часть ОМВД по Читинскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошел семейный скандал, в 1 ГКБ поступил И. с колото-резаным ранением грудной клетки. В ОВД находилась ФИО2, которая, ему сообщила, что в ходе ссоры с сожителем И., последний вылил ей на голову из ковшика заварку, ударил ее по голове металлическим ковшиком, она нанесла ему удар ножом в сердце. После чего он и ФИО2 направились по месту ее жительства, где было совершено преступление, он с разрешения ФИО2 произвел осмотр комнаты, в ходе осмотра комнаты на полу обнаружены следы крови. На кухонном столе был обнаружен нож с рукояткой обмотанной изолирующей лентой красного цвета. ФИО2 указала, что именно данным ножом нанесла удар в область груди, данный нож был изъят. На столе находился металлический ковш с остатками заварки, также остатки заварки были обнаружены на полу возле стола. Кортнева ему сообщила, что она вызвала скорую помощь, потерпевший по приезду врачей, был госпитализирован в больницу. В вечернее время из 1 ГКБ поступило сообщение о том, что И. от полученного ранения скончался в больнице, не приходя в сознание. 

В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что с февраля 2017г ФИО2 и ее сожитель стали проживать общежитии, в котором проживает и она. С ФИО2 она виделась редко, не общалась. ФИО2 и ее сожитель вели себя нормально, она не слышала, что между ними происходят скандалы. В мае 2017года от соседей узнала, что ФИО2 порезала ножом сожителя и он умер. 

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что 28 мая 2017 года в к ней прибежала ФИО44 ФИО2 и попросила вызвать скорую помощь. Они вызвала скорую помощь, полицию. Когда она зашла в комнату, где проживала подсудимая, то увидела, что И. лежал на полу. Е. ей рассказала, что она порезала И.. Позже от Кортневой ей стало известно, что И. ее часто бил и обижал, она свидетелем их ссор и конфликтов никогда не была. Видимых телесных повреждений на теле ФИО2 она не видела. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. данных в ходе расследования следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>, напротив ее комнаты в комнате № проживает девушка по имени Е., она проживала со своим сожителем. В конце мая 2017 года, точной даты она не помнит, в утреннее время около 9-10 часов, она находилась у себя в комнате. В это время она услышала женские крики «Помогите!». Она сразу же прибежала в комнату, двери были открытыми, когда она зашла то увидела, что сожитель Е. лежал на полу около дивана, следов крови она не заметила. Парень лежал и стонал от боли, ничего не говорил. На столе она увидела нож, рукоять которого была обмотана изолирующей лентой красного цвета, который был в крови. Е. сказала, что порезала мужа, так как он вылил на ее голову заварку. Затем приехала « скорая помощь» и увезла мужчину в больницу. До криков она никаких скандалов, криков, ссор между Е. и ее сожителем не слышала. С Е. она сильно не знакома, при встрече только здороваются. Во время их проживания с февраля по май 2017 года она никаких скандалов между Е. и ее сожителем не слышала. В это утро видимых телесных повреждений на теле Е. она не видела, во что она была одета не помнит. (т.1 л.д.195-198)

В судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что И. знает около 4 лет, проживал с ним по соседству. Ранее И. проживал с другой сожительницей – ФИО45, в ходе совместного употребления спиртного, И. ее избивал. Со слов Кортневой ему стало известно, что в мае 2017г. И. облил ее кипятком, ударил ковшом, и она ударила его ножом. С ФИО2 он познакомился после смерти И., характеризует ее с положительной стороны. 

В судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что она работает фельдшером в скорой помощи. 28 мая 2017 года она находилась на дежурстве, поступил вызов о ножевом ранении у мужчины по адресу: 

<

адрес> По приезду, по указанному адресу, она увидела, что в комнате на полу, головой к выходу лежал молодой человек. У него было ножевое ранение в грудную клетку слева. По ходу оказания медицинской помощи, она спрашивала у находившейся в комнате подсудимой обстоятельства произошедшего. Подсудимая ей пояснила, что первый раз ударила ножом потерпевшего, попала в ногу, второй раз нанесла удар в грудную клетку. При осмотре пострадавшего И. была обнаружена резаная рана на ноге, проникающая рана на грудной клетке. Пострадавшего госпитализировали в больницу. Когда она оказывала помощь пострадавшему, подсудимая и находившаяся рядом женщина ей помогали в этом. 

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что она работает 

<

данные изъяты>. 27 мая 2017года в 10 часов 35 минут в ОСМП поступило сообщение от девушки, которая сообщила о том, что она порезала мужа, назвала адрес 

<

адрес>. Приехав на место и зайдя в комнату, она увидела мужчину, который лежал на полу головой к выходу, рядом находилась девушка, назвала только данные потерпевшего, которым был И.. При осмотре она обнаружила рану в области грудной клетки слева. Девушка объяснила, что она ударила своего сожителя ножом, он ударил ее ковшом в голову при этом пролив ей на голову заварку от чая. Состояние мужчины было тяжелым, но он был в сознании. При осмотре наружного кровотечения не было, она наложила асептическую повязку и ввела внутривенно лекарство. Пострадавший был госпитализирован в 1 ГКБ, с ним поехала данная девушка и осталась с ним в больнице. (т.1 л.д. 36-39)

В судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснила, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 662 подтверждает в полном объеме. При обследовании трупа И. выраженных отклонений раневого канала нет. При ранении были повреждены сердце, околосердечная сорочка, клетчатка, кожа с реберными мышцами и легкое. Телесные повреждения на колене и на груди могли быть нанесены в одно и то же время. Ранение было причинено при помощи предмета имеющего режущие формы, что исходит из характера раны, преобладание длины раны над глубиной и наличие острых углов и ровных краев. Глубина раневого канала составляла около 8 сантиметров. Просмотрев видеозапись проверок показаний с участием подсудимой, приходит к выводу, что для ножевого ранение необходимо нанесение удара с применением достаточной силы. Потерпевший не мог находиться в положении о котором указывает ФИО2, не мог сидеть, пытаться вставать с переносом веса вперед. Исходя из направления раневого канала, место нанесения удара должно быть открыто, положение тела либо лежа, либо отклонено назад. 

Из показаний эксперта ФИО4 данных в ходе расследования следует, что ознакомившись с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО1 от 21.08.2017 г. и заключением эксперта № 662 разъясняет, что образование колото-резаного ранения могло образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2 на видеозаписи, так как направление раневого канала при проведении операции не описано, при этом указано, что в плевральной полости выражены спаячный процесс, достоверно можно высказаться лишь о том, что раневой канал направлен спереди назад, определить наличие угла наклона к верху или к низу не представляется возможным. (т.1 л.д.247-250)

В судебном заседании свидетель Р. пояснил, что в период времени с ноября 2015 года по январь 2016 года он совместно с ФИО2 и И. снимали дом. И., неоднократно избивал ФИО2, он старался пресекать его действия. Между И. и ФИО2 были хорошие отношения. В основном И. в состоянии алкогольного опьянения начинал оскорблять ФИО2, она в ответ его оскорбляла с использованием ненормативной лексики, он разозлившись он избивал ее, после чего между происходило примирение. В полицию ФИО2 по данным фактам не обращалась, так как любила И.. В мае 2017г. ему на телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что она убила И., так как он нанес ей удар ковшиком по голове и стал ее душить за шею руками, она ударила его ножом, вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что 27 мая 2017 года из ОМВД по Читинскому району поступило телефонное сообщение о том, что в ГУЗ 1ГКБ скончался И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки телефонного сообщения установлено, что 27 мая 2017г. в период времени с 10 часов до 11 часов неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес> нанесло один удар ножом в область грудной клетки И., в результате чего он был госпитализирован в ГУЗ 1ГКБ г. Чита с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева.( т.1 л.д. 3) 

Согласно телефонному сообщению из дежурной части ОП «Ингодинский» следует, что 27 мая 2017г. в 1 ГКБ скончался И. ( т.1 л.д. 4) 

Согласно телефонному сообщению из ГУЗ 1 ГКБ г. Чита в ОМВД по Читинскому району от 27.05.2017 года следует, что 27.05.2017 г. в 11 часов 30 минут из 

<

адрес>, скорой медицинской помощью доставлен И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «ножевое ранение грудной клетки слева с повреждением желудка». (т.1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что осмотрена комната 

<

адрес>. С правой стороны у кровати находится обеденный стол, на котором лежит кухонный нож с пятнами бурого цвета, рукоятка ножа обмотана изолентой. С правой стороны от входа в углу находится баул с вещами, на полу у кровати имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия данные пятна изъяты на марлевый тампон, нож изъят в полимерный пакет. (т.1 л.д. 6-9) 

Согласно телефонному сообщению от дежурного по ГУВД следует, что в 11 часов 20 минут по ССМП доставлен И. с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки слева. Умер 27 мая 2017г. в 12 часов 40 минут в 1ГКБ ( т.1 л.д.23 ) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2017 года следует, что осмотрено помещение ГУЗ 1 ГКБ холодильные камеры. При входе в камеру слева у стены стоит каталка, на которой лежит тело мужчины, накрытое тканью белого цвета. Тело в положении на спине, ноги вытянуты прямо, руки согнуты в локтях, в области живота, голова повернута вправо, глаза и рот закрыты. С правой стороны в области живота имеется рана, на левой ноге в области голени имеется рана. (т.1 л.д. 24-26)

Согласно протоколу выемки следует, что у ФИО1 изъята одежда майка трико, одежда И. рубашка и мастерка (т.1 л.д. 50-53 ) 

Согласно заключению эксперта № 662 при исследовании трупа И. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее ранение груди слева с повреждением сердца и околосердечной сорочки, левого легкого, мягких тканей. Учитывая морфологию данного повреждения, а именно ровные края раны, остроугольные концы, преобладание глубины раневого канала над длиной раны, можно сделать вывод, что оно образовалось в результате травматического воздействия острого предмета обладающего колюще-режущей способностью и, согласно п.6.1.9 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и нормативно – правовых актов, являются опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Рана на передней поверхности левого колена, учитывая морфологию данного повреждения, а именно ровные края раны, остроугольные концы, преобладание длины над глубиной, максимальная глубина раны в центральной части с убыванием ее к концевым отделам, можно сделать вывод, что она образовалась в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего режущей способностью и согласно п.8.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и нормативно –правовых актов, у живых лиц повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Учитывая наличие кровоизлияний красного цвета в мягкие ткани и внутренние органы по ходу вышеперечисленных повреждений, отсутствие признаков отека, гиперемии в мягкие ткани вокруг раны на колене с учетом данных медицинской карты. Можно сделать вывод, что они образовались незадолго до поступления в стационар. Смерть И. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и легкого. Между колото-резаным ранением груди с повреждением сердца и легкого и наступлением смерти есть причинно-следственная связь. ( т. 1л.д. 63-67) 

Согласно заключению эксперта № 1232 следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: гематомы средней трети левого и правого плеча, верхней трети правой голени, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ушиб мягких тканей лобной области слева нельзя принять во внимание, так как в представленной документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) указанной области. Данный диагноз оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. (т.1 л.д. 75) 

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены нож и марлевый тампон, изъятые 27.05.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> Нож длиной 26,5 см., рукоять выполнена из дерева и по всей части обмотана изолирующей лентой красного цвета. Лезвие имеет двухстороннюю заточку, на лезвии у острия обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь, которое изымается путем смыва на ватный тампон. Нож помещается в цианакриловую камеру, после которой при осмотре ножа на рукояти обнаружены следы паппилярных узоров. Осматриваемые предметы упакованы в надлежащем порядке (т.1 л.д. 86-92)

Согласно заключению эксперта № 145 следует, что кровь трупа И. А? (II) группы. В смыве с ножа и в смыве с пола в комнате, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на трико, изъятом в ходе выемки у ФИО1, футболке и мастерке потерпевшего И., обнаружена кровь человека А? (II) группы, происхождение которой от потерпевшего И. не исключается. (т.1 л.д. 98-104) 

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены: 1) марлевый тампон в виде ватного диска, размером 5,5 см. частично пропитан веществом темно- бурого цвета, хорошей степени насыщенности, изъятый 31.05.2017 года в ходе осмотра предметов, 2) марлевый тампон поверхность, которого пропитана веществом темно- бурого цвета, хорошей степени насыщенности, изъятый 27.05.2017 года в ходе осмотра предметов, 3) майка из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета с рисунком в виде черепов, костей белого цвета, с окантовкой горловины и рукавов белого цвета. Майка загрязненная, длиной 62 см., ширина спинки 13 см., 4) трико из хлопчатобумажного трикотажа с рисунком в виде пятен неправильной формы зеленого, темно-коричневого и белого цвета, с боковыми прорезными карманами. Пояс и низ трико из сжатой синтетической трикотажной резинки черного цвета, загрязненное. Длина трико 96 см., ширина окружности пояса 76 см., на передней поверхности правой половинки трико в верхней трети и средней трети располагаются поверхностные помарки и пятна бурого цвета, без четких границ, неправильной формы, средней и слабой степени насыщенности, размерами пятен от 0,7х1,0 см. до 1,6х3,2 см., 5) футболка из хлопчатобумажной ткани черного цвета, спереди с иностранными надписями красного и желтого цвета. Ткань вокруг разреза обильно пропитана веществом темно-бурого цвета хорошей степени насыщенности. Передняя поверхность футболки в верхней, средней и нижней трети обильно пропитана веществом бурого цвета, хорошей степени насыщенности. Поверхность спинки в нижней трети частично пропитана веществом бурого цвета, хорошей степени насыщенности, мастерки из синтетической ткани белого, серого и черного цвета, с капюшоном, лампасами в виде двух продольны. После осмотра указанные предметы упакованы в надлежащем порядке, впоследствии признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 143-145; 146 )

Согласно протоколу предъявления ножа для опознания по фотографии следует, что подозреваемая ФИО1 среди представленных ей ножей, опознала нож под №4, которым она ударила И. в грудь. Опознала по внешним признакам, изолирующей ленте на рукояти красного цвета. (т.1 л.д. 174-178) 

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрен металлический ковш, изъятый у ФИО1 общими размерами 15х15 см. высотой 7,4 см. Дно ковша округлено, в верхней части имеются грани. Так же имеется рукоять общей длиной 15 см., шириной у основания 2,5 см. На ковше сбоку имеется рисунок в виде трех ягод красного цвета и лепестков зеленого цвета. Ковш бывший в употреблении умеренно загрязнен. После осмотра ковш упаковывается в надлежащем порядке. Впоследствии признан вещественным доказательствам и хранится при уголовном деле ( т.1 л.д. 204-208)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2017 года следует, что осмотрена 

<

адрес>. Комната находится на 3 этаже в середине здания, по левую сторону от входа на этаж с лестничной площадки. Комната имеет 1 окно, которое выходит в восточную сторону. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, которая открывается в левую сторону от входа. При входе располагается тамбур, условно огороженный двумя палками. В тамбуре слева имеется умывальник и другие предметы быта. Комната размером 3,5х6,5 м. Слева направо располагаются следующие предметы: стул, электрическая печь, небольшой столик, тумба с телевизором, рядом с окном находится двухспальная кровать, у которой с правой стороны торцом стоит кухонный стол, длиной 105 см. напротив стоит стул, который располагается от стола на ширине 45 см. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 обстановка в комнате не изменилась. (т.1 л.д. 222-232) 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1321 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Следовательно, она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ходе следственных действий и в суде, самостоятельно осуществлять право на защиту. Признаков временного расстройства психической деятельности по материалам уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования не выявлено, подэкспертная была верно ориентирована, доступна адекватному речевому контакту, действовала последовательно и целенаправленно, не выявлено обманов восприятия и бредовых идей, следовательно могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По данным экспериментально-психологического исследования нарушений функций внимания, памяти, мышления не выявлено. Интеллектуальное развитие ФИО1 в пределах низких возрастных нормативных показателей. При исследовании личностных черт обнаружена несколько завышенная степень эмоциональной неуравновешенности, низкая толерантность к стрессовым и фрустрирующим воздействиям, склонность к импульсивности, агрессивным реакциям с внешнеобвиняющим типом реагирования, отмечается лабильность, преобладание эмоций над разумом, слабость эмпатии, эгоцентризм, раскованность поведения, экстраверсия, низкий уровень вины. В анализе конфликтных взаимоотношений с потерпевшим отмечена их давняя обыденность; стереотипность динамики возникновения и разрешения. В течение последнего времени взаимоотношения с погибшим больше объясняются явлениями алкогольной созависимости. Исследуемый конфликт протекал привычно, типично и какой-либо новизной, субъективной внезапностью не отличался, произошел в период совместного употребления алкоголя. Таким образом, в связи с вышеизложенным, подэкспертная в период правонарушения в экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии (в том числе физиологический аффект) не находилась. Об этом также свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений. Существенного влияния ее индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением не определено. У ФИО1 не обнаружено каких-либо нарушений процессов восприятия, внимания, памяти, мышления, умственной работоспособности и она может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, может давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. (т.1 л.д. 132-139)

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимой, ее активной позиции в судебном заседании суд признает ФИО1 ответственной и вменяемой за содеянное. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд, оценивая представленные доказательства стороной обвинения, исключает из обвинения указание о том, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалы уголовного дела не содержат таких сведений, и в судебном заседании данные факты не установлены. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления установлены из показаний подсудимой ФИО1 данными в ходе предварительного следствия качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте в которых она изложила обстоятельства совершения убийства И. Допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, который как следует из протоколов, присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала, показания ФИО1 давала после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе ей было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемой и ее адвоката. Проанализировав показания подсудимой, данные ею в ходе расследования, в которых она сообщила органу расследования обстоятельства совершенного ею преступления в отношении потерпевшего в условиях неочевидности, суд приходит к следующему. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе и показания данные ею при проверке показаний на месте, проведены в строгом соответствии со ст. 194 УПК РФ, кроме того, анализируя просмотренные видеозаписи проведенных проверок показаний на месте, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу, что показания являются наиболее правдивыми, не являются надуманными и не соответствующими действительности. Показания подсудимой данные в качестве обвиняемой, в которых она признала вину по предъявленному обвинению частично и указала о своей причастности к данному преступлению и изложила обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему, в целом не противоречат ее показаниям, данным ею ранее и показаниям в ходе судебного следствия, которые она подтвердила и дополнила. Суд не принимает ее показания в части того, что удар ножом она нанесла И., когда он находился в положении сидя, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, показаниям судебно- медицинского эксперта Б. которая дала исчерпывающие пояснения по данному факту и у суда не имеется оснований сомневаться в ее показаниях. По аналогичным основаниям, показания подсудимой изложенной в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 215-220) в части того, что ФИО2 нанесла удар ножом потерпевшему в момент, когда он сидел на кровати, суд оценивает критически. В целом позицию подсудимой, суд оценивает как способ защиты для смягчения ответственности за содеянное, поскольку выдвигаемые версии подсудимой о возможных способах и причинах причинения ей ножевого ранения потерпевшему которые заявлялись ею и в ходе предварительного следствия и судебного следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выдвинутая версия подсудимой о защитном характере действий не состоятельна. Анализируя показания подсудимой данные в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе судебного следствия, учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимости у ФИО1 в нанесении удара ножом с целью защиты не имелось, поскольку реальных угроз со стороны потерпевшего в ее адрес не поступало. Анализируя показания подсудимой о наличии конфликтной ситуации между ней и И., суд приходит к выводу, что действия потерпевшего в виде выбрасывания ей на голову остатков заварки от чая, нанесения удара ковшом по голове, имели место быть, в связи, с чем суд считает, что противоправное поведение потерпевшего и явилось поводом к преступлению. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему, после того, как она оттолкнула руки потерпевшего от своей шеи. В данный момент потерпевший реальной опасности для подсудимой не предоставлял, ее жизни ничего не угрожало. Кроме того, учитывая показания подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе возникшего между ней и потерпевшим конфликта, имела реальную возможность покинуть комнату и сообщить о действиях потерпевшего в полицию, однако данной возможностью не воспользовалась. Таким образом, данных о том, что действия И. носили характер общественно-опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия в судебном заседании не установлено. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что длительное время потерпевший ей угрожал применением насилия, в случае распространения ею информации, сообщенной им о его жизни в период отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи, с чем она опасалась его, не приняты судом и не могут служить достаточным основанием для оправдания подсудимой по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что подсудимая по факту высказанных угроз потерпевшим о применении насилия и причинения ей телесных повреждений не обращалась с заявлением в правоохранительные органы, несмотря на периодически возникающие с ним конфликты, продолжала с ним проживать, совместно употреблять спиртные напитки, после возникающих ссор, между ними происходили примирения и вновь складывались хорошие отношения, что подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетелей К., О., Р., Т., и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сложившиеся отношения между И. и ФИО2, устраивали обе стороны и ссора, возникшая 27 мая 2017г. являлась стандартной ситуацией, в связи, с чем доводы подсудимой о том, что она опасалась И. не приняты судом во внимание. 

Показаниями свидетелей Г., К., С., Т., Б., Т., Б., О., К.,Ф. которые не являлись свидетелями произошедшего, подтверждается тот факт, что 27 мая 2017 года в период 9 часов до 11 часов потерпевшая в ходе возникшей ссоры с И., причинила ему ножевое ранение, о чем им стало известно со слов подсудимой. Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимой по обстоятельствам преступления, и оснований для оговора ими подсудимой, ставящих их под сомнение не установлено. Все имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании. В связи, с чем, судом приняты показания потерпевшей и свидетелей, как достоверные и относимые доказательства, поскольку согласуются в совокупности с другими исследованными доказательствами. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимая сообщала указанным выше свидетелям различную по своему содержанию информацию об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему, что судом оценено как желание смягчить ответственность за содеянное. Суд, анализируя представленные доказательства, несмотря на не стабильную позицию подсудимой и частичное признание вины, которая не оспаривает причастность к данному преступлению, но не согласна с юридической квалификацией своих действий, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой подтверждается, в том числе протоколом осмотра трупа, в результате которого у потерпевшего обнаружено колото-резаное ранение груди с повреждением сердца и легкого, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством как орудие преступления, с помощью которого подсудимая совершила преступление. В ходе судебного следствия подсудимая подтвердила, что именно указанным ножом причинила телесные повреждения потерпевшему в результате которых наступила смерть последнего в медицинском учреждении. Кроме того, вина подсудимой подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования повреждений, установленных у потерпевшего и причине его смерти. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебно- медицинской экспертизы. Заключение обоснованно, является допустимым доказательством, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследованных выводах, по вопросам, поставленным перед экспертом даны полные ответы. Судебно- медицинский эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения, дала исчерпывающие пояснения, относительно механизма образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений полученных от действий подсудимой, что нашло подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, на основе представленных доказательств, установленных в судебном заседании время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему И. - подсудимой ФИО1, не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина совершенного преступления.

Мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 в результате ссоры с И., согласно показаний подсудимой установлено, что 27 мая 2017г. она разозлилась на потерпевшего, поскольку он ее разбудил рано, она не выспалась и все ее действия в отношении потерпевшего свидетельствуют об отсутствии страха перед потерпевшим. Из показаний свидетеля К. установлено, что подсудимая в момент оказания фельдшером медицинской помощи потерпевшему, сообщила, о том, что она нанесла два удара ножом, один раз по ноге, второй раз в грудную клетку. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля судом не усмотрено, анализируя показания указанного свидетеля, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимая нанесла удар ножом в грудь потерпевшего умышленно. Кроме того, об умысле ФИО1 свидетельствует характер ее действий, локализация телесного повреждения, механизм его образования в области расположения жизненно важных органов и избранное орудие преступления - нож, нанесение удара с силой в жизненно важную часть тела человека - в грудную клетку 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об оправдании подсудимой в связи с тем, что она действовала в рамках необходимой обороны судом не приняты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше, доказательств свидетельствует о том, что колото-резаное ранение груди с повреждением сердца и легкого, имеющиеся у потерпевшего И. были причинены подсудимой ФИО1, получение телесных повреждений при иных обстоятельствах исключается. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемой в которых она сообщила о своей причастности к преступлению, совершенному в условиях неочевидности, частичное признание вины при допросе в качестве обвиняемой, раскаяние в содеянном, оказание мер медицинской помощи, выразившееся в принятии мер вызова врачей «скорой помощи», оказание медицинской помощи потерпевшему в посткриминальный период, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в условиях неочевидности, в добровольной выдачи орудия преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом к совершению преступления, наличие заболеваний, частичное признание в ходе судебного следствия о своей причастности к данному преступлению, состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые временно с ней не проживают, но подсудимая принимает участие в их содержании и воспитании, ранее не судима, положительные характеристики. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено 

Ввиду наличия, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания при указанных выше условиях не может превышать двух третей максимального размера или срока, предусмотренного УК РФ. 

Согласно материалов дела, подсудимая ФИО1 ранее не судима, не состоит на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, Б., Р., О., К., Ф. характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Потерпевший И. характеризуется по месту жительства отрицательно, как ранее судимый, злоупотребляющий спиртными напитками. 

Суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденной и достижение целей и задач наказания, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

Суд, учитывая сведения о личности подсудимой, считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для снижения наказания не установлено. 

Отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: одежду ФИО1- майка и трико; металлический ковш, подлежат после вступления приговора в законную силу возвращению по принадлежности законному владельцу, одежду И. – футболка и мастерка, нож, смыв вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета с ножа, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению после вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, судом не усмотрены основания для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда –немедленно. 

Срок наказания исчислять с 30.11.2017г. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, за осуществление защиты адвокатом Палагиной Н.Г. по назначению в сумме 8 085 рублей. 

Вещественные доказательства: одежду ФИО1- майка и трико; металлический ковш, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу, одежду И. – футболка и мастерка, нож, смыв вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета с ножа, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий судья К.Л. Кулакова