РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 11 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Премиум» ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление № мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 01.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 01.03.2017 года директор ООО УК «Премиум» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 инкриминировано, что являясь должностным лицом - директором ООО УК «Премиум», осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> с нарушением лицензионных требований установленных ст.ст.161 ч.2.3, 193 ч.2 ЖК РФ, п.З Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами», п.11, п.11(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 1491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.5 Приложения 1 Постановления Правительства РФ «Правил предоставления коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» от 6 мая 2011 года № 354, выразившийся в нарушении температурного режима горячей воды в ванной комнате 

<

адрес>, указанного дома.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Из жалобы и объяснений ФИО1, следует, что жильцы указанной квартиры по поводу нарушений температурного режима в управляющую компанию не обращались, в осенне-зимний период, в связи с особенностями подачи горячей воды, устранить выявленное нарушение не представлялось возможным, считает, что это нарушение малозначительно, поскольку каких либо последствий не наступило.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О лицензировании

отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с актом № при проверке термометром, имеющим поверку от 24.10.2016 года, в ванной комнате 

<

адрес> было выявлено нарушение температурного режима.

При указанных обстоятельства директор ООО УК «Премиум» ФИО1 обосновано была привлечена мировым судьей к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, назначено соразмерное, в пределах санкции указанной статьи наказание.

Указанные выше доводы ФИО1 признаю несостоятельными, расцениваю их как желание избежать ответственности.

Из материалов дела, в том числе и из жалобы ФИО1 следует, что ФИО1 о судебном заседании была уведомлена заранее и надлежащим образом.

В данном случае отсутствие каких либо последствий само по себе не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, иных оснований для признания этого правонарушения малозначительным стороной не представлено.

Нарушений закона влекущих за собой безусловное изменение, отмену состоявшегося решения, не установлено

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 01.03.2017 года о привлечении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в вышестоящий

суд.

Судья