Дело № 2-7942/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Поповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 160,23 рублей, возврате государственной пошлины в размере 2 844,81 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 71 000 рублей под 28,6% годовых на 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 71 000 рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет162 736,50 рубля, из них: 68 080,02 рублей задолженность по основному долгу, 15 080,21 рублей задолженность по уплате процентов по договору, 79 575,27 рублей неустойка, при этом банк самостоятельно уменьшает сумму неустойки до 5 000 рублей, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 88 160,23 рублей, из них: 68 080,02 рублей задолженность по основному долгу, 15 080,21 рублей задолженность по уплате процентов по договору, 5 000 рублей неустойка.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, согласно почтового уведомления лично извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями банка не согласна, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку она с банком договоров не заключала, денежным средств не получала, у банка отсутствует оригинал кредитного договора и им не предоставлен.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, 

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 71 000 рублей на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28,6% в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 11 250 рублей.

Согласно п. 12 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности; за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 22.03.2018 года отменен судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 02.03.2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из расчета задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет162 736,50 рубля, из них: 68 080,02 рублей задолженность по основному долгу, 15 080,21 рублей задолженность по уплате процентов по договору, 79 575,27 рублей неустойка. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 5 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 88 160,23 рублей, из них: 68 080,02 рублей задолженность по основному долгу, 15 080,21 рублей задолженность по уплате процентов по договору, 5 000 рублей неустойка.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 88 160,23 рублей, из них: 68 080,02 рублей задолженность по основному долгу, 15 080,21 рублей задолженность по уплате процентов по договору, 5 000 рублей неустойка, которая самостоятельно уменьшена банком.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 71 000 рублей под 28,6% в год сроком на 60 месяцев, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88 160,23 рублей, из них: 68 080,02 рублей задолженность по основному долгу, 15 080,21 рублей задолженность по уплате процентов по договору, 5 000 рублей неустойка, которая самостоятельно уменьшена банком, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредиту в сумме 88 160,23 рублей согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

Оценивая возражения ответчика о том, что истцом не представлены суду оригиналы кредитного договора, суд принимает во внимание, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). При этом, согласно абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком договора с иным содержанием не приложено.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии документов по кредитному договору, стороной которого является ФИО1, заверенные представителем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО2, которой такие полномочия предоставлены по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт предоставления ей кредита, опровергаются выпиской по счету №, открытому в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на имя ФИО1, из которой следует, что ответчику согласно ее заявлению сумма предоставленного кредита истцом зачислена на данный счет, ответчик воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами. Довод ответчика является не допустимым надумано и основано на не верном толковании закона.

В связи с чем доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела до предоставления оригиналов документов из банка суд находит не состоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 844 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Поповой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с Поповой ФИО8 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 88 160 рублей 23 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 844 рублей 81 копейки, а всего 91 005 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Михайлова