Дело № 1-81/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 24 сентября 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Хамитова А.С., 

защитника-адвоката Лукьянова А.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке дороги возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, изначально заявив о полном признании вины, в дальнейшем неоднократно менял позицию относительно совершения преступления. По существу показал, что дату не помнит, в начале восьмого часа утра он шел по 

<

адрес>, увидел, что в канаве лежит пластмассовая труба диаметром 25 мм, часть которой была в земле, часть - снаружи. Он подумал, что, раз труба лежит, она ничья, потянул за конец трубы, через дорогу шла женщина, спросила у него, что он там делает, он, ничего не отвечая, в это время достал трубу, скрутил, связал, потащил её волоком до проулка, при этом всё еще думал, что труба ничья. Уже в проулке ему закричала бабушка: «Куда трубу понёс, трубу отдай», и он бросил трубу в траву, решив забрать ее позже, и пошел дальше. Бабушка не видела, куда он бросил трубу, крикнула: «Где труба?», он показал ей, и бабушка забрала трубу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он шел по 

<

адрес>, утром выпил 100 гр. водки. Проходя мимо 

<

адрес>, увидел, что из-под земли торчит кусок водопроводной трубы, пластмассовой, черного цвета, примерно 25 мм в диаметре. Он решил похитить данную трубу, посчитав, что она пригодится в хозяйстве. Он вытянул ее из земли, труба оказалась длинной, более 25 м, когда тянул ее, к нему подошла женщина. В настоящее время знает, что это была ФИО9 Женщина сказала ему что-то про «Водоканал», что именно - он не понял, т.к. был увлечен трубой, которую стал скручивать. ФИО9 ушла, куда - он не смотрел. Вытащив бельевую веревку, которую он всегда носит в кармане, он перевязал ею указанную трубу и потащил трубу волоком, т.к. она была тяжелой. Вместе с трубой пошел в сторону дома, дошел до проулка - 

<

адрес>, где услышал, что пожилая женщина, как оказалось, ФИО10, кричит ему: «Стой, отдай трубу», бежит за ним, и он понял, что похищает трубу открыто. Тогда он решил выкинуть трубу в траву, чтобы никто не нашел, а потом прийти и забрать ее. Без трубы он пошел по 

<

адрес>, вышел на другую улицу, в этот момент из проулка выбежала ФИО10, снова крикнула, куда он дел трубу, он понял, что, пока не вернет трубу, ФИО10 не оставит его в покое, и показал ей, где труба, после чего пошел домой. В тот же день после обеда к нему приехал сотрудник полиции и стал его опрашивать по данному поводу. В настоящее время ему известно, что труба принадлежит Потерпевший №1, вину в грабеже признает полностью (л.д. 43-46). Из протокола дополнительного допроса подозреваемого следует, что, когда он вытащил трубу и начал скручивать ее в кольцо, к нему подошла ФИО9 и сказала ему, что вчера приезжал «Водоканал», на что он ответил, что он сам из «Водоканала», хотя работником данной организации он не является, сказал так ФИО9, чтобы она не кричала и не забрала у него трубу. При этом он осознавал, что ФИО9 видит его противоправные действия, понимает, что он не является работником «Водоканала», и что он совершает преступление, поэтому уже с того момента он осознавал открытость своих действий, вину в грабеже признает полностью (л.д. 54-56).

Оглашенные показания подсудимый сначала подтвердил, потом не согласился с ними, пояснив, что не говорил ФИО9, что он из «Водоканала», думал, что труба ничья, до того момента, как его окрикнула бежавшая за ним ФИО10; бросив трубу в траву, хотел забрать ее позднее, после ухода ФИО10 сразу вернулся, обнаружил, что последняя забрала трубу, если бы не забрала, он бы взял данную трубу как ничью. Показания прочитал не полностью, т.к. не захотел прочитать их в полном объеме, никто ему не мешал ознакомиться с протоколом допроса, он его подписал, видел, что в показаниях написано о полном признании им вины в грабеже, признает вину, но думал, что труба ничья, понимал, что тянет ее из земли; не видит разницы в своих показаниях. Также уточнил, что в тот день выпил 100 гр. водки, но это не повлияло на его желание забрать трубу. Согласен с датой и временем произошедшего, указанными в обвинительном заключении, допускает, что шел по 

<

адрес>. С чьих слов записаны его показания, которые были оглашены - не знает.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была им продумана с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании объективных доказательств, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники организации, которые сделали прокол, довели трубу до дома, нужно было, чтобы труба пару дней полежала, укрепилась в земле. На следующий день ее должны были подсоединить. В 7 часов к ним прибежала ФИО9 и сказала, что у нее (Потерпевший №1) украли трубу, ФИО10 увидела в окно, как ФИО2 сматывает трубу, крикнула ему в окно: «Что ты делаешь, сегодня приедут из «Водоканала» подключать воду», ФИО2 ответил ФИО10, что он сам из «Водоканала». ФИО10 сказал ФИО9 бежать к ней (Потерпевший №1) и сообщить об этом. При этом ФИО10 побежала за ФИО1 в переулок. Она (Потерпевший №1) выбежала, ФИО10 сказала, что не знает, где труба, ФИО1 в проулок забежал с трубой, а потом шел без трубы. Она (Потерпевший №1) и ФИО9 нашли трубу в высокой траве. Она вызвала полицию. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Трубу оценивает в 1 080 рублей, этот ущерб ей возмещен, т.к. трубу она нашла. Просит взыскать с подсудимого 65 202,26 руб., т.к. эту сумму она отдала за всю трассу водопровода, из них 20 000 руб. - за прокол, стоимость трубы входила в стоимость трассы, какую сумму ей потребуется отдать за повторное подключение водопровода - ей неизвестно.

Подсудимый с показаниями потерпевшей согласился, с исковыми требованиями потерпевшей выразил несогласие, указав, что трубу он вернул и специально он ее не похищал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07:10 час. она пошла в дом напротив, где проживает ее мама Свидетель №2 Выйдя на улицу, увидела, как неизвестный мужчина скручивает шланг, который накануне закапывали путем прокола. Она перешла через дорогу, сказала, что сегодня должны приехать сотрудники «Водоканала», чтобы подключить воду, мужчина ответил, что никто не приедет, он сам из «Водоканала». Она узнала данного мужчину, знает его сына, далее ей стало известно, что это был ФИО2 Она больше ничего не говорила, зашла в дом к матери по 

<

адрес>, рассказала последней, что мужчина ворует трубу у Потерпевший №1. ФИО10 выбежала из дома, побежала в ту сторону, куда прошел ФИО2, а она (ФИО9) пошла к Потерпевший №1, чтобы сказать, что у нее украли трубу. Когда стояла за оградой дома Потерпевший №1, слышала, как ФИО10 кричала ФИО1: «Эй, стой, куда понес». Потерпевший №1 вышла из дома, она (ФИО9) всё ей рассказала, Потерпевший №1 побежала в сторону пер. Интернационального, куда ранее побежала ФИО10 Она (ФИО9) пошла на работу (л.д. 50-51).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:10-07:15 час. к ней домой пришла дочь - Свидетель №1, которая пояснила, что какой-то мужчина ворует шланг у Потерпевший №1 Она (ФИО10) выбежала из дома, увидела этого мужчину, побежала за ним в сторону пер. Интернационального, при этом в спину ему крикнула: «Куда схватил шланг, ты его туда воткнул, что взял», мужчина обернулся, увидел ее, что-то пробормотал, продолжал тащить волоком смотанный в кольцо шланг черного цвета, потом бросил его в траву в переулке и побежал, она видела это издалека, куда точно он бросил шланг - не видела, бежала за ним, спросила: «Где шланг?», он ответил, что шланг увезли. Она сказала, что видела, как он выкинул его в траву, тогда мужчина указал примерно, куда выкинул, и убежал. Данного мужчину она узнала, когда забежала в пер. Интернациональный, это был ФИО1 (л.д. 52-53).

Подсудимый с показаниями свидетеля Свидетель №2 не согласился, полагал, что свидетель его оговаривает, по какой причине - ему неизвестно, ранее они знакомы не были. Пояснил, что до того, как свернул в переулок, он ФИО10 не видел, видел ее дочь, ничего не бормотал, он слышал, как ФИО10 ему кричит: «Отдай шланг», не оборачивался, свернул в переулок, там она кричала: «Где шланг?», он обернулся, увидел ее и бросил трубу. Затем заявил, что вину в грабеже признает полностью, понимал, что труба чужая, что, когда он сматывал трубу, его обнаружила на месте ФИО9, раскаивается.

Также виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами: сообщением, поступившим по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 час. от Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что неизвестный мужчина похитил трубу (л.д. 5); заявлением Потерпевший №1 (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия - участка дороги в 5 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, от которого участвующие лица проследовали до пер. Интернационального, где в кустах находится труба - изъята, опечатана, на расстоянии 10 см от трубы обнаружен след обуви, изъят путем фотографирования (л.д. 8-11); протоколом осмотра места происшествия - участка местности за оградой 

<

адрес>, согласно которому на участке находится скамья, на которой находится пара галош, принадлежащих ФИО2, галоши изъяты (л.д. 16-17); товарным чеком, согласно которому стоимость трубы пищевой водопроводной составляет 1 080 руб. за 30 м (л.д. 18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, возможно, оставлен подошвой обуви для правой ноги, изъятой у ФИО1, либо иной обувью, имеющей аналогичные размер и строение элементов подошвы (л.д. 20-23); протоколом осмотра предметов (трубы) (л.д. 25-26), которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 27), после чего передана на хранение законному владельцу - Потерпевший №1 под расписку (л.д. 28, 29); протоколом осмотра предметов (пары галош) (л.д. 57-58), которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д. 59), и переданы на хранение законному владельцу - ФИО2 под расписку (л.д. 60, 61).

Анализируя доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства были собраны в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, при допросах подсудимого - с участием защитника (л.д. 43-46, 54-56), удостоверены подписями участвующих лиц, в том числе подсудимого ФИО1, и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо заявлений о нарушении прав, принуждении к даче ложных показаний, самооговору, а равно об искажении показаний не поступило.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 1 080 рублей.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, в частности, о том, кто сказал ФИО1 о том, что приедут сотрудники «Водоканала» подключить водопровод - ФИО10 или ФИО9, и иные, обусловлены их субъективным восприятием, которое повлияло на оценку ими происходящего, а также нестандартностью и скоротечностью ситуации, и не влияют на доказанность обвинения.

Версия подсудимого о том, что он, будучи замеченным ФИО9, которая подошла к нему и спрашивала, что он делает, а после и ФИО10, которая бежала за ним и кричала, чтобы он вернул трубу, всё еще полагал, что труба ничья, и, выбросив ее в траву и убежав, в дальнейшем намеревался вернуться за данной трубой и забрать ее, т.к. думал, что она никому не принадлежит, представляется суду нелогичной и надуманной. К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, о том, что он, выдергивая трубу из земли возле дома, считал, что труба ничья, что он, будучи застигнутым в момент хищения ФИО9, которая не просто наблюдала за ним, но и разговаривала с ним, тем не менее не осознавал открытый характер своих действий, и иным доводам, приведенным ФИО2, когда он фактически не признавал вину, суд относится критически, считая их обусловленными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное. Данные показания ФИО1 опровергаются показаниями очевидцев преступления ФИО9 и ФИО10, которые пытались пресечь действия ФИО1, но последний убежал с трубой, выбросив ее по дороге в высокую траву, куда именно - никто из свидетелей не видел, тем самым ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также с иными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76), характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 78), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести признание вины (поскольку в итоге ФИО1 признал вину полностью) и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, пожилой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 и пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что он взял бы трубу и в трезвом состоянии, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к убеждению, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период не находится во взаимосвязи с содеянным и не способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку в настоящее время ФИО1 нуждается в контроле со стороны специализированного органа. При этом суд учитывает пояснения подсудимого об отсутствии у него хронических, тяжелых заболеваний, отсутствие в деле сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний к труду, инвалидности.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Заявленный в судебном заседании гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 2 070 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: трубу пищевую водопроводную, в ходе предварительного расследования переданную на хранение законному владельцу - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 27, 28); галоши, в ходе предварительного расследования переданные на хранение законному владельцу - оставить по принадлежности ФИО1 (л.д. 59, 60). Действие сохранных расписок Потерпевший №1 и ФИО1 отменить (л.д. 29, 61).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская