Материал № 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

г. Белово «22» мая 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В., 

рассмотрев материалы по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от 24 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ООО «ПТФ Инская» обратилось с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от 24 апреля 2018г., которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. 

Заявитель указывает, что 02.04.2018 при надзоре за дорожным движением сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку было остановлено и проверено транспортное средство марки 438921ШHYUNDAI, государственный регистрационный №. В ходе осмотра путевой документации и проверки тахографа выявлены нарушения действующего законодательства РФ, а именно 26 марта 2018г. выявлен факт нарушения режима труда и отдыха водителем ООО «ПТФ Инская» Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ф.И.О.1 является работником ООО «ПТФ Инская», что подтверждается трудовым договором от 13.10.2015. К трудовому договору от 13.10.2015 заключено дополнительное соглашение № от 01.03.2018 в соответствии с которым Ф.И.О.1 выполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего времени.

26 марта 2018г. Ф.И.О.1 работал в соответствии с трудовым договором от 13.10.2015 и дополнительным соглашением № от 01.03.2018, следовательно нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ООО «ПТФ Инская» не допускало. В государственный орган представлено возражение на протокол № от 23.04.2018, но государственный инспектор не учел возражения заявителя и не отразил в обжалуемом постановлении факт получения возражений.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен в связи со следующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с законом законодатель разделил обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрически транспортом.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей, устанавливается режим работы и отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, ведомственной принадлежности, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя ООО «ПТФ Инская» не относится к юридическим лицам, которые осуществляют перевозки автомобильным транспортом и городским наземным транспортом. Основным видом деятельности ООО «ПТФ Инская» является разведение сельскохозяйственной птицы, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Считает заявитель, что требования Положения не распространяются на заявителя, поскольку устанавливает особенности режима рабочего времени и отдыха водителей индивидуальных и иных лиц, осуществляющих перевозочную деятельность. Привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований приказа Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей» является необоснованным, отсутствуют доказательства, что ООО «ПТФ Инская» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, багажа и грузов или участвует в ином правоотношении, возникающем при оказании услуг автомобильным транспортом. Факт наличия на балансе общества транспортного средства не является основанием для возложения на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, установленных для профессиональных перевозчиков грузов, пассажиров и багажа.

Заявитель просит постановление № о назначении административного наказания от 24.04.2018 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ООО «ПТФ Инская» Полтавченко О.Г., действующая на основании доверенности № от 09.04.2018, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Главный государственный инспектор труда в Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при осуществлении надзора за дорожным движением сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку 02.04.2018 установлено, что водитель ООО «ПТФ Инская» Ф.И.О.1. 26 марта 2018г. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ПТФ ФИО2» с нарушением установленного режима труда, нарушил п.9 приказа Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004. – продолжительность рабочего времени составила 14 часов 41 минуту. Материал по административному правонарушению поступил в государственную инспекцию труда, по делу проведено административное расследование, факт нарушения режима рабочего времени и отдыха установлен. В отношении работодателя водителя Ф.И.О.1 – ООО «ПТФ Инская» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания. Полагает, что доводы заявителя о том, что действия приказа № 15 Минтранса РФ о режиме труда и отдыха водителей автомобилей не распространяется на ООО «ПТФ Инская» необоснованны, заявитель неправильно понимает нормы, регулирующие режим труда водителей. Поскольку по делу об административном правонарушении им не было учтено, что за данное нарушение юридическое лицо привлекается впервые, не возражает в снижении размера административного штрафа. 

Выслушав защитника юридического лица Полтавченко О.Г., главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КРФоб АП, выявлено 02.04.2018 в 

<

адрес>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 ББ 807534 от 02.04.2018, составленным государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку в отношении водителя ООО «ПТФ Инская» Ф.И.О.1 Данное правонарушение совершено ООО «ПТФ Инская» 26 марта 2018г. в форме бездействия в месте, где должен осуществляться контроль за режимом труда и отдыха водителей – работников ООО «ПТФ Инская», а именно: 

<

...>.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 16 апреля 2018г. следует, что главным государственным инспектором труда ГИТ в Кемеровской области ФИО1, в связи с поступившими материалами из правоохранительных органов, возбуждено дело об административном правонарушении проведении административного расследования в отношении ООО «Птицефабрика «Инская» по признаку наличия события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с подпунктом «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая изложенное, главным государственным инспектором труда правомерно проведено административное расследование и рассмотрено дело об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица ООО «ПТФ Инская». 

Из протокола об административном правонарушении от 23.04.2018 и постановления о назначении административного наказания от 24.04.2018 следует, что 02.04.2018 в 14 часов 30 минут выявлен факт управления транспортным средством водителем Ф.И.О.1 с нарушением установленного режима труда и отдыха. Транспортное средство марки 438921ШHYUNDAI, государственный регистрационный №, оборудовано тахографом, при проверке сведений которого установлено, что продолжительность рабочего времени водителя Ф.И.О.1 26 марта 2018г. составила 14 часов 41 минуту. Режим труда и отдыха водителя проверен по распечатке чека тахографа за 26.03.2018. Транспортное средство перед выездом проверено механиком ООО «ПТФ Инская», водителем пройден медицинский осмотр.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой чека тахографа, путевым листом, выданным ООО «ПТФ Инская» Ф.И.О.1. 26.03.2018, журналом регистрации предрейсовых медицинских осмотров.

Из указанных материалов дела усматривается, что водитель Ф.И.О.1 26 марта 2018г. отработал 14 часов 41 минуту. Однако в табеле учета рабочего времени за март 2018г. время работы Ф.И.О.1 26.03.2018 указано 8 часов, что не соответствует действительности.

Факт трудовых отношения Ф.И.О.1 с ООО «ПТФ Инская» подтверждается трудовым договором от 13.10.2015г.

Рассмотрев доводы защитника ООО «ПТФ Инская» полагаю, что они основаны на неправильном толковании нормативного акта, регулирующего режим работы водителей. 

Из пункта 1 приказа Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» следует, что Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (далее - Положение) разработано в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 Положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

Исходя из системной связи положений ст.20 закона № 196-ФЗ и п.2 Положения, ООО «ПТФ Инская», являясь юридическим лицом, эксплуатирующим автомобильный транспорт, а также осуществляя перевозку грузов, обязано соблюдать установленный законодательством режим рабочего времени водителей. При этом не имеет значение, что перевозка грузов не является основным видом деятельности ООО «ПТФ Инская». 

В соответствии с п.8, 9 Положения в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность учетного периода может быть увеличена до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников.

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Согласно п.10 Положения в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

Ненормированный рабочий день, как указано в пункте 14 Положения, устанавливается водителям легковых автомобилей (кроме автомобилей-такси), а также водителям автомобилей экспедиций и изыскательских партий, занятым на геологоразведочных, топографо-геодезических и изыскательских работах в полевых условиях, может устанавливаться ненормированный рабочий день.

Решение об установлении ненормированного рабочего дня принимается работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации.

Количество и продолжительность рабочих смен по графикам работы (сменности) при ненормированном рабочем дне устанавливаются исходя из нормальной продолжительности рабочей недели, а дни еженедельного отдыха предоставляются на общих основаниях.

В пункте 15 Положения указаны периоды, из которых состоит рабочее время водителя.

Учитывая изложенное, установление ненормированного рабочего дня водителю Ф.И.О.1 не предполагает его работу более 12 часов в день. Кроме того, водитель Ф.И.О.1 не относится к категории работников, указанным в абзаце 1 п.14 Положения. 

Таким образом, главным государственным инспектором достоверно установлено, что юридическое лицо ООО «ПТФ Инская» нарушило требование норм трудового законодательства, устанавливающего режим труда и отдыха водителей автомобильного транспорта, в связи с чем, суд полагает, что постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «ПТФ «Инская» вынесено законно и обоснованно, жалоба ООО «ПТФ Инская» не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд усматривает, что при назначении наказания юридическому лицу главным государственным инспектором труда не учтено совершение административного правонарушения юридическим лицом в части нарушения режима труда и отдыха водителей впервые, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от 24 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначенного наказания. С учетом смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает назначить наказание ООО «ПТФ Инская» в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 30.5- 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» отказать.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от 24 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: В.И.Иванов