УИД №

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Уварово Тамбовской области 

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО12

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего врачом скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 нарушил, при управлении автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО3, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 N 908) (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, совместно с пассажиром Потерпевший №1 двигался по покрытому снегом асфальтовому дорожному покрытию 

<

адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка автомобильных дорог 

<

адрес>.

При движении на указанном нерегулируемом перекрестке ФИО3, осуществляя поворот налево, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования:

- пункта 8.1 ПДД РФ согласно которым, - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», 

- а также требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Таким образом, грубо нарушая требования указанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель ФИО3 управляя указанным транспортным средством, в состоянии опьянения, совершая на нерегулируемом перекрестке автомобильных дорог маневр поворота налево с 

<

адрес>, - не учел возможности создания опасности для движения, неверно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и допустил выезд принадлежащего ему транспортного средства за пределы проезжей части с последующим наездом на опору линий электропередач, расположенную на правой обочине автомобильной дороги 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 

В результате дорожно–транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1, было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы правого тазобедренного сустава с вывихом бедренной кости, переломом заднего края вертлужной впадины со смещением фрагментов, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью и состоящий в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 нарушениями пункта 8.1 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 133-136, 146-148), следует, что 13.12.2023г., в вечернее время, он употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 у него дома. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 вновь пришел к нему и попросил отвезти того за сигаретами. Около 

<

данные изъяты> минут они выехали на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в торговый павильон «Табак», расположенный 

<

адрес>. На обратном пути примерно в 

<

данные изъяты> минут, на перекрестке 

<

адрес>, при повороте на нем налево, на 

<

адрес>, он не справился с управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, после чего, врезался в опору линий электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал Потерпевший №1, который получил травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. После ДТП он отправился искать помощь, чтобы кто-то помог позвонить в полицию и скорую, так как его телефон был разряжен. Далеко от места ДТП он не отходил. Не найдя помощи он вернулся к своему автомобилю, где уже находились сотрудники полиции и работники скорой помощи. Работники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Сотрудники полиции получили от него объяснение, после чего он начал ощущать усиливающуюся боль в грудной клетке, ему также вызвали скорую помощь и доставили в приемное отделение. В больнице его осмотрели, поставили предварительный диагноз ушиб грудной клетки слева. От госпитализации он отказался. После ДТП он был освидетельствован на состояние опьянения, освидетельствование показало, что он находился в состоянии опьянения, но это было остаточное опьянение от предыдущего вечера. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он ночевал на даче, на 

<

адрес>. Утром, после 

<

данные изъяты>, он вышел на улицу и там встретился с соседом ФИО3, который предложил ему выпить. Они выпили водки примерно по 2 рюмки, после чего решили съездить за сигаретами, так как сигарет у них не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, они выехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО1 от его дома. ФИО3 управлял автомобилем, а он находился на переднем пассажирском сидении. Ремнями безопасности ни он, ни ФИО3 пристегнуты не были. Они доехали до павильона «Табак», расположенного недалеко от магазина 

<

адрес> 

<

адрес>, купили сигареты и поехали обратно домой к ФИО1 на 

<

адрес>, затем проехать по 

<

адрес> часов 00 минут, когда на вышеуказанном перекрестке ФИО3 поворачивал налево на 

<

адрес>, автомобиль занесло, автомобиль начал «вилять» из стороны в сторону. ФИО3 не смог выровнять автомобиль и тот снесло с дороги вправо, после чего передняя часть автомобиля врезалась в опору линий электропередач. Каких-либо встречных или попутных автомобилей в этот момент не было. Осадков также не было, но дорога была покрыта снегом. В результате наезда на опору ЛЭП он получил травму тазобедренного сустава и потерял сознание. Когда очнулся, то ФИО1 рядом уже не было, а сотрудники скорой помощи извлекли его из автомобиля, погрузили в автомобиль скорой помощи и доставили в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». В больнице ему оказали первую помощь, провели обследование и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ его перевели в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки 

<

адрес>», где он лечился до ДД.ММ.ГГГГ, а после уже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». За произошедшее ФИО3 извинялся, но материально ему никак не помогал. В настоящий момент ему разъяснено право предъявления к ФИО1 гражданского иска о возмещении причиненного ему материального и морального вреда. На данный момент он иск заявлять не хочет и на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 (л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, она шла по 

<

адрес> со стороны дома в направлении работы, то есть в сторону «Центра». Проходя по 

<

адрес>, недалеко от здания администрации 

<

адрес>, она увидела последствия автомобильной аварии, а именно что на дальней от здания администрации стороне дороги 

<

адрес> расположен автомобиль 

<

данные изъяты> передняя часть которого была в непосредственной близости от опоры линии электропередач. У этого автомобиля передняя часть была сильно повреждена. Так как вокруг каких-либо других автомобилей не было, то ей стало понятно, что этот автомобиль совершил наезд на опору ЛЭП. Погода была пасмурная, проезжая часть дороги покрыта снегом. Вокруг автомобиля не было ни сотрудников скорой помощи, ни сотрудников полиции. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился неизвестный ей мужчина, стонал и ругался, попросил вызвать скорую помощь. Больше в автомобиле никого, в том числе на водительском месте, не было, как и вокруг автомобиля. Тогда она со своего мобильного телефона позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим. Когда ей ответили, что вызов принят, то она пошла уже дальше на работу.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 и абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с имевшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы правого тазобедренного сустава с вывихом бедренной кости, переломом заднего края вертлужной впадины со смещением фрагментов. Данное телесное повреждение возникло от действия твердых тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В соответствии с пунктом 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, гражданину Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (л.д. 

<

данные изъяты>), в соответствии с которой был осмотрен участок автомобильной дороги 

<

адрес>, в районе расположения 

<

адрес>. В ходе осмотра были зафиксированы дорожные характеристики указанного участка автомобильной дороги, окружающая обстановка, организация движения, положение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который был изъят с места происшествия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом, зафиксированы повреждения указанного транспортного средства, расположенные преимущественно в его передней части;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период в времени с 

<

данные изъяты> минут в помещении ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения; 

- выпиской из КУСП МОМВД России «Уваровский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть МОМВД России «Уваровский» поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой помощи ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО7 о том, что около районной администрации произошло ДТП, есть пострадавший, машина врезалась в столб;

- выпиской из КУСП МОМВД России «Уваровский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть МОМВД России «Уваровский» поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры приемного отделения ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО8 о том, что с ДТП около районной администрации доставлен гражданин Потерпевший №1, ЧМТ;

- извещением о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минуты в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предварительным диагнозом: З/перелом шейки пр. бедренной кости со смещением и вывихом головки бедренной кости. Ссадины носа и пр. кисти;

- выпиской из КУСП МОМВД России «Уваровский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть МОМВД России «Уваровский» поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры приемного отделения ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО8 о том, что с ДТП около районной администрации доставлен ФИО3, диагноз устанавливается;

- извещением о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» поступил ФИО3, с предварительным диагнозом: ушиб грудной клетки слева.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что преступление было совершено ФИО3 именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, чтопри проведении предварительного следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Анализ показаний потерпевшего, а также свидетеля обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего и свидетеля обвинения оснований к оговору подсудимого ФИО1 не имеется, объективных причин оговора в ходе судебного следствия также не установлено.

При этом суд отмечает, что, в рассматриваемой ситуации, по делу отсутствуют какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, - доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 не судим (л.д. 

<

данные изъяты>), вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах суду не представлено и судом таких сведений не установлено.

Суд учитывает также, что ФИО3 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д. 

<

данные изъяты>), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 

<

данные изъяты>), отмечено, что жалоб на поведение подсудимого по месту жительства не поступало, также указано, что подсудимый является грамотным специалистом, ответственно относится к порученной работе. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, исследованных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, имущественное и семейное положение подсудимого, сведений о его состоянии здоровья, суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, а также, не находит оснований для применения положений закона, изложенных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления суд не находит оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает. Обеспечительные меры по настоящему делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд, Тамбовской области, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.