Дело №10-35/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 12 сентября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Котельниковой С.А. 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лашиной И.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Смеречинской Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 31 июля 2019 года которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 16.06.2014 Бутырским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 13.10.2017 по отбытии срока. 

- 09.01.2019 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ было возращено прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решен вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 31 июля 2019 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Как указано в постановлении, в обвинительном акте в нарушение ст.225 УПК РФ отсутствуют сведения о месте нахождения обвиняемого. По указанному адресу ФИО1 не проживает, его место нахождение не известно. 

В апелляционном представлении, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель считает его не обоснованным, поскольку в обвинительном акте указаны достоверные данные о его месте нахождения, и ФИО1 проживает по указанному в обвинительном акте адресу. 

В судебном заседании помощник прокурора полностью поддержала доводы апелляционного представления. Также в ходе рассмотрения дела государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО1 неоднократно не являлся в суд по вызовам для рассмотрения дела, срывал судебные заседания, в связи с чем постановлением мирового судьи был объявлен в розыск. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. 

ФИО1, его защитник, полагали необходимым отменить постановление мирового судьи, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, однако возражали против изменения меры пресечения, и полагали возможным отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился в связи с тем, что на протяжении длительного времени употреблял спиртные напитки, после чего сменил место проживания и уехал работать вахтовым методом в п. Крестовое Городище сборщиком ягод. 

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям УПК РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По настоящему уголовному делу таких оснований не имелось, поскольку в обвинительном акте указано место жительства обвиняемого по адресу: 

<

адрес>. Аналогичные сведения содержатся во всех протоколах допроса ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое проживание по указанному выше адресу, однако пояснил, что уехал работать вахтовым методом в п.Крестовое Городище, где и проживал до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит отмене, с передачей дела для судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство прокурора об изменении избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, прихожу к следующему выводу. 

По смыслу статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно статье 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей ФИО1 четырежды не явился в судебные заседания (10.07.2019, 12.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019), в связи с чем постановлением мирового судьи от 23.07.2019 был объявлен в розыск и производство по уголовному делу было приостановлено. 

31.07.2019 производство по делу было возобновлено и мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он не являлся в суд в связи с длительным употреблением спиртных напитков, затем с места жительства уехал на заработки в п. Крестовое Городище. 

Такое его поведение суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, нарушение условий ранее избранной меры пресечения, что в свою очередь затрагивает права иных участников судебного разбирательства. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия. Характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, зарегистрирован за пределами Ульяновской области, проживал в г.Ульяновске без регистрации, по адресу по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в последнее время не проживал, уехав на работу за пределы г.Ульяновска. Ранее судим, состоит на учете в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, как осужденный к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с учета инспекции не снят. 

Таким образом, ранее избранная ФИО1 мера пресечения не оказала на него надлежащего воздействия, своим поведением он препятствует судебному разбирательству, а данная мера пресечения не обеспечивает надлежащего поведения. 

При таких обстоятельствах суд изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу. Иная мера пресечения, в том числе домашний арест, исходя из поведения подсудимого, не обеспечит дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 97, 255 ч.1 УПК РФ, а также личность подсудимого, суд полагает необходимым для обеспечения дальнейшего беспрепятственного рассмотрения уголовного дела меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда. 

Исходя из представленных материалов, состояние здоровья не препятствует содержанию подсудимого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 289.28, 110, 255 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 31 июля 2019 года о возвращения прокурору Железнодорожного района г.Ульяновска в порядке части 1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - отменить, уголовное дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Изменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение, под стражу установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2019 года включительно с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 3 суток, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления. 

Судья Р.Р. Зарипов