КОПИЯ

Дело № 12-25-2025

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 марта 2025 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Невидимова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А., 

с участием защитника Постнова В.В. по доверенности от (дата) ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2 по ордеру от (дата) ФИО3, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Постнова В. В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Постнова В. В.,

установил:

(дата) постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> Постнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Постнов В.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что нарушения п.8.1, 8.8 ПДД он не допускал. В дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник ФИО2, которым допущено нарушение п.11.2 ПДД. В сложившейся дорожной ситуации Постнов В.В. имел преимущество в движении перед ФИО2, который совершал обгон транспортного средства. 

Постнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник Постнова В.В. по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения подержал, указал, что нарушений п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения не имеется. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась, поддержала возражения. 

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по 

<

АДРЕС> в судебное заседание не явились, извещены. 

Судья, заслушав, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Постнова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что он (дата) в 08 часов 30 минут в районе 

<

АДРЕС>, управляя автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, перед совершением поворота налево не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему сзади, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом 

<

.....>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

сообщением, поступившим в ДЧ ОП №... о дорожно-транспортном происшествии; 

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> ФИО4 о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

АДРЕС> с участием транспортных средств 

<

.....>, государственный регистрационный знак №..., мотоцикла 

<

.....>, государственный регистрационный знак №...

схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия;

фототаблицей, которой зафиксирован участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположение транспортных средств, характер механических повреждений транспортных средств, согласно которой указано, что автомобиль 

<

.....> госномер №... под управлением Постнова В.В. совершал маневр поворота налево, а мотоцикл 

<

.....> гос№... под управлением ФИО2 совершал обгон автомобиля 

<

.....> госномер №... под управлением Постнова В.В. в момент совершения поворота налево, в результате чего произошло ДТП; 

объяснением Постнова В.В., из которого следует, что (дата) в 08:30 часов, он, управляя транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак №..., двигался по 

<

АДРЕС>, в районе 

<

АДРЕС> при совершении поворота налево на придомовую территорию в его автомобиль въехал мотоцикл 

<

.....>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, которой совершал обгон двигаясь по встречной полосе движения; 

объяснением ФИО2, из которого следует, что (дата) в 08:30 часов, он, управляя мотоциклом 

<

.....>, государственный регистрационный знак №... двигался по 

<

АДРЕС>, в районе 

<

АДРЕС> зоне прерывистой линии разметки приступил к совершению обгона впереди движущегося автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №.... В этот момент водитель автомобиля 

<

.....>, показал сигнал поворота, выполнил рукой, который остался незамеченным, тем самым преградил ему движение, в результате произошло столкновение, он въехал в левую переднюю часть кузова автомобиля 

<

.....>. 

С выводами должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> отраженные в постановлении от (дата) о виновности Постнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья не может согласиться, по следующим основаниям. 

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Постнов В.В. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих правил, совершал обгон впереди движущихся транспортных средств, и преимущественного права проезда не имел. 

Согласно материалам дела в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2 (второй участник ДТП), следовавший в попутном направлении, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, на которую Постнов В.В. выезжал, совершая поворот налево, не имел преимущественного права движения, и у Постнова В.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Вменяя Постнову В.В. нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, должностным лицом не учтено, что о повороте налево водитель Постнов В.В. предупредил других участников дорожного движения. Данный факт не отрицается и вторым участником ДТП ФИО2 в своих объяснениях от (дата). 

В ходе судебного заседания (дата) инспектор ФИО5 пояснил, что вывод о нарушении водителем Постновым В.В. п. 8.1 Правил дорожного движения сделал из расположения транспортных средств после ДТП (л.

<

.....>

Однако из представленной схемы ДТП от (дата) не возможно установить нарушение водителем Постновым В.В. п. 8.1 Правил дорожного движения в момент ДТП. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В свою очередь каких-либо бесспорных доказательств нарушения И. положений п. 8.1 Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, административным органом представлено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Судьей районного суда установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в действиях Постнова В.В., в связи с чем обоснованно обжалуемое постановление о назначении ему наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Постнова В. В. – удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> от (дата) №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Постнова В. В. отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Копии решений направить заинтересованным лицам. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его вынесения (вручения).

Судья - (подпись) Е.А. Невидимова 

<

.....>

Оригинал решения подшит в материалах дела 12-25-2025 Орджоникидзевского районного суда гор. Перми