Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года город Приозёрск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Терентьева К.А., при секретаре Погореловой Е.В., с участием истца и представителя ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску гражданина Республики Казахстан ФИО2 к филиалу «войсковая часть 

<

данные изъяты>» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - войсковая часть 

<

данные изъяты>) о взыскании доплаты к пособию по беременности и родам,

У С Т А Н О В И Л:

Медицинская сестра 

<

данные изъяты> военного госпиталя, находящегося на финансовом обеспечении в войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она с 21 октября 2016 года по 09 марта 2017 года находилась в отпуске по беременности и родам на основании больничного листа, однако пособие по беременности и родам ей было выплачено не в полном объеме. Истец просит суд взыскать с войсковой части 

<

данные изъяты> доплату к пособию по беременности и родам в размере 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих требований. С привлечением соответчиков ФИО2 не согласилась.

Представитель ответчика ФИО1 в суде заявила ходатайство о привлечении соответчиков – 

<

данные изъяты> военного госпиталя и отделения Фонда социального страхования РФ по Свердловской области.

ФИО1 также возражала против удовлетворения иска по существу, пояснив, что ФИО2 до февраля 2016 года не являлась застрахованным лицом, соответственно, не имела достаточного страхового стажа, поэтому пособие по беременности и родам ей было выплачено исходя из минимального размера оплаты труда. Кроме того ФИО1, считая началом течения срока предъявление листка нетрудоспособности к оплате, заявила о пропуске истцом установленного Законом шестимесячного срока на обращение за доплатой.

То обстоятельство, что работники 454 военного госпиталя находятся на финансовом обеспечении в войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 в суде подтвердила.

Рассмотрев дело по существу к заявленному истцом ответчику и оценив исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Факт работы истца с 01 октября 2013 года в 454 военном госпитале подтверждается трудовой книжкой истца и трудовым договором №189 от того же числа.

Действительно, согласно п.6.1 договора, работник не является застрахованным лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, данное положение трудового договора, суд признает не соответствующим действующему законодательству РФ и не порождающим правовых последствий для истца, о чем в решении суда будет указано ниже. 

Из листка нетрудоспособности №239216820 757 от 21 октября 2016 года следует, что ФИО2 нуждается в освобождении от работы в связи с дородовым и послеродовым отпуском с 21 октября 2016 года по 09 марта 2017 года.

Согласно приказу работодателя №210 от 21 октября 2016 года, такой отпуск продолжительностью 140 календарных дней истцу предоставлен.

Как следует из вышеуказанного листка нетрудоспособности, страховой стаж ФИО2 составил 8 месяцев, а размер пособия – 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек. При этом расчет пособия скреплен печатью и подписями должностных лиц войсковой части 

<

данные изъяты>, а не 454 военного госпиталя.

Выпиской из лицевого счета истца подтверждается, что ответчиком 14 ноября 2016 года ей было перечислено 39698 рублей 40 копеек.

Согласно статье 255 ТК РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установил, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 2 «Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан» (Москва, 20 января 1995 г.) на работу в воинские формирования Российской Федерации могут приниматься граждане Республики Казахстан, при этом трудовые отношения регулируются законодательством о труде Российской Федерации и Российская Сторона гарантирует гражданам Республики Казахстан равные со своими гражданами права как в приеме на работу, так и иные права, вытекающие из трудовых правоотношений.

По мнению суда, право на пособие по беременности и родам вытекает из трудовых правоотношений, поскольку на это имеется прямое указание в статье 255 ТК РФ.

Анализ положений статьи 255 ТК РФ в правовой связи с положениями статьи 2 вышеназванного международного Соглашения позволяют суду прийти к выводу о том, что Российская Федерация уравнивает в правах, вытекающих из трудовых правоотношений, своих граждан и граждан Республики Казахстан, работающих по трудовому договору в Российских воинских формированиях за пределами России независимо от того, были ли застрахованы эти иностранные граждане в Российской Федерации и уплачивал ли на них работодатель страховые взносы.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что гражданин Республики Казахстан ФИО2 имеет право на получение пособия по беременности и родам на таких же условиях и в таких же размерах, как и работники из числа граждан РФ в силу приоритета норм международного соглашения, которое гарантирует гражданам Республики Казахстан, работающим в воинском формировании Российской Федерации, равные права, вытекающие из трудовых правоотношений.

Согласно ч.1,8 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – ФЗ №255), назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

Как следует из перечня организаций (приложение №1 к сопроводительному письму ответчика №8/216 от 27 января 2015 года) войсковая часть 

<

данные изъяты> является довольствующим органом и страхователем на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для работников 

<

данные изъяты> военного госпиталя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая доплата должна быть произведена финансовым органом (страхователем) работодателя – войсковой частью 03080, тем более что и само пособие в минимальном размере было выплачено именно ответчиком.

Что касается размера доплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1,3 ст.11 ФЗ №255 пособие по беременности и родам выплачивается в размере 100 процентов среднего заработка лицам, имеющим страховой стаж более шести месяцев.

Как следует из ч.1 ст.16 ФЗ №255 в страховой стаж для определения размеров пособий включаются периоды работы по трудовому договору. Такое же положение содержится и в подп. а) п.2 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06 февраля 2007 года №91.

Из п.8 этого же Приказа следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка.

Между тем, из трудовой книжки истца следует, что она с 01 октября 2013 года непрерывно работает в 

<

данные изъяты> военном госпитале.

Анализ положений ФЗ №255 и вышеуказанных Правил в правовой связи с положениями статьи 2 международного Соглашения (Москва, 20 января 1995 г.) позволяют суду прийти к выводу о том, что Российская Федерация уравнивает в правах, вытекающих из трудовых правоотношений, в том числе и правилах подсчета страхового стажа, своих граждан и граждан Республики Казахстан, работающих по трудовому договору в Российских воинских формированиях за пределами России. В противном случае, по мнению суда, граждане двух государств при равных условиях работы и трудовом стаже, имели бы неравные права, вытекающие из трудовых правоотношений.

Таким образом, приходит к выводу суд, страховой стаж ФИО2 превышает шесть месяцев и пособие по беременности и родам истцу должно быть выплачено в размере 100 процентов среднего заработка.

Что касается размера среднего заработка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ №255 в средний заработок, исходя из которого исчислятся пособия по беременности и родам, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Однако, как было указано судом выше, сам факт не начисления до февраля 2016 года страховых взносов с полученных доходов не может дискриминировать истца по признаку принадлежности к гражданству Республики Казахстан в размерах оспариваемого пособия по сравнению с иными работниками из числа граждан РФ, на которых страховые взносы начислялись и перечислялись. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, на ФИО2 должны распространяться такие же правила расчета среднего заработка, что и на граждан России.

Согласно положениям ст.14 ФЗ №255, размер пособия по беременности и родам определяется делением суммы начисленного заработка за два календарных года, предшествующих отпуску по беременности и родам на 730 дней и умножением полученного среднего дневного заработка на число календарных дней, приходящихся на период отпуска по беременности и родам. 

При определении размера среднего дневного заработка истца за 2014 и 2015 годы суд руководствуется расчетом работодателя, представленным по запросу суда – 

<

данные изъяты> рубль в день. При этом общий размер пособия по беременности и родам, подлежащий выплате, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается расчетом главного бухгалтера 

<

данные изъяты> военного госпиталя, произведенного в том порядке, если бы истец являлась гражданином России.

Поскольку из причитающейся суммы истцом уже получены 

<

данные изъяты> рублей, размер доплаты составляет 

<

данные изъяты> рублей, что на 62 копейки превышает цену иску.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку они не превышают размер, установленный судом и подтвержденный расчетом финансового органа работодателя.

Что касается заявленного представителем ответчика ФИО1 ходатайства о пропуске истцом срока обращения за доплатой, суд его отвергает, поскольку в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ №255, пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам.

Такой отпуск у истца окончился 09 марта 2017 года, следовательно, установленный шестимесячный срок на обращение за пособием, а равно за его перерасчетом, истекает 09 сентября 2017 года. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков 

<

данные изъяты> военного госпиталя и отделения Фонда социального страхования по Свердловской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ №255, назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы.

Между тем, согласно сообщению командира и начальника финансового органа войсковой части 

<

данные изъяты> от 27 января 2015 года № 8/216 и приложенным к нему перечнем (Приложение №1), войсковая часть 

<

данные изъяты> является довольствующим органом и страхователем для работников 

<

данные изъяты> военного госпиталя. 

С учетом отсутствия своих лицевых счетов у 

<

данные изъяты> военного госпиталя, а также того обстоятельства, что Свердловская область в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №294 не участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего выплату пособий застрахованным лицам непосредственно отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации, суд взыскивает доплату к пособию по беременности и родам с войсковой части 

<

данные изъяты>, в связи с чем в ходатайстве представителя ответчика ФИО1 о привлечении в качестве соответчиков 

<

данные изъяты> военного госпиталя и отделения Фонда социального страхования по Свердловской области отказывает, что не лишает ответчика права обратиться за возмещением доплаты к отделению Фонда социального страхования, в том числе и в судебном порядке. 

Кроме того, характер спора – требования исключительно материального характера, каких-либо действий своего работодателя истец не оспаривает, надлежащий расчет пособия военным госпиталем по запросу суда произведен, что позволило рассмотреть дело исключительно к заявленному ответчику.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с законом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако, войсковая часть 

<

данные изъяты>, как составная часть органа исполнительной власти – Министерства обороны Российской Федерации, является государственным органом поэтому, в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к филиалу «войсковая часть 

<

данные изъяты>» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании доплаты к пособию по беременности и родам – удовлетворить полностью.

Взыскать с филиала «войсковая часть 

<

данные изъяты>» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу ФИО2 доплату к пособию по беременности и родам в размере 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу